Решение от 30 марта 2009 года №А36-3229/2007

 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
           Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.03.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено    30.03.2009 г.
 
 
Дело № А36-3229/2007
 
    г. Липецк                                                                                        30 марта 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Липецкой области
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Липецк Мобайл»   г. Липецк 
 
 
    об обязании ЗАО «Липецк Мобайл» осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения слогана «TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама»
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: старший юрисконсульт  Полевщикова Е.А. (доверенность          № 0012/09  от 11.01.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: Щербинин А.В. (доверенность № 15729 от 19.08.2008 г.);  по надзору в сфере здравоохранения и социальноо
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    22 ноября 2007 года истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании ЗАО «Липецк Мобайл» осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения слогана «TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама» с использованием рекламных средств на которых и посредством которых распространялась ненадлежащая реклама, равного периоду распространения последней.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2007 года, производство по делу № А36-3229/2007 было приостановлено до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом  (г. Воронеж) судебного акта по делу № А36-2628/2006 и вступления его в законную силу. 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального               округа от 23 октября 2008 года решение Арбитражного суда                       Липецкой области от 09.02.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А36-2628/2006 - отменены, в удовлетворении требования ЗАО «Липецк-Мобайл» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12.09.2006 г. № 19-Р-06 о назначении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ -  отказано.
 
    Определением суда от 19.12.2008 года на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 15.01.2009 года истец представил суду заявление о дополнении искового заявления и об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчик - ЗАО «Липецк-Мобайл», работающее под  торговой маркой  «ТЕLЕ2», в период с 19 июля 2006 года по 13 июля 2007 года  размещало рекламу, содержащую слоган  «ТЕLЕ2 всегда дешевле» в том числе:
 
    1.                      В газете «Комсомольская правда» на рекламных модулях ¼ полосы формата А3 в количестве 16 газетных выпусков (номеров);
 
    2.                      В журнале «Выбирай соблазны большого города» на рекламных модулях размером 1 полосы формата А5 в количестве 6 выпусков (номеров);
 
    3.                      В течении 1 дня на рекламной конструкции 5.2Х2.1м на углу дома по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская д. 3 по направлению к улице Октябрьской и кинотеатру «Октябрь»,
 
    поддержал заявленные требования и в рамках ст. 49 АПК РФ уточнил их, изложив в следующей редакции:
 
    1. Обязать Закрытое акционерное общество «Липецк-Мобайл» осуществить за свой счёт публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) следующего содержания: «Реклама, распространённая Закрытым акционерным обществом «Липецк-Мобайл», содержащая слоган «ТЕLЕ2 всегда дешевле» является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а так же стоимости услуг».
 
    Указанное опровержение подлежит распространению следующим способом и в следующие сроки:
 
    1) В газете «Комсомольская правда» на рекламных модулях размером ¼ полосы формата А3 в количестве 16 последовательных газетных выпусков (номеров), начало распространения контррекламы – не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
 
    2) В журнале «Выбирай соблазны большого города» на рекламных модулях размером 1 полосы формата А5 в количестве 6 последовательных выпусков (номеров), начало распространения контррекламы – не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
 
    3) В течение 1 дня в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу на рекламной конструкции 5.2х2.1м на углу дома по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская д. 3 по направлению к улице Октябрьской и кинотеатру «Октябрь».
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Липецк-Мобайл» в пользу ОАО «МТС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме         2 000 руб. 00 коп, (две тысячи рублей 00 копеек).
 
    При этом истец заявил, что его требования основаны на п. 1 ч. 3 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 5, ст. 38 Федерального закона «О рекламе».
 
    Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу (т. 1 л.д. 85-88).
 
    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление без номера и без даты и в судебном заседании пояснил, что требование истца об обязании осуществить публичное опровержение удовлетворению не подлежат, так как истец не представил каких-либо доказательств нарушения собственных прав и охраняемых законом интересов распространением ответчиком рекламы с использованием слогана «ТЕLЕ2 всегда дешевле» и не предоставил доказательств в причинении ему ущерба.
 
    Кроме того, в основу иска истцом положено ошибочное утверждение о том, что выражение «ТЕLЕ2 всегда дешевле» воспринимается как абсолютность утверждения о  наименьшей возможной стоимости услуг среди продавцов аналогичных услуг, т.е. по сравнению с другими операторами связи.
 
    В ходе судебного разбирательства 19.02.2009 года представитель ответчика в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного суда РФ от 22 января 2009 года № 777/09 принято заявление ЗАО «Липецк-Мобайл» о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2008 года по делу № А36-2628/2006 и отмены данного судебного акта. Возбуждено надзорное производство. Обстоятельства, которые могут быть установлены Высшим Арбитражным судом РФ при рассмотрении дела           № А36-2628/2006 и обстоятельства настоящего производства, касаются одного и того же материального правоотношения.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 февраля 2009 года, производство по делу № А36-3229/2007 было приостановлено до принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации судебного акта по делу № А36-2628/2006 в рамках возбужденного надзорного производства. 
 
    Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 февраля 2009 года в передаче дела № А36-2628/2006 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 года отказано.
 
    Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
 
    Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, определением от 02.03.2009 г. возобновил производство по делу.
 
    С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к следующему выводу:
 
    В июне 2006 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступило заявление директора Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Вахтина Д.А. в котором говорилось, что в           г. Липецке идёт массовая рекламная компания сотового оператора «Теле2» (на световых коробах расположенных от пл. Театральной до пл. Плеханова распространяется реклама «Теле2, Всегда дешевле», использующего в своей рекламе слоган «Всегда дешевле», который не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение.
 
    12 сентября 2006 года постановлением  руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу №19-Р-06 об административном правонарушении ЗАО «Липецк-Мобайл» как рекламодатель признано нарушившим п.п. 1,4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» и привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 (четырёхсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007 года (дело №А36-2628/2006) постановление  руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. от 12 сентября 2006 года по делу №19-Р-06 об административном правонарушении о наложении на Закрытое акционерное общество «Липецк-Мобайл»  г. Липецк административного штрафа по  ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 руб. было отменено.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.07 решение от 09.02.07 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.07 постановление от 29.05.07 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    При новом рассмотрении дела апелляционным судом принято постановление от 30.06.08, которым оставлено без изменения решение суда от 09.02.07.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального               округа от 23 октября 2008 года решение Арбитражного суда                       Липецкой области от 09.02.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А36-2628/2006 - отменены, в удовлетворении требования ЗАО «Липецк-Мобайл» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12.09.2006 г. № 19-Р-06 о назначении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ -  отказано.
 
    При этом установлено, чтов силу пунктов 1, 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» N 38-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 09.02.2007 N 18-ФЗ, от 12.04.2007 N 48-ФЗ, от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 13.05.2008 N 70-ФЗ, от 27.10.2008 N 179-ФЗ) недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
 
    Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ
 
    Как следует из заключения от 20.05.08 дополнительной комплексной психолого-лингвистической экспертизы восприятия рекламной фразы "Теле2 Всегда дешевле" читающими ее лицами, о наличии (отсутствии) в данной рекламной фразе скрытых подтекстовых языковых средств, спорный текст не имеет однозначного прочтения и может восприниматься по меньшей мере в 17 вариантах смысла и их различном сочетании. Для одного потребителя рекламы среднее количество смыслов, в которых им воспринимается спорный рекламный слоган "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле!", составляет 3,6, что означает, что в среднем для потребителя данной рекламы спорный текст несет 3 - 4 смысла одновременно. Психолингвистический эксперимент показал, что для обыденного сознания характерно множественное понимание смысла спорного текста "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле!", это понимание зависит от социального и индивидуального опыта человека, в силу чего все люди понимают его по-разному, но доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей рекламы является обобщенный смысл "Услуги ТЕЛЕ2 дешевые".
 
    Таким образом, указанное заключение не дает однозначного прочтения рекламного слогана и допускает следующие варианты его понимания:
 
    "цены на услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле2", всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) дешевле по сравнению с ценами других операторов, или имеют иные преимущества в цене перед услугами других операторов связи";
 
    "цены на услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле2", всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) дешевле по сравнению с ценами других операторов связи";
 
    "цены на услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле2", всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) имеют иные преимущества в цене перед услугами других операторов связи".
 
    Проведенная в рамках административного производства лингвистическая экспертиза на поставленные перед ней вопросы: Подразумевает ли под собой рекламная фраза "Теле2. Всегда дешевле" то, что цены на товары и услуги, распространяемые под маркой TELE2 должны всегда быть однозначно ниже, чем кого-либо из конкурентов, предоставляющих аналогичные товары и услуги на рынке услуг сотовой связи Липецкой области; Что означает понятие "всегда дешевле"; На какое время распространяется действие данного слогана, дала следующие однозначные ответы: Фраза "Теле2: Всегда дешевле" подразумевает, что цены и услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле2", постоянно должны быть ниже, чем цены компаний, предоставляющих аналогичные товары и услуги на рынке услуг сотовой связи Липецкой области; Понятие "Всегда дешевле" (применительно к цене) имеет значение "постоянно, во всякое время ниже"; Лексическое значение наречия "всегда" позволяет сделать вывод, что действие данного слогана не имеет временных ограничений.
 
    Проведенный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области также в рамках административного расследования сравнительный анализ тарифа компании Tele2 "Мечта" и тарифного плана "Компания VIP01" ЛФ ОАО "Вымпел - Коммуникации" торговая марка "Билайн" показал, что исходящие звонки на прямые городские номера дешевле на тарифном плане "Компания VIP01" на 36 копеек или 8%. Исходящие звонки на мобильные телефоны своей сети дороже на тарифном плане "Мечта" на 14 копеек или на 13%. Сравнение тарифного плана "Город" ЛФ ОАО "Вымпел - Коммуникации", предназначенного для массового рынка, и тарифных планов компании "Tele2" показывает, что на тарифном плане "Город" звонки на прямые городские номера дешевле на 133% по сравнению с тарифным планом "Мечта", дешевле на 49% по сравнению с тарифным планом "Лига", дешевле на 38% по сравнению с тарифным планом "Единый". При тестировании качества связи и услуг компании "Tele2" выяснилось, что единовременная плата за исходящий вызов в размере 90 коп. взимается независимо от того, произошло соединение или нет. На тарифных планах ЛФ ОАО "Вымпел - Коммуникации" плата за соединение взимается только при состоявшемся разговоре.
 
    Таким образом, распространенная Обществом (ответчиком) реклама содержала не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг.
 
    По утверждению истца, данному в судебном заседании 25.03.2009 года обстоятельства, которые установлены в рамках дела  №А36-2628/2006 и изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2008 подтверждают факт распространения ответчиком рекламы,  содержащей не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 68 АПК РФ).
 
    Исходя из требований ст. 1 Закона «О рекламе» целью данного закона являются, в том числе развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, а также реализация прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 г. лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения недостоверной рекламы имеют право обратиться в суд с иском о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
 
    В своих возражениях на отзыв ответчика истец утверждает, что нарушение его прав выразилось в том, что ответчик распространяя  не соответствующую действительности информацию, что именно его тарифы были, есть и будут в любом случае дешевле, чем ценовые условия на услуги связи иных операторов, (либо как минимум тарифы собственно ЗАО «Теле2-Липецк» имеют бесповоротную тенденцию к снижению), получало на протяжении определённого периода времени явные преимущества (по отношению к другим операторам связи, в том числе – ОАО «МТС») ведения предпринимательской деятельности в виде гарантированных условий для притока абонентов (динамика подтверждается аналитическим отчётом по результатам социологического исследования «Изучения восприятия потребителей рекламы сотовой связи», проведённым Курским государственным университетом) ориентированных, прежде всего, на дешёвые, доступные услуги связи, которые на самом деле не всегда дешевле.
 
    Данными действиями нарушались конституционные нормы о свободе и защите конкуренции, и как следствие права хозяйствующего субъекта – ОАО «МТС» на здоровую конкурентную среду (ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции») (т. 3 л.д. 72-74).
 
    Кроме того, в дополнении к исковому заявлению от 25.03.2009 года, представленному истцом в судебное заседание, указывается, что в соответствии с ч.2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» 2006 года, лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы вправе обращаться в установленном порядке в арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причинённого здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). Из этого следует, что лицо, чьи права и интересы нарушены, вправе обращаться в суд не только при наличии материальных убытков. При этом, лицо, не заявляющее иска о возмещении убытков не обязано доказывать ни факта причинения ему убытков, ни их размера. Поэтому, доводы ответчика о том, что при обращении с иском о публичном опровержении недостоверной рекламы истец обязан в обязательном порядке доказывать факт причинения убытков и их размер, основаны на неправильном применении норм материального права.
 
    Суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям:
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, регистрацию истца с соответствующей специализацией (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 28-146), суд считает, что истца следует признать заинтересованным лицом в данном споре.
 
    Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 38 Закона о рекламе 2006г., части 1 статьи 4 АПК РФ одного факта заинтересованности по заявленному иску недостаточно. Истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его права и охраняемые законом интересы (ст. 65 АПК РФ).
 
    С позицией истца в обоснование нарушения его прав и охраняемых законом интересов о том, что оспариваемая реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, суд не может согласиться, поскольку полномочия предупреждать и пресекать нарушения законодательства о рекламе, ненадлежащую рекламу, в частности, ту, в которой не упоминаются конкретные юридические или физические лица, но которая при этом может ввести в заблуждение неопределенный круг потребителей, и право обращаться с исками в защиту не собственных интересов, было предоставлено и предоставлено в настоящее время в соответствии со статьёй 33 Закона о рекламе 2006 г. антимонопольным органам, к которым истец не относится.
 
    Исходя из требований статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом истец правами, предусмотренными действующем законодательством на момент обнаружения ненадлежащей рекламы, не воспользовался (статья 7 ГК РФ). Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик размещал рекламу, содержащую слоган  «ТЕLЕ2 всегда дешевле»в период с 19 июля 2006 года по 13 июля 2007 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 22.11.2007г, т.е. на момент обращения истца в суд, ответчик в добровольном порядке прекратил распространение данной рекламы.
 
    Утверждения истца, что указанный слоган обеспечивал гарантированный приток абонентов к ответчику, ориентированных, прежде всего, на дешевизну и доступность услуг связи, таким образом, данными действиями нарушались конституционные нормы о свободе и защите конкуренции (п.п.1.4. ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»), и как следствие права хозяйствующего субъекта - ОАО «МТС», носят предположительный характер. На вопросы суда в судебных заседаниях истец пояснил, что не проводил сравнительного анализа оттока либо притока абонентов ОАО «МТС» в результате рекламной компании ответчика.
 
    Следовательно, если исходить из позиции истца, то в сложившейся ситуации, каждый хозяйствующий субъект - иной оператор связи, только на основании того, что он осуществляет деятельность на том же рынке услуг, что и ответчик, вправе обратиться в суд с требованиями к ответчику об обязании осуществить последним контррекламу, не доказывая при этом нарушения своих прав и интересов.
 
    При этом, такой подход противоречит действующему гражданскому законодательству,  в  частности,  статье   10  ГК  РФ,  задачам  и  принципам судопроизводства в арбитражных судах (гл. 1 АПК РФ). Не доказав причинение убытков недостоверной рекламой ответчика, истец в свою очередь требует обязать ответчика осуществить публичное опровержение этой рекламы, что объективно не может не причинить ответчику реальные убытки (статья 15 ГК РФ). Истец не учитывает, что ему по данному иску недостаточно доказать только факт распространения ответчиком недостоверной рекламы, поскольку он не относится к компетентным государственным органам, которым такое право предоставлено законом. Положения Федерального закона «О защите конкуренции» не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает, что истец не представил суду доказательства нарушения прав и интересов непосредственно истца, в результате распространения ответчиком рекламного слогана «TELE2 всегда дешевле», поэтому оснований для удовлетворения требования  истца не имеется.
 
    Однако, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу, иных обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, истец не лишён возможности обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца  не удовлетворены.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд относит на истца.      
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 112, 167-170, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  в лице филиала ОАО «МТС» в Липецкой области  -  отказать.
 
 
    Настоящее решение  может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                А.В. Дружинин