Решение от 23 сентября 2009 года №А36-3228/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-3228/2009
 
    23 сентября 2009 года                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» о признании частично незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузовлева Р.В. – представителя  по доверенности от 21.09.2006, Скоркиной Н.В. – представителя по доверенности от 07.09.2009,
 
    от Инспекции: Дымовой З.И. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 29.06.2009 № 24, Петровой Н.Н. – специалиста юридического отдела по доверенности от 08.07.2009 № 26, Иваховой Е.А. – госналогинспектора юридического отдела по доверенности от 08.07.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с исковым заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 № 2-ЮП.
 
    Определением от 14.07.2009 требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления  Обществу НДС, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МАГМА профиль» выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А36-3228/2009.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель Общества Кузовлев Р.В. уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение Инспекции от 25.03.2009 № 2-ЮП в части взыскания с Общества 747 430,02 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО  «МАГМА профиль» (см.  уточнение от 16.09.2009).
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора в рамках настоящего дела.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 № 3 (л.д. 117-122 т. 1).
 
    Рассмотрев  акт,  материалы  проверки, представленные Обществом  возражения,  Инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 № 2-ЮП  о привлечении ООО «СТИМЕТ» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 221 953 руб. и налога на прибыль в размере   9 197,1 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 8 802 385,6 руб. не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 629 966,67 руб. (л.д. 15-81 т. 2).
 
    Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего  налогового органа  инстанции от 25 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Липецкой области настоящее заявление.
 
    В обосновании своих требований по оспариваемому эпизоду налогоплательщик ссылается на соблюдение всех условий для применения права на вычет, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. По мнению заявителя, представленные в дело документы подтверждают оприходование товара, приобретенного у ООО «МАГМА профиль», поскольку на документах поставщика проставляется штамп, содержащий приходный номер, дату прихода, номер и дату платежного поручения, что предусмотрено п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н. Ссылка Инспекции на отсутствие в счетах-фактурах реквизитов документов, на основании которых они подписаны Лошкаревым Е.А. и Лисицыной К.А., не основаны на законе.
 
    Также заявитель считает, что налоговый орган в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречивости имеющихся в них сведения в силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ должен был обратиться к налогоплательщику с требованием об устранении выявленных нарушений, однако в данном случае этого сделано не было.
 
    В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
 
    Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.
 
    В силу ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельной учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующим налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумма налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленный этой же статьей налоговые вычеты.
 
    Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В Определениях от 15 февраля 2005 года № 93-О и от 18 апреля 2006 года № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
 
    Таким образом, в 2006 году при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также представить надлежащим образом оформленный счет-фактуру.
 
    В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные, возложена на налоговый орган.
 
    Из пункта  1.11 Решения усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику  за ноябрь 2006 года  747 430,02 руб. НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету данной суммы НДС на основании счетов-фактур  от 26.11.2006 №№  18052, 18053,  выставленных поставщиком товара (прокат оцинкованный с полимерным покрытием в рулонах) ООО «МАГМА профиль» (л.д. 37-39 т. 2, расчет на л.д. 136 т.1). 
 
    При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
 
    - ООО «СТИМЕТ» не представил товарно-транспортные накладные, на которые имеется ссылка в товарных накладных от 26.11.2006 №№ 18052, 18053;
 
    - в товарных накладных от 26.11.2006 №№ 18052, 18053 грузополучателем является ООО ПСК «Стройиндустрия», а груз принимает исполнительный директор ООО «СТИМЕТ» Емельянчик Е.В.;
 
    - карточками учета материалов формы М-17 подтверждается, что товар от ООО «МАГМА профиль» по перечисленным накладным на склад не поступал;
 
    - счета-фактуры от 25.11.2006 №№ 18052, 18053 содержат недостоверные данные, поскольку в них указан код постановки на учет продавца (КПП 770601001), отличный от КПП, указанного в договоре (КПП 771601001);
 
    - счета-фактуры подписаны Лошкаревым Е.А. и Лисициной К.А. без указания реквизитов приказа, доверенностей, в соответствии с которыми этим лицам предоставлено право подписей на данных документах;
 
    - не представлены приходные ордера;
 
    -  поставщик ООО «МАГМА профиль» находится в розыске, все расчетные банковские счета закрыты самой организацией.
 
    Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении Обществом п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, выразившихся в недостоверности и противоречивости содержащихся в счетах-фактурах и товарных  накладных  сведений. Отсутствует документальное подтверждение доставки, получения, принятия на учет товара, приобретенного у ООО «МАГМА профиль», факт реальности хозяйственных операций, что является нарушением п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, указывает на недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд считает выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СТИМЕТ» по договору от 16.10.2006 № 0231 приобрело у ООО «МАГМА профиль» прокат оцинкованный с полимерным покрытием в рулонах по товарной накладной и счету-фактуре от 26.11.2006 № 18052 на сумму  2467143,41 руб., в т.ч. 376 343,91 руб. НДС, и по товарной накладной и счету-фактуре от 26.11.2006 № 18053 на сумму  2432675,61 руб., в  т.ч.  371 086,11 руб. НДС (л.д. 109-116, 122-123, 129-130 т. 2).
 
    В спецификации к данному договору стороны согласовали, что грузоотправителем товара является ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат», а грузополучателем – ЗАО «Стройиндустрия ПСК», станция назначения Лев Толстой ЮВЖД (л.д. 115 т. 2).
 
    Соблюдение сторонами вышеуказанных условий подтверждается товарными накладными от 26.11.2006 №№ 18052, 18053, в которых имеется ссылка на транспортные накладные от 26.11.2006 № 598817 и № 598703, и соответствующими транспортными железнодорожными накладными. При этом следует отметить, что железнодорожные тарифы, указанные в данных товарных накладных, полностью соответствуют тарифам в транспортных железнодорожных накладных № 598817 и № 598703 (59 752 руб.) (л.д. 124-126, 131-134 т.2).
 
    Ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком для выездной налоговой проверки вышеуказанных железнодорожных накладных не может быть принята во внимание, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Налогоплательщик оплатил приобретенный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МАГМА-профиль» по платежному поручению от 24.10.2006 № 315 на сумму 5 009 926 руб., в т.ч. 764 226 руб. НДС (см. л.д. 117, 118 т. 2).
 
    На основании вышеперечисленных товарных  накладных  заявитель в ноябре 2006 года отразил данные операции на счете 10.1 «Материалы: Сталь рулонная (окрашенная)» е(см. л.д. 145-147 т. 2).
 
    Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем данный товар  был использован Обществом в собственном производстве для изготовления  «Сэндвич-панелей»  (см. материалы дела, в т.ч. л.д. 145-147, 148-185 т. 2).
 
    Довод  Инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах от 26.11.2006 №№ 18052, 18053, в связи с неправильным указанием  кода причины постановки на учет продавца, носит надуманный характер, поскольку данная ошибка является опечаткой в одной цифре (указан КПП 770601001, а следовало указать  КПП 771601001) и не опровергает реальности хозяйственной операции с ООО «МАГМА профиль».
 
    Ссылка Инспекции на то, что в спорных счетах-фактурах отсутствуют реквизиты приказа и доверенности на Лошкарева Е.А. и Лисицину К.А. не может быть принята во внимание.
 
    Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать подписи: 1) руководителя и главного бухгалтера организации либо 2) иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Налоговое законодательство не содержит обязательного условия о наличии в счете-фактуре реквизитов приказа или доверенности, в соответствии с которыми лицам, подписавшим счет-фактуру, предоставлено такое право, а также сведений о КПП продавца. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Доводы Инспекции относительно  отсутствия приходных ордеров формы № М-4 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (см. приходные ордера №№ Ц0000106, Ц0000107 на л.д. 102, 103 т. 1).
 
    Доказательств, опровергающих оприходование налогоплательщиком спорного товара, Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.
 
    Ссылки Инспекции на то, что  поставщик товара  ООО «МАГМА профиль» находится в розыске, расчетные счета закрыты самой организации не могут быть приняты во внимание. Из представленных налоговым органом в материалы дела документов усматривается, что в спорном периоде ООО «МАГМА профиль» имело расчетные счета и представляло налоговые декларации по НДС, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008 года (л.д. 54, 55-71 т. 1).
 
    Более того, из представленных в материалы дела книг покупок за ноябрь и декабрь 2006 года, налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, анализа счета 68.2 за декабрь 2006 года следует, что налогоплательщик предъявил к вычету спорную сумму НДС по счетам-фактурам от 26.11.2006 №№ 18052, 18053 в декабре 2006 года, а не в ноябре 2006 года. Доказательств того, что налоговый вычет по данным счетам-фактурам налогоплательщиком был заявлен в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года  Инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган в любом случае не мог отказать налогоплательщику в применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором он такого права не заявлял.
 
    Из анализа статей 78, 82, 99, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных документов.
 
    В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого решения, в том числе размер доначисленных налогов, пени и, соответственно, санкций.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, соответствии счетов-фактур  от 26.11.2006 №№  18052, 18053 требованиям ст. 169 НК РФ, принятии на учет спорного товара.
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу пункта 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок либо направленности данных  сделок на незаконное возмещение НДС из бюджета.
 
    При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 747 430,02  руб. по рассматриваемому эпизоду в ноябре 2006 года и, следовательно, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку по инициативе суда требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду  выделено  в настоящее производство и  Общество не понесло расходов по уплате госпошлины по данному делу, оснований для их возмещения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части доначисления ООО «СТИМЕТ»  747 430,02 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО  «МАГМА профиль».
 
    Обязать межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ».
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева