Решение от 09 сентября 2014 года №А36-3227/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                     Дело № А36-3227/2014
 
    «09» сентября 2014 г.         
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3, ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403)
 
    кзакрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес филиала в г. Липецке: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11)
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Халматова Алима Тохтасиновича (г. Липецк), Маматова Комолжана Хамайжановича (г. Липецк), Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Москва)
 
    о взыскании 22 163,90 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС») 22 163,90 руб. страховой выплаты по прямому возмещению убытков по полису ОСАГО серии ССС № 0679927993 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 03.04.2014 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 203,73 руб.
 
    Определением суда от 09.07.2014 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований,  на стороне ответчика – Халматов Алим Тохтасинович, Маматов Комолжан Хамайжанович, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».
 
    Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 
 
    О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (см. л.д. 6-15 т. 2).
 
    От истца во исполнение определения суда поступили доказательства направления копии иска третьему лицу, документ в обоснование размера судебных расходов, доказательства применения расценок при составлении калькуляций ущерба поврежденных транспортных средств, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Жилстрой» в качестве юридического лица, доказательства нахождения страховых компаний в составе профессионального объединения страховщиков, копия страхового полиса серии ССС № 0679927993, копия страхового полиса и свидетельства оценщика. От ответчика и третьих лиц каких-либо пояснений, возражений либо иных документов не поступило.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, Лихачев Евгений Викторович является собственником автомобиля «Лада-217230» (государственный регистрационный знак М710ЕН 48), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4814 № 930005 (л.д. 25 т. 1). Имеющиеся противоречия в паспорте транспортного средства в буквенном обозначении государственного регистрационного знака автомобиля «Лада-217230» с другими документами, имеющимися в материалах дела, истцом устранены (см. выписку из ГИБДД на л.д. 37 т. 2).
 
    03.04.2014 г. в 17 час. 00 мин. на 301 километре автодороги «Орел-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу-Эсперо» (государственный регистрационный знак Н215НХ 48), принадлежащего Маматову Комолжану Хамайжановичу и под управлением Халматова Алима Тохтасиновича, и автомобиля «Лада-217230» (государственный регистрационный знак М710ЕН 48), принадлежащего Лихачеву Евгению Викторовичу и под его управлением.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2014 г. усматривается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Халматов А.Т. (л.д. 21 т. 1). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 03.04.2014 г. (л.д. 3 т. 2).
 
    На основании договора уступки права требования № 189 от 17.04.2014 г. Лихачев Е.В. передал ООО «Юрфинтрейд» право требования, принадлежащее Лихачеву Е.В. на основании обязательства ЗАО «МАКС», возникшего из договора ОСАГО серии ССС № 0679927993 вследствие причинения вреда имуществу Лихачева Е.В. в результате ДТП, произошедшего 03.04.2014 г. в 17 час. 00 мин. на 301 километре автодороги «Орел-Тамбов» с участием транспортных средств «Дэу-Эсперо» (государственный регистрационный знак Н215НХ 48) и «Лада-217230» (государственный регистрационный знак М710ЕН 48). В силу пункта 1.3 названного договора размер уступки определяется дополнительным соглашением к договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к указанному договору размер уступки составляет 22163,90 руб., за уступаемое право требования ООО «Юрфинтрейд» уплачивает Лихачеву Е.В. денежную сумму в размере 18700 руб. (л.д. 72-74 т. 1).
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Лихачеву Е.В. 18700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 222 от 17.04.2014 г. (л.д. 75 т. 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда. Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Следовательно, при наступлении страхового случая по договору ОСАГО у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к Страховщику.
 
    Таким образом, вследствие причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, в котором Страховщик является должником, а потерпевший – кредитором.
 
    Кроме того, в рассматриваемом споре страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения причиненного вреда в рамках этого договора, и уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности Страхователем заключен в пользу неопределенного круга лиц. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.
 
    Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 189 от 17.04.2014 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом, Лихачев Е.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 03.04.2014 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На момент возникновения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу-Эсперо» (государственный регистрационный знак Н215НХ 48) была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ССС № 0679250730. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-217230» (государственный регистрационный знак М710ЕН 48) застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ССС № 0679927993, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2014 г. (л.д. 3 т. 2). Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.
 
    Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как видно из страхового полиса ЗАО «МАКС» серии ССС № 0679927993, срок его действия с 20.01.2014 г. по 19.01.2015 г. (л.д. 33 т. 2).
 
    В связи с этим, поскольку срок действия полиса не истек на 01.09.2014 г., руководствуясь пунктом 14 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» суд применяет порядок прямого возмещения убытков, установленный редакцией ФЗ «Об ОСАГО», действующей с 01.09.2014 г.
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из материалов дела, такими страховщиками являются ЗАО «МАКС»  как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Лада-217230» (государственный регистрационный знак М710ЕН 48) по полису ССС № 0679927993, и ООО СК «Согласие» как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «Дэу-Эсперо» (государственный регистрационный знак Н215НХ 48). Право выбора предъявления требований к тому или иному страховщику принадлежит истцу. При этом суд принимает во внимание, что страховщик гражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении ДТП 03.04.2014 г. – Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» не представило каких-либо возражений относительно предъявленных требований.
 
    Исходя из указанных ранее материалов дела, перечисленная совокупность оснований для прямого возмещения убытков страховщиком ОСАГО у истца имеется: дорожно-транспортное происшествие 03.04.2014 г. с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев этих средств застрахована в установленном порядке, вред здоровью или иному имуществу в результате ДТП причинен не был. 
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у ООО «Юрфинтрейд» как правопреемника Лихачева Е.В. убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    Таким образом, право истца как правопреемника владельца поврежденного автомобиля на предъявление иска о взыскании ущерба, связанного с этим повреждением, подтверждено материалами дела и основано на нормах закона.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей до 01.10.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14.04.2014 г., ответчик уведомлялся Лихачевым Е.В. о проведении осмотра автомобиля «Лада-217230» (государственный регистрационный знак М710ЕН 48) 17.04.2014 г. (л.д. 28 т. 1). 
 
    Согласно акту осмотра № 328 от 17.04.2014 г. представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился (л.д. 43 т. 1).
 
    По результатам осмотра транспортного средства ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 328 от 17.04.2014 г. (л.д. 31-48 т. 1) и отчет об определении величины утраты товарной стоимости № 329 от 17.04.2014 г. (л.д. 51-71 т. 1). Как видно из отчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217230» (государственный регистрационный знак М710ЕН 48) составляет 9289,90 руб. без учета износа и 9043,90 руб. с учетом износа (л.д. 39 т. 1), величина утраты товарной стоимости составляет 1620 руб. (л.д. 52 т. 1).
 
    Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 17.04.2014 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что оценщик ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» Антюфеев А.В.  является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. 34-35 т. 2).
 
    Как видно из материалов дела, 08.05.2014 г. ООО «Юрфинтрейд» обратилось к  ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15-19 т. 1). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны копия договора уступки права требования № 189 от 17.04.2014 г., отчетов № 328, № 329 от 17.04.2014 г.
 
    В силу пункта 24 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Следовательно, судом применяются общие правила, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01.10.2014 г. (пункт 3 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО»). 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства «Лада-217230» (государственный регистрационный знак М710ЕН 48), ответчик не заявлял. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствует.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 9043,90 руб.
 
    Кроме того, истец просил взыскать 1620 руб. – величину утраты товарной стоимости, определенную экспертом Антюфеевым А.В. (л.д. 52 т. 1).
 
    Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06).
 
    Согласно положениям статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 г. № 3076/12).
 
    Следовательно, требование истца о возмещении утраты товарной стоимости заявлено правомерно.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Доказательств несоответствия порядка определения цен в отчетах № 328 и № 329 от 17.04.2014 г. установленным методикам ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, величина утраты товарной стоимости в размере 1620 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Стоимость проведенной истцом оценки составляет 11500 руб. (8000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта + 3500 руб. за определение величины утраты товарной стоимости) и фактически оплачена Лихачевым Е.В., что подтверждается кассовыми чеками от 04.14.2014 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.04.2014 г. (л.д. 29-30, 49-50 т. 1). Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом этого непосредственно осуществленные потерпевшим расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11500 руб. также включаются в размер ущерба.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Таким образом, общая сумма убытка составляет 22163,90 руб. (9043,90 руб. + 1620 руб. + 11500 руб.) и не превышает пределы, установленные пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 71 от 16.06.2014 г. – л.д. 14 т. 1), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Жилстрой» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 20 от 16.06.2014 г. (л.д. 76-78 т. 1). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Жилстрой» работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16.06.2014 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании или ведение дела в порядке упрощенного производства.
 
    По платежному поручению № 76 от 16.06.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Жилстрой» 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 80 т. 1).
 
    Исковое заявление от имени ООО «Юрфинтрейд» подписано Карих О.В. по доверенности от 16.06.2014 г., выданной ООО «Юрфинтрейд» (л.д. 143 т. 1).
 
    Из приказа о приеме работника на работу № 1 от 14.04.2014 г. видно, что Карих О.В. является работником ООО «Жилстрой» (л.д. 142 т. 1).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Учитывая незаявление и непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012 г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
 
    Учитывая изложенное, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размере 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Почтовые расходы истца в сумме 203,73 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 11-13). В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика. 
 
    Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 22203,73 руб., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 203,73 руб. – почтовые расходы.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания в лице Липецкого филиала (г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес филиала: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3, ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) 22163,90 руб. страховой выплаты по прямому возмещению убытков по полису ОСАГО серии ССС № 0679927993 за общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0679250730 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 03.04.2014 г., а также 22203,73 руб. – возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 203,73 руб. – почтовые расходы.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Л.С. Тонких