Решение от 14 февраля 2008 года №А36-3227/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-3227/2007
 
 
    14 февраля   2008 года
 
 
    12 февраля  2008 года оглашена резолютивная часть решения. 14 февраля 2008 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания О.М.Карих,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Московский»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Легстальпроект»
 
    о взыскании 300 000 рублей
 
    при участии от истца:  Лустенко А.Н., юрисконсульта, доверенность от 22.06.2007 г.,
 
    от ответчика: Басис М.Ш., адвоката, доверенность от 03.12.2007 и Жук О.Ю., заместителя директора по финансам, доверенность от 03.12.2007 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский»  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легстальпроект»  о взыскании 300 000 руб. неустойки.
 
    Ответчик требования истца оспорил, пояснив, что срок сдачи работ  по договору находился в зависимости от оплаты и получения исполнителем технического задания.  В техническое задание  вносились изменения, что, соответственно, приостанавливало сроки выполнения работ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как  видно из  материалов дела, между истцом и  ответчиком заключен договор подряда № 2007/01  на производство  проектных работ от 08 февраля 2007 г. По условиям договора ООО  «ТЦ Московский» (заказчик») поручает, а ООО «Легстальпроект» (исполнитель) принимает на себя разработку проекта и рабочей документации на  несущие конструкции пешеходного перехода через автомагистраль А4 «Дон» в комплексе с ТРЦ «Московский проспект» (раздел КМ, КЖ).   Срок сдачи работ по договору: рабочей документации - согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, после поступления денежных средств на счет исполнителя и получения технического задания. Датой начала выполнения 1 этапа считается  дата поступления аванса на счет исполнителя и передачи заказчиком исполнителю технического задания. Датой начала очередного этапа работ считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя за предыдущий этап работ и подписание акта сдачи-приемки проектно-технической документации (п.п.1.1, 1.3 договора, л.д.8).
 
    За выполненную проектно-техническую документацию согласно настоящему Договору заказчик перечисляет исполнителю 798 000 рублей без НДС (п. 2.1 договора).
 
    За нарушение любых сроков, установленных в настоящем договоре (включая Приложения), исполнитель по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 3 % об общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (п.4.4 договора л.д.10).
 
    Истец считает, что ответчиком нарушены сроки  выполнения работ,  в связи с этим обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела  усматривается, что стороны в  приложении №1 к договору  согласовали календарный план выполнения работ по договору №2007/01 от 08.02.2007 г., согласно которому первый этап работ – раздел КЖ несущих конструкций должен быть выполнен ответчиком в двухнедельный срок с момента поступления аванса (л.д.12). Аванс в сумме 199 500 рублей истец обязан оплатить в течение 5 банковских дней после подписания договора (приложение №2 к договору л.д.13).
 
    Во исполнение договора и счета № 31 от 21.01.2007 истец платежным поручением №212 от 09.02.2007 г. перечислил  ответчику 399 000 рублей (л.д.20, 25).  Стороны подтвердили, что платежи поступали на следующий день  после указанной в платежном поручении даты (см. протокол судебного заседания от 12.02.2008 г.).
 
    Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока (п.4 ст. 192 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, начало течения срока выполнения работ начинается с 11  февраля 2007 г., окончание  срока –  26 февраля 2007 г., поскольку последний  14 день срока приходится на нерабочий день (ст. 193 ГК РФ).
 
    Фактически  работы по первому  этапу  выполнены 10.04.2007 г., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки 1 этапа по договору 2007/01 от 08 февраля 2007 г. (л.д.38).
 
    Проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что  факт просрочки выполнения работ  по первому этапу имеет место быть.
 
    Суд  не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом. Ссылка ответчика на несвоевременность передачи истцом технического задания также  не принята судом. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие  момент фактической передачи технического задания, а истец  указывает на своевременную передачу технического задания.
 
    В акте сдачи-приемки от 10.04.2007 г.  указано о том, что проектная и рабочая документация на несущие конструкции пешеходного перехода через автомагистраль А4 «Дон» в комплексе с ТРЦ «Московский  проспект» (раздел КЖ) произведены полностью, удовлетворяют условиям договора №2007/01 от 08.02.2007, техническому заданию и оформлена в надлежащем порядке (л.д.38).
 
    Ответчик не представил доказательства, что в период с 11.02.2007 г. по 26.02.2007 г. невозможно было приступить к работе в связи с отсутствием технической документации. Изменения в календарный план (приложение №1) стороны не вносили.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следует согласиться со сторонами о том, что в соответствии с п.5 дополнительного соглашения №1 к договору №2007/01 от 08.02.2007 от 26.03.2007 г. ( л.д.14) работы по основному договору   были приостановлены.   Работы по дополнительному соглашению №1 выполнены 03.04.2007 г., что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д.37).  Истец правомерно не включил  в срок просрочки выполнения работ  период с 26.03.207 г. по 03.04.2007г.  Суд не принял во внимание начальный срок приостановления работ – 22.03.2007 г., поскольку ответчик  не представил доказательства направления истцу писем №№18, 19 от 22, 23 марта 2007 г.  любым видом связи (л.д.66, 71).
 
    Таким образом,  период просрочки выполнения работ по 1 этапу  составил с 26.02.2007 г. по 25.03.2007 г. и с 04.04.2007 по 09.04.2007 г., всего 34 дня. Размер неустойки составит   81 396 руб. (798 000 руб. х 34 дня х 0,3% ).
 
    Согласно календарному плану работы по второму этапу – раздел КМ несущих конструкций, должны быть выполнены в  двухнедельный срок с момента подписания акта приемки – передачи за 1 этап и поступления денежных средств на счет исполнителя за 1 этап.
 
    Из материалов дела следует, что акт сдачи-приема 1 этапа подписан сторонами 10.04.2007 г.  Стоимость 1 этапа составляет 266 000 рублей. Оплачено платежным поручением  №212 от 09.02.2007 г. Срок выполнения работ  по 2 этапу    начинал течь с 11.04.2007 г., истекал 24.04.2007 г.
 
    Пунктом  3.6 договора предусмотрено,   если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 10-тидневный  срок  после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 15-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.
 
    19 апреля 2007 г. проектная документация  по 2 этапу на несущие конструкции пешеходного перехода  через  автомагистраль А4 «Дон»  была передана для согласования  истцу с сопроводительным письмом №24 с отметкой о получении (л.д.91).  Выполнение работ было приостановлено. Из переписки сторон следует, что до 14 мая 2007 года вносились изменения, дополнения в техническое задание (л.д.92-97).  14 мая 2007 г. подписан акт сдачи-приемки 2 этапа (л.д.39).
 
    Суд считает, что ответчиком не нарушен срок выполнения работ по второму этапу и  оснований для начисления неустойки не имеется.  Истец при расчете периода выполнения работ не учел фактические обстоятельства дела, связанные с   согласованием технического задания и  невозможности выполнения работ  в период с 19.04.2007 г. по 14.05.2007 г..
 
    14 мая 2007 г. стороны подписали  дополнительное соглашение №2 к договору подряда на производство проектных работ №2007/01 от 08.02.2007 года (л.д.16-19).  В связи с внесением изменения в техническое задание заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок, установленный дополнительным соглашением, выполнить работы: разработка проекта и рабочей документации на несущие конструкции пешеходного перехода через  автомагистраль А4 «Дон» в комплексе с ТРЦ «Московский проспект» (раздел КЖ несущих конструкций, раздел КМ несущих конструкций) в соответствии с уточненным техническим заданием. Договорная стоимость 480 000 рублей без НДС.
 
    Пунктом 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем срока передачи оформленной в установленном порядке проектно-технической документации по этапам дополнительного соглашения (приложение №1) исполнитель по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 1,5% от суммы  дополнительного соглашения,  за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения обязательств.
 
    Согласно календарному плану выполнения работ по дополнительному соглашению первый этап – внесение изменений в раздел КЖ несущих конструкций, выполняется в течение 14 дней с момента оплаты промежуточного акта за 2 этап по договору №2007/1 от 08 февраля 2007 года и получения технического задания.
 
    Из материалов дела видно, что 17 мая 2007 г. платежным поручением № 797 перечислено ответчику 199500 рублей (л.д.27) и передано задание на проектирование 16.05.2007 г. (л.д.96-100). Срок выполнения работ исчисляется с 21 мая 2007 г.  по 04.06.2007г. (с учетом фактической оплаты и выходных дней).  Акт сдачи-приемки  подписан 13.06.2007 г. (л.д.36).  Просрочка выполнения работ составила 9 дней.  Истец в исковом заявлении при исчислении неустойки  исходил из периода просрочки  13 дней и применял п.4.4 договора, а не дополнительное соглашение, т.е 0,3% ( л.д.5).  Суд считает, что правомерно исчислить   неустойку  за этот период в соответствии с условиями дополнительного соглашения  и в этом случае  сумма неустойки  составит  64800 рублей (480 000 рублей х 9 дней х 1,5%).  По воле истца применима неустойка в размере 0,3%,  и поэтому суд также производит расчет неустойки  исходя из этого размера.  Сумма неустойки составит 12 960 рублей (480 000рубх9х0,3%).
 
    В течение 14 дней  с момента подписания акта приемки-передачи за 1 этап и поступления денежных средств на счет исполнителя за 1 этап  ответчик обязан был выполнить 2 этап работ по дополнительному соглашению (календарный план л.д.18).
 
    Акт сдачи-приемки 2 этапа дополнительного соглашения подписан 26.06.2007 г. (л.д.41). Истец по данному этапу не усматривает просрочки выполнения работ и неустойку не начисляет.
 
    Суд не может согласиться с начислением неустойки по третьему этапу.  Как видно из материалов дела, ответчик не  мог приступить к выполнению 3 этапа в связи с  неоднократным внесением изменений в этапы 1 и  2 договора, что подтверждается письмами истца №234 от 09.06.2007 г., 250 от 21.06.2007 г., (л.д.102-106). Письмом от 23.07.2007 №584 истец  извещает ответчика о расторжении договора, при этом указывает на то, что договорные обязательства заканчиваются выполнением взаимных обязательств по 1 и 2 этапам проектирования  надземного пешеходного перехода  (л.д.107). Письмом  от 23.07.2007 г. №585 истец   ставит в известность ответчика о том, что  в связи с принципиальным изменением конструктивного решения по разработке проекта и рабочей документации на надземный пешеходный переход в комплексе с МФК «Московский» отпадает необходимость в выполнении   3 этапа проектных работ  (л.д.108). Акт сдачи – приемки 3 этапа был направлен истцу лишь с целью  возмещения   понесенных расходов,  как того требует  ст. 717 Гражданского кодекса РФ.
 
    Стороны подтвердили, что расчеты произведены полностью.
 
    Следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно в сумме 94 356 рублей.
 
    Однако суд считает возможным  применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ  и уменьшить размер неустойки  до 70 000 рублей. В остальной части отказать.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание размер неустойки,  незначительный период нарушения исполнения обязательств,  соотношение размера неустойки со стоимостью договора и действия сторон по исполнению своих обязательств.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы по госпошлине  с суммы 94 356 рублей в размере  2 358 руб. 90 коп. относятся на ответчика. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легстальпроект»  (ОГРН 1054800203040, ИНН 4824032791) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» (ОГРН 1043600045070, ИНН 3665045470) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неустойки и 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 90 коп. расходы по госпошлине.
 
    В остальной части отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.М.Карих