Решение от 20 августа 2014 года №А36-3226/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-3226/2014
 
    20 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403; место нахождение: 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3) о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, адрес филиала: г. Липецк, ул. Первомайская, д.40) 42 134 руб. 56 коп.,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кувшинова Вячеслава Анатольевича (г. Липецк)  и  Цаплина Даниила Валерьевича (г. Липецк),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») 42134 руб. 56 коп., в том числе: 41 139 руб. страхового возмещения, 995 руб. 56 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 193 руб. 23 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
    Определением от 24.06.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кувшинова В.А. и Цаплина Д.В.
 
    Ответчик и третьи лица, извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).
 
    От истца во исполнение определения суда поступили доказательства  вручения ответчику искового заявления.
 
    От ответчика и третьих лиц каких-либо пояснений, возражений либо иных документов не поступило.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    13.03.2014 у д. 47 по ул. Бородинская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля марки DaewooNexiaг/н М 923 НЕ 48, под управлением Кувшинова В.А. собственником которого является Цаплин Д.В. и автомобиля марки ToyotaCorollaг/н  Е500НИ 48, под управлением   собственника Асанова А.В. (см. справку о ДТП).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014 ДТП произошло по вине водителя  Daewoo Nexia г/н М 923 НЕ 48 Кувшинова В.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.03.2014.
 
    09.04.2014Асанов А.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Юрфинтрейд» (Новый кредитор) заключили  договор № 175ЮФТ  уступки права требования.
 
    По условиям Договора предметом является право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании обязательства ОСАО «РЕСО-Гарантия», именуемого в дальнейшем должник. Обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0652453457 вследствие причинения вреда имуществу Первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 13.03.2014 в 22 час. 10 мин. у д. 47 по ул. Бородинская в г. Липецке, с участием транспортных средств Daewoo Nexia г/н М 923 НЕ 48, под управлением Кувшинова В.А. собственником которого является Цаплин Д.В. и автомобиля марки Toyota Corolla г/н  Е500НИ 48, под управлением   собственника Асанова А.В.
 
    Согласно п. 1.3. Договора Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования в полном объеме к Должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему Договору.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2014 к Договору уступки права требования от 09.04.2014 № 175ЮФТ право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору по состоянию на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения составляет 41 139 руб. За уступаемое право требования Новый кредитор выплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 28 600 руб.
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Асанову А.В. 28600 руб. по  расходному кассовому ордеру № 201 от 09.04.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования № 175ЮФТ от 09.04.2014, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом,   Асанов А.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 13.03.2014. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».
 
    Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля Daewoo Nexia г/н М 923 НЕ 48 Цаплину Д.В. и автомобиля марки Toyota Corolla г/н  Е 500 НИ 48 Асанову А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г/н  Е 500 НИ 48 Асанова А.В.  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС № 0652453457, что подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2014.
 
    Согласно телеграмме от 07.04.2014, ответчик уведомлялся Асановым А.В. о проведении 09.04.2014 осмотра автомобиля Toyota Corolla г/н  Е 500 НИ 48.
 
    Как следует из акта осмотра № 285 от 09.04.2014 представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не явился.
 
    По результатам осмотра транспортного средства инженером-оценщиком ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» Антюфеевым А.В. был составлен отчет об определении специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства № 285 от 09.04.2014. Как видно из отчета № 285 от 09.04.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н  Е 500 НИ 48, составила с учетом износа 33 139 руб.
 
    Асанов А.В. оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 285 от 09.04.2014.
 
    Таким образом, оплате подлежит страховое возмещение в размере 41 139 руб. (33139 руб. + 8 000 руб.).
 
    Из материалов дела усматривается, что 21.04.2014 ООО «Юрфинтрейд» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны заверенная копия договора уступки права требования № 175ЮФТ от 09.04.2014, заверенная копия отчета № 285 от 09.04.2014.
 
    Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия»  не произвело в установленный в законе срок страховую выплату ООО «Юрфинтрейд» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    При оценке стоимости непосредственно расходов на восстановительный ремонт арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla г/н  Е 500 НИ 48 в результате ДТП 13.03.2014, определен истцом на основании отчетов № 243, 244 от 31.03.2014, составленного оценщиком ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» Антюфеевым А.В. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 09.04.2014. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что Антюфеев А.В. является членом  Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценщиком Антюфеевым А.В. в отчете от 09.04.2014 № 285. Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
 
    Кроме того, согласно ст. 60-61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при повреждении застрахованного ТС страховщик возмещает страхователю, в том числе стоимость услуг по определению размера ущерба.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по  выплату страхового возмещения не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными  ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере  41 139 руб. (33139 руб.+ 8000 руб.) подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик в срок не исполнил своих обязанностей, истец также просит взыскать неустойку (пени) в сумме 995 руб. 56 коп. за период с 26.05.2014 по 16.06.2014 согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
 
    Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга 41 139 руб., верно определил период просрочки, с учетом положений п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, с 26.05.2014 по 16.06.2014, что составило 995 руб. 56 коп.
 
    Ответчик о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения  не заявил.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме  995 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 18 от 16.06.2014,  акт сдачи-приемки  услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2014, платежное поручение № 70 от 16.06.2014, доверенность от 16.06.2014), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2014 году, суд приходит  к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 193 руб. 23 коп.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме  22 193 руб. 23 коп. (2 000 руб. госпошлина при обращении в суд + 20 000 руб. оплата юридических услуг + 193 руб. 23 коп. почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, адрес филиала: г. Липецк, ул. Первомайская, д.40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403; место нахождение: 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3) 42 134 руб. 56 коп., в том числе 41 139 руб. страхового возмещения, 995 руб. 56 коп. неустойки, а также 22 193 руб. 23 коп. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева