Решение от 23 сентября 2009 года №А36-3226/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-3226/2009
 
    23 сентября 2009 года                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» о признании частично незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузовлева Р.В. – представителя  по доверенности от 21.09.2006, Скоркиной Н.В. – представителя по доверенности от 07.09.2009,
 
    от Инспекции: Дымовой З.И. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 29.06.2009 № 24, Петровой Н.Н. – специалиста юридического отдела по доверенности от 08.07.2009 № 26, Иваховой Е.А. – госналогинспектора юридического отдела по доверенности от 08.07.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с исковым заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 № 2-ЮП.
 
    Определением от 14.07.2009 требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления  Обществу НДС, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Форсаж» выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А36-3226/2009.
 
    В процессе рассмотрения дела уполномоченный представитель Общества Кузовлев Р.В. уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение Инспекции от 25.03.2009 № 2-ЮП в части взыскания с Общества 782 600,34 руб. налога на добавленную стоимость при осуществлении налогового вычета в июле 2006 года по эпизоду взаимоотношений с ООО  «Форсаж» (см.  уточнение от 07.09.2009).
 
    Представители Инспекции пояснили, что штрафные санкции и пени по данному эпизоду не начислялись в связи с переплатой НДС на лицевом счете налогоплательщика. Выслушав участников процесса, проанализировав представленные расчеты и данные лицевого счета Общества, суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора в рамках настоящего дела.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
 
    В судебном заседании 09.09.2009 был объявлен перерыв до 16.09.2009 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу. После окончания перерыва заседание продолжено 16.09.2009.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 № 3 (л.д. 33-38 т. 2).
 
    Рассмотрев  акт,  материалы  проверки, представленные Обществом  возражения,  Инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 № 2-ЮП  о привлечении ООО «СТИМЕТ» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 221 953 руб. и налога на прибыль в размере   9 197,1 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 8 802 385,6 руб. не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 629 966,67 руб.
 
    Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего  налогового органа  инстанции от 25 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Липецкой области настоящее заявление.
 
    В обосновании своих требований по оспариваемому эпизоду налогоплательщик ссылается на соблюдение всех условий для применения права на вычет, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. По мнению заявителя, представленные в дело документы подтверждают оприходование товара, приобретенного у ООО «Форсаж», поскольку на документах поставщика проставляется штамп, содержащий приходный номер, дату прихода, номер и дату платежного поручения, что предусмотрено п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н. Претензии налогового органа о недостоверности документов в связи с наличием нескольких счетов-фактур с одинаковыми номерами  необоснованны, поскольку к ним представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, имеющие разные номера с указанием разного тоннажа поставки. Налоговый вычет заявлен от стоимости общего тоннажа поставки. В силу действующего законодательства покупатель не должен отвечать за технические ошибки своих поставщиков. Также заявитель считает, что налоговый орган в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречивости имеющихся в них сведения в силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ должен был обратиться к налогоплательщику с требованием об устранении выявленных нарушений, однако в данном случае этого сделано не было.
 
    В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
 
    Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.
 
    В силу ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельной учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующим налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумма налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленный этой же статьей налоговые вычеты.
 
    Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В Определениях от 15 февраля 2005 года № 93-О и от 18 апреля 2006 года № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
 
    Таким образом, в 2006 году при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также представить надлежащим образом оформленный счет-фактуру.
 
    В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные, возложена на налоговый орган.
 
    Из пункта  1.7 Решения усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику  за июль 2006 года  782 600,34 руб. НДС (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету данной суммы НДС на основании счетов-фактур  № 249 от 06.07.2006, № 250 от 07.07.2006, № 252 от 10.07.2006,  выставленных поставщиком товара (стального листа) ООО «Форсаж». 
 
    При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
 
    - ООО «СТИМЕТ» не представил договоров, соглашений, заключенных с ООО «Форсаж» на покупку товаров;
 
    - налогоплательщиком представлено счета-фактуры с одним порядковым номером в нескольких вариантах, что является нарушением п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ;
 
    - в товарных  накладных №№ 404, 405, 406, 407, 410, 411, 412 не отражены реквизиты транспортной накладной, масса груза, должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз, отсутствует дата отпуска груза. В товарной накладной  от 06.07.2006 № 405 отсутствует также печать;
 
    - товарно-транспортные  накладные  не содержат  должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз, отсутствует дата отпуска груза, в транспортном разделе отсутствуют реквизиты  путевого листа, адресов пункта  погрузки и разгрузки, дате и времени разгрузки;
 
    - не представлены приходные ордера;
 
    -  поставщик - ООО «Форсаж» не представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС июль 2006 года и не уплатил налог в сумме 782 600,34 руб.
 
    Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении Обществом п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, выразившихся в недостоверности и противоречивости содержащихся в счетах-фактурах и товарных  накладных  сведений. Отсутствует документальное подтверждение доставки, получения, принятия на учет товара, приобретенного у ООО «Форсаж», факт реальности хозяйственных операций, что является нарушением п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, указывает на недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды (л.д. 41-43 т. 1).
 
    Суд считает выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СТИМЕТ»  в июле 2006 года приобрело у ООО «Форсаж» стальной лист RAL3009, RAL1014 а всего на общую сумму 5 130 380 руб., в том числе 782 600,34 руб. НДС, -
 
    -   по счету-фактуре от 06.07.2006 № 249 и товарной накладной № 404 в количестве 14,61 тонн на сумму 555 180 руб., в т.ч. 84 688,47 руб. НДС, и по счету-фактуре от той же даты за тем же номером и товарной накладной № 405  в количестве  16,88 тонн на сумму 641 440 руб., в  т.ч. 97 846,78 руб. НДС (л.д.8-13 т. 2); 
 
    - по счету-фактуре от 07.07.2006 № 250 и товарной накладной № 406 в количестве 16,25 тонн на сумму 617 500 руб., в т.ч. 94 194,92 руб., и  по счету-фактуре от той же даты за тем же номером и товарной накладной № 407 в количестве 16,15 тонн на сумму 613 700 руб., в т.ч. 93 615,25 руб. НДС (л.д. 14-19 т. 2);
 
    - по счету-фактуре от 10.07.2006 № 252 и товарной накладной № 410 в количестве 17.208 тонн на сумму 656 640 руб., в т.ч. 100 165,43 руб. НДС, по 687 420 руб., по счету-фактуре от той же даты за тем же номером и товарной накладной № 411  в количестве 16,03 тонн на сумму 609 140 руб., в т.ч.  92 919,66 руб. НДС; по счету-фактуре от той же даты за тем же номером и товарной накладной № 412 в количестве 18,09 тонн на сумму 687 420 руб., в т.ч.  104 860 руб. НДС (л.д. 20-29 т. 2);
 
    - по счету-фактуре от 03.07.2006 № 245 и товарной накладной № 248 в количестве 19,72 тонн на сумму  749 360 руб., в т.ч. 114 309,15 руб. НДС (см. материалы дела).
 
    Как следует из пояснений налогоплательщика и подтверждается материалами дела, счет-фактура № 245 от 03.07.2006 из-за ошибки бухгалтера была учтена под номером 250 и, соответственно, бухгалтерской программой с другими счетами-фактурами за номером 250 за тот же год (см. пояснения от 16.09.2009).
 
    При этом налогоплательщик в книге покупок отразил вышеуказанные счета-фактуры в количестве одного экземпляра под порядковыми номерами 23, 28, 33, указав общую сумму НДС по счетам-фактурам с одинаковыми номерами: по с/ф № 249 – 182 535,25 руб., по с/ф № 250 – 302 119,32 руб., по с/ф № 252 – 297 945,77 руб. (л.д. 30-32 т. 2).
 
    Заявитель оплатил приобретенный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форсаж» и взаимозачетом (см. платежные документы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60, см. л.д. 56-59, 68, 69, 70 т. 1).
 
    На основании вышеперечисленных товарных  накладных  налогоплательщик в июле 2006 года отразил данные операции на счете 10.1 «Материалы. Места хранения: Склад материалов» и в книге  покупок (см. л.д. 52-54 т. 1, л.д. 30-30 т. 2).
 
    Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем данный товар  частично был использован Обществом в производстве для изготовления  «Сэндвич-панелей», а частично реализован ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» и  ООО «Форсаж»  (см. материалы дела, в т.ч. л.д. 101-136 т. 1).
 
    Вывод  Инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с представлением  счетов-фактур № 249 от 06.07.2006 и № 50 от 07.07.2006 в двух вариантах, а счета-фактуры № 252 от 10.07.2006 в трех вариантах, подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в числе прочих реквизитах порядковый номер и дата выписки счета-фактуры. При этом ответственность за правильность указания данных реквизитов несет налогоплательщик, реализующий товары, то есть ООО «Форсаж», а не ООО «СТИМЕТ».
 
    По мнению суда, ошибка контрагента в номерах счетов-фактур не может являться основанием для отказа в вычете покупателю товара.
 
    Не может быть принята во внимание и ссылка Инспекции на то, что счет-фактура № 245 от 03.07.2006 не включен в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС. В силу главы 21 Налогового кодекса регистрация счета-фактуры в книге покупок не является обязательным условием для применения налогового вычета по НДС. Доказательств того, что налоговый вычет по данному счету-фактуре налогоплательщиком не был заявлен в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года,  Инспекцией не представлено. Из анализа статей 78, 82, 99, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных документов. В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого решения, в том числе размер доначисленных налогов, пени и, соответственно, санкций.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае Инспекция должна была проверить первичные учетные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета Общества и установить фактический размер налоговой базы по НДС и сумму налоговых вычетов за июль 2006 года. В нарушении приведенных норм Инспекция не представила суду доказательств правомерности доначисления спорной суммы НДС.
 
    Довод налогового органа о представлении заявителем в судебное заседание документов, которые не были предметом оценки при выездной налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Ссылка Инспекции о том, что в товарной накладной формы ТОРГ-12 заполнены не все графы, подлежит отклонению, как не основанная на положениях статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
 
    Таким образом, названная выше норма закона не относит указание транспортной накладной, массы груза, должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз, даты отпуска груза к обязательным реквизитам. В связи с чем отсутствие данных строк в представленных заявителем накладных не свидетельствует об их дефектности.
 
    Ссылка налогового органа на отсутствие печати в товарной накладной от 06.07.2006 № 405 опровергается материалами дела (см. л.д. 74 т.1).
 
    Довод Инспекции на имеющиеся дефекты в товарно-транспортных  накладных  подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документов, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организации, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.
 
    Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке.
 
    Представленные в материалы товарные  накладные формы ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и свидетельствует о совершении налогоплательщиком операции по приобретению оборудования у поставщика – ООО «Форсаж».
 
    Ссылка Инспекции на отсутствие приходных ордеров формы № М-4 следует признать несостоятельной, поскольку на спорных счетах-фактурах проставлены штампы, в оттиске которых  содержатся реквизиты  приходных номеров (дата оприходования и оплаты), что соответствует п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных  запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.
 
    Доказательств, опровергающих оприходование налогоплательщиком спорного товара, Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.
 
    Не может быть принята во внимание и ссылка инспекции на  отсутствие договоров в виде отдельного документа, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьи 432, 434 ГК РФ допускают заключение договора в любой форме. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, что и было сделано сторонами в рассматриваемом случае.
 
    Доводы Инспекции о недобросовестности поставщика товара  ООО «Форсаж» подлежат отклонению. В соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет
 
    Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций с ООО «Форсаж», соответствии счетов-фактур  №№  245, 249, 250, 252 требованиям ст. 169 НК РФ, принятии на учет спорного товара.
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу пункта 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок либо направленности данных  сделок на незаконное возмещение НДС из бюджета.
 
    При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 782 600,34 руб. по рассматриваемому эпизоду.
 
    На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку по инициативе суда требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции по рассматриваемому  эпизоду выделено  в настоящее производство и  Общество не понесло расходов по уплате госпошлины по данному делу, оснований для их возмещения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части доначисления ООО «СТИМЕТ»  782 600,34 руб. налога на добавленную стоимость  за июль 2006 года по эпизоду взаимоотношений с ООО «Форсаж».
 
    Обязать межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ».
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева