Решение от 23 сентября 2009 года №А36-3225/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-3225/2009
 
    23 сентября 2009 года                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» о признании частично незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузовлева Р.В. – представителя  по доверенности от 21.09.2006, Скоркиной Н.В. – представителя по доверенности от 07.09.2009,
 
    от Инспекции: Дымовой З.И. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 29.06.2009 № 24, Петровой Н.Н. – специалиста юридического отдела по доверенности от 08.07.2009 № 26, Иваховой Е.А. – госналогинспектора юридического отдела по доверенности от 08.07.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с исковым заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 № 2-ЮП.
 
    Определением суда от 14.07.2009 требование заявителя о признании незаконным решения  Инспекции в части доначисления Обществу  налогов, пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО  «П.У.Техно» выделено в отдельное производство с присвоением № А36-3225/2009.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
 
    В судебном заседании 09.09.2009 по ходатайству налогового органа был объявлен перерыв до 16.09.2009. После окончания перерыва заседание продолжено 16.09.2009.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель Общества Кузовлев Р.В. уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение Инспекции от 25.03.2009 № 2-ЮП в части взыскания с Общества 213 330,51 руб. налога на добавленную стоимость при осуществлении налогового вычета в феврале 2006 года, соответствующих сумм пеней и санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО  «П.У.Техно» (см. пояснения от 16.09.2009).
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора в рамках настоящего дела.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 № 3 (л.д. 70-75 т. 2).
 
    Рассмотрев  акт,  материалы  проверки, представленные Обществом  возражения,  Инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 № 2-ЮП  о привлечении ООО «СТИМЕТ» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 221 953 руб. и налога на прибыль в размере   9 197,1 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 8 802 385,6 руб. не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 629 966,67 руб.
 
    Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего  налогового органа  инстанции от 25 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Липецкой области настоящее заявление.
 
    В обосновании своих требований по оспариваемому эпизоду налогоплательщик ссылается на соблюдение всех условий для применения права на вычет, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. По мнению заявителя, представленные в дело документы подтверждают оприходование товара, приобретенного у ООО «П.У.Техно», а  претензии налогового органа о недостоверности документов в связи с отсутствием в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера,  непредставлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 необоснованны. В силу действующего законодательства покупатель не должен отвечать за неправомерные действия своих поставщиков. Также заявитель считает, что налоговый орган в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречивости имеющихся в них сведения в силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ должен был обратиться к налогоплательщику с требованием об устранении выявленных нарушений, однако в данном случае этого сделано не было. Кроме того, Общество ссылается на внесение контрагентом соответствующих исправлений в учетные документы. Расхождений в математических расчетах оспариваемых сумм налога, пени и санкций между заявителем и Инспекцией не имеется.
 
    Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
 
    На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Как следует из п. 1.4 и п. 1.5 оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления ООО «СТИМЕТ» 213 330,51 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и санкций,  послужило представление в налоговый орган  счетов-фактур № 1 от 20.02.2006 и № 0000020 от 27.02.2006, составленных с нарушением пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствуют подписи главного бухгалтера поставщика – ООО «П.У.Техно» (л.д. 63, 65 т. 2). В счете-фактуре № 0000020 отсутствует также полная информация о выполненных работах – описание выполненных работ. Кроме того, товарная накладная от 20.02.2006 № 1 (л.д. 64 т. 2) не содержит наименования товара, подписи главного бухгалтера, указания должности и расшифровки подписки лица, отпустившего груз, заверена печатью поставщика с ИНН (7701579540), отличным от ИНН, содержащимся в счете-фактуре № 1 (7708001614). Представленный акт о приемке выполненных работ от 27.02.2006 № 0000020 не отражает виды, перечень и объем выполненных работ (см. л.д. 66 т. 2). В товарно-транспортной накладной от 20.02.2006 № 1 также отсутствует необходимая информация: нет указания должности лиц, разрешивших и  отпустивших груз, отсутствуют подписи лиц, принявших груз к перевозке, нет адресов погрузки и разгрузки, нет информации о дате и времени разгрузки, сведений о погрузочно-разгрузочных работах.
 
    К моменту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом  с возражениями представлены счета-фактуры и накладные с внесенными исправлениями, которые в нарушение п. 5 ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат даты внесения данных исправлений. Налогоплательщиком не представлено пояснений, каким образом были получены исправленные документы, учитывая, что ООО «П.У.Техно» находится в розыске (см. стр.49-50 решения).
 
    Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем при рассмотрении данного дела счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 54, 55 т. 1, л.д. 26 т. 2), с учетом предъявляемых законодательством к их оформлению требований, суд  приходит к выводу, что налогоплательщиком не устранены выявленные Инспекцией нарушения в оформлении обязательных в силу закона (ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ) документов, препятствующие применению налоговых вычетов.
 
    Суд также принимает во внимание, что источник получения и время получения исправленных документов поставщиком, не находящимся по адресу места регистрации, заявителем раскрыты не были. При этом налогоплательщик, несмотря  на предложения суда, не заявил ходатайств о вызове в судебное заседание представителей ООО «П.У.Техно» для дачи соответствующих пояснений (см. пояснения от 16.09.2009).
 
    При названных обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком не доказано право на вычет по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
 
    Суд на основе исследования обстоятельств дела и представленных доказательств приходит к выводу о том, что общество, вступая в правоотношения с поставщиком – ООО «П.У.Техно», должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на его надлежащее поведение в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
 
    Доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления пеней и штрафа в связи с наличием переплаты по НДС подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам (см. выписку из лицевого счета на л.д. 79 т. 2).
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не давать оценку иным доводам налогоплательщика.
 
    Исходя из вышеизложенного, необоснованное применение Обществом налоговых вычетов с учетом положений ст. 173 НК РФ привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 213 330,51 руб. по данным эпизодам (см. расчеты на л.д. 76-78 т. 2).
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Учитывая вывод суда относительно правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, решение Инспекции в части доначисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость также является правомерным.
 
    Положениями п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
 
    Как указано выше неуплата налога на добавленную стоимость в размере 213 330,51 руб. допущена Обществом в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    При этом судом также учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившие противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
 
    Пунктом 3 ст. 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своего действия (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    При этом, в силу ст. 2, 9, 10 Гражданского кодекса РФ с учетом вышеизложенных положений налогового законодательства коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений.
 
    Доказательств того, что Обществом при заключении сделок с контрагентами и получении от них документов была проявлена должная осмотрительность и осторожность, заявителем не представлено.
 
    При названных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Инспекции по обжалуемому эпизоду не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО «СТИМЕТ» о признании незаконным решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части доначисления ООО «СТИМЕТ»  213 330,51 руб. налога на добавленную стоимость за  февраль 2006 года, соответствующих сумм пеней и санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО  «П.У.Техно» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья      О.А.Дегоева