Дата принятия: 22 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3225/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3225/2008
«22» декабря 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2008 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.
при ведении протокола помощником судьи Куропятниковой С.М.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области
о признании недействительным решения налогового органа №3035 от 05.05.2008г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зяблов А.Г. – представитель, доверенность от 01.03.2008г.
от МИФНС: Попкова Н.И. – специалист-эксперт, доверенность от 01.11.2008г.;
Платонов Г.В. – гл. госналогинспектор, доверенность от 26.11.2008г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №3035 от 05.05.2008г., которым общество привлечено к ответственности по п. 2 ст.129.2 НК РФ.
При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении прощенного срока со ссылкой на положения п.4 ст.198 АПК РФ и ст. 117 АПК РФ (см. л.д.6).
Налоговый орган против удовлетворения заявленного требования и заявленного ходатайства возражал, представив письменный отзыв, материалы проверок и иные письменные доказательства (см. л.д. 41-60).
Статьи 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, учитывая реализацию заявителем право на апелляционное обжалование и незначительность периода просрочки, суд находит причины пропуска уважительными. В этой связи арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение налогоплательщика с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил правовую позицию по делу со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 28.10.2008г. №8361/08.
В этой связи представители налогового органа сослались на необходимость уточнения позиции по делу, однако указали, что в оспариваемом решении имеется ссылка на нарушение п.3 ст. 366 НК РФ, поскольку заявление о снятии объектов с учета подано в налоговый орган 22.01.2008г., в то время как деятельность перестала осуществляться уже 23.01.2008г.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соответствия деятельности ООО «Флинт-КСИ» в части деятельности обособленного подразделения требованиям Федерального Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закону Липецкой области №72-ОЗ от 27.06.2007г. «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области». Результат проверки оформлен актом от 24.03.2008г. № 2254 (см. акт проверки на л.д. 54-57 т.1).
По результатам проверки руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области принято решение №3035 от 05.05.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафа по п.2 ст. 129.2 НК РФ в размере 2 250 000 руб. (см. л.д. 9-14).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, реализовал право на обжалование его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
По мнению Инспекции с момента запрещения осуществления на территории Липецкой области предпринимательской деятельности по игорному бизнесу, в том числе в понятии, закрепленном в статье 364 НК РФ, и, как следствие, утраты с этого момента заявителем статуса налогоплательщика налога на игорный бизнес, у него не может быть и объектов налогообложения по данному виду налога. Следовательно, данные объекты налогообложения выбывают, поскольку иного основания, именно как снятие с учета в налоговом органе данных объектов налогообложения главой 29 НК РФ не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, Общество, имея федеральную лицензию от 01.06.2004г. №004565 сроком действия с 01.06.2004г. до 01.06.2009г. на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (см. л.д.24), осуществляло указанную деятельность через обособленное подразделение, поставленное на учет в МИФНС России №2 по Липецкой области.
С 29.06.2007 на территории Липецкой области вступил в законную силу Закон от 27.06.2007г. №72-ОЗ «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области» (текст документа приобщен в материалы дела).
Согласно статье 1 этого Закона на территории Липецкой области с 01 января 2008 года запрещается деятельность по проведению и организации азартных игр в залах игровых автоматов.
Общество не менее чем за два дня до вступления Закона Липецкой области №72-ОЗ в действие не обратилось в Инспекцию с заявлением о снятии с учета 50 игровых автоматов, запрещенных к использованию при проведении азартных игр на территории области. Фактически с подобным заявлением общество обратилось лишь 22 января 2008 г.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия оспариваемого решения. При этом при квалификации совершенного деяния был учтен признак повторности со ссылкой на аналогичное нарушение, по которому принято решение №2755 01.04.2008г.
Статьей 16 Федерального закона №244-ФЗ, определившего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01.07.2007 решение о запрете начиная с 01.07.2007 на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).
Внесение изменений и дополнений в главу 29 и статью 129.2 Кодекса в связи с принятием Федерального закона № 244-ФЗ не предусматривалось.
Ответственность за совершение налогового правонарушения (в том числе за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) Федеральным законом N 244-ФЗ не установлена.
Принятый во исполнение Федерального закона № 244-ФЗ Закон Липецкой области №72-ОЗ запретил на территории области с 29.06.2007г. деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов. Данный закон также не содержит норм, регулирующих вопросы игорного бизнеса, в том числе предусматривающих ответственность налогоплательщиков за неисполнение ими обязанности по регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.
Выбытие объектов налогообложения у общества произошло в связи с принятием Закона Липецкой области №72-ОЗ, поэтому применение к нему ответственности за нарушение пункта 3 статьи 366 Кодекса не основано на положениях упомянутых норм. Налоговая ответственность по статье 129.2 Кодекса предусмотрена за нарушение положений статьи 366 Кодекса; расширительное толкование норм об ответственности недопустимо.
Данная позиция в полном объеме соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2008г. №8361/08.
Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. При применении вышеизложенной правовой позиции, представляется неверной квалификация совершенного деяния с учетом повторности, что является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого решения.
Налоговый орган со ссылкой на изложенную судом правовую позицию ВАС РФ, настаивал лишь на оценке выводов, изложенных в абз. 3 стр.5 решения. В частности, на нарушение п.3 ст. 366 НК РФ, поскольку заявление о снятии объектов с учета подано в налоговый орган 22.01.2008г., в то время как деятельность перестала осуществляться уже 23.01.2008г.
Исходя из положений п.3 ст.366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положенные налоговым органом в основу приведенных выше выводов, суд не находит их соответствующими положениям статьи 67 АПК РФ. Так, представленный в материалы дела протокол №2 от 23 января 2008г. (см. л.д.113-115), по мнению суда, не свидетельствует о факте выбытия объектов налогообложения. По существу можно считать доказанным лишь тот факт, что дверь в зал игровых автоматов была закрыта и зал в период с 14.00 до 15.30 не работал. Заявитель пояснил, что в зале имел место перерыв по техническим причинам.
Согласно пояснениям заявителя, представленным в материалы дела письменным доказательствам, приказ о закрытии обособленного подразделения подписан генеральным директором Общества «21» января 2008г., «25» января 2008г. - подписан акт выбытия автоматов. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем положений ст. 366 НК РФ и незаконности принятого решения.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей, с учетом неимущественного характера заявленного требования, подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области от 06 мая 2008г. № 3035 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флинт- КСИ» 2000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
