Решение от 14 октября 2009 года №А36-3224/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-3224/2009
 
    19 октября 2009 года                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» о признании частично незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кузовлева Р.В. – представителя  по доверенности от 01.04.2009, Скоркиной Н.В. – представителя по доверенности от 07.09.2009,
 
    от Инспекции: Дымовой З.И. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 29.06.2009 № 24, Иваховой Е.А. – госналогинспектора юридического отдела по доверенности от 08.07.2009 № 27, Петровой Н.Н. – специалиста юридического отдела по доверенности от 08.07.2009 № 26,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с исковым заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 № 2-ЮП.
 
    Определением от 14.07.2009 требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления  Обществу 4 026 883,46 руб. НДС, 95 391,12 руб. налога на прибыль,  соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Гильдия» и «Маркетинг Компании ООО» выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А36-3224/2009.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
 
    В судебном заседании 30.09.2009 по ходатайству заявителя судом был объявлен перерыв до 07.10.2009. После окончания перерыва заседание продолжено 07.10.2009.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель Общества Кузовлев Р.В. уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части взыскания с ООО «СТИМЕТ»:
 
    -  3 622 881,36 руб. НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Гильдия» при осуществлении налогового вычета по НДС в марте 2006 года;
 
    - 173 324,13 руб. НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Гильдия» по поставке клея при осуществлении налогового вычета по НДС в феврале 2006 года и начисления сумм пеней и штрафов по данному эпизоду;
 
    - 190 677,97 руб. НДС по эпизоду взаимоотношений с «Маркетинг Компании ООО» при осуществлении налогового вычета по НДС в феврале 2006 года и начисления сумм пеней и штрафов по данному эпизоду;
 
    - 63 065,8 руб. налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с «Маркетинг Компании ООО» при начислении амортизационных отчислений в 2006 году и начисления сумм пеней и штрафов по данному эпизоду;
 
    - 32 325,32 руб. налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с «Маркетинг Компании ООО» при начислении амортизационных отчислений в 2007 году.
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора в рамках настоящего дела.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 № 3 (л.д. 6-20 т. 2).
 
    Рассмотрев  акт,  материалы  проверки,  представленные Обществом  возражения,  Инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 № 2-ЮП  о привлечении ООО «СТИМЕТ» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 221 953 руб. и налога на прибыль в размере   9 197,1 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 8 802 385,6 руб. не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 629 966,67 руб. (л.д. 75-141 т. 2).
 
    Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего  налогового органа  инстанции от 25 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения.
 
    В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Липецкой области настоящее заявление.
 
    В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.
 
    В силу ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельной учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующим налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумма налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленный этой же статьей налоговые вычеты.
 
    Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом, статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  
 
    Таким образом, в 2006 году при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также представить надлежащим образом оформленный счет-фактуру.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
 
    Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
 
    В силу  ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные, возложена на налоговый орган.
 
    Из пункта  1.1 решения усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику  за март 2006 года  3 622 881,36 руб. НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету данной суммы НДС на основании счета-фактуры № 13 от 02.02.2006,  выставленном поставщиком оборудования - линии по производству «Сэндвич-панелей» ООО «Гильдия» (л.д. 79-83 т. 2).  
 
    При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
 
    - в нарушение условий договора с ООО «Гильдия» от 15.12.2005 № СТ001 налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления продавцом монтажа и пуска в эксплуатацию оборудования, отработки им технологии и обучения обслуживающего персонала, не представлен акт сдачи-приемки оборудования;
 
    - на стоимость оборудования отнесены монтажные работы в сумме 1 059 322,06 руб., предъявленные «Маркетинг Компании ООО», что противоречит условиям договора;
 
    -  в нарушение условий договора отгрузка оборудования осуществлена 02.02.2006;
 
    - не представлена товарно-транспортная накладная, техническая документация на оборудование, что противоречит условиям договора;
 
    - в товарной накладной от  02.02.2006 № 13 в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствует информация о договоре, не указана маркировка каждой единицы оборудования, не отражены реквизиты транспортной накладной, отсутствует подпись главного бухгалтера, в графе «груз принял» стоит подпись неустановленного лица без указания должности и расшифровки подписи;
 
    - не представлены акты о приеме оборудования, приеме-передаче оборудования в монтаж, о приеме и испытании оборудования;
 
    - для выездной проверке представлен счет-фактура от 02.02.2006 № 13 за подписью руководителя Курочкина С.Ф. и главного бухгалтера Кузнецова А.В., тогда как по данным ИФНС № 3 по г.Москве главным бухгалтером ООО «Гильдия» является Курочкин С.В. При этом в ходе камеральной проверки представлена копия счета-фактуры № 13, изготовленная с иного документа. Кроме того, счет-фактура 02.02.2006 № 13 оформлен с нарушением хронологического порядка;
 
    - предъявление налогового вычета не в том отчетном периоде;
 
    - неисчисление и неуплата в бюджет НДС контрагентом – ООО «Гильдия», непрофильность данной хозяйственной операции для поставщика.
 
    Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта доставки, получения, монтажа оборудования, реальности хозяйственной операции, что является нарушением  п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, указывает на недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды в размере 3 622 881,36 руб. Штрафные санкции и пени по данному эпизоду Инспекцией не начислялись.
 
    По оспариваемым эпизоду налогоплательщик ссылается на соблюдение всех условий для применения права на вычет, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. По мнению заявителя, взыскание неустойки по договору является правом покупателя, но не обязанностью, в связи с чем отказ от данного права не противоречит условиям договора. Налогоплательщик полагает, что представление товарно-транспортной накладной необязательно, поскольку  факт поступления и оприходования товара можно подтвердить и другими первичными документами, в том числе товарной накладной формы ТОРГ-12. Инспекцией не представлено доказательство недостоверности и противоречивости сведений, указанных в счете-фактуре № 13. Кроме того, проведенная налоговым органом камеральная проверка подтвердила право Общества на возмещение  НДС по счету-фактуре от 02.02.2006 № 13. Разночтения в счетах-фактурах № 13, представленных для камеральной и выездной проверок, обусловлено  ошибочным выставлением ООО «Гильдия» первоначального счета-фактуры, поскольку главным бухгалтером на тот момент являлся Кузнецов А.В. Утверждение проверяющих о необоснованности монтажных работ, проведенных компанией «Маркетинг Копании ООО», безосновательно в связи с тем, что выполнение данных работ другой организацией не повлияло на увеличение расходов предприятия, поскольку первоначальная цена договора № СТ001 была уменьшена на стоимость данных работ. Нарушение продавцом хронологического порядка оформления счетов-фактур не имеет правового значения для применения налогового вычета.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СТИМЕТ»  по договору от  15.12.2005 № СТ001,  товарной накладной  от  02.02.2006 № 13, счету-фактуре от 02.02.2006 № 13 приобрело у ООО «Гильдия» оборудование  - линию по производству «Сэндвич-панелей» б/у, стоимостью 23 750 000 руб., в том числе 3 622 881 руб. 36 коп. НДС (л.д. 47-50, 55, 56 т. 3).
 
    Заявитель оплатил данное оборудование путем предоплаты, перечислив  денежные средства на расчетный счет ООО «Гильдия» по платежным поручения от 16.12.2005 № 1,  от 29.12.2005 № 2, от 13.01.2006 № 5 на общую сумму 23 750 000 руб., в том числе 3 622 881 руб. 36 коп. НДС (см. л.д. 52-54 т. 3, карточка счета 60 на л.д. 81 т. 2).
 
    На основании товарной накладной от  02.02.2006  № 13 налогоплательщик 02 февраля 2006 года отразил данную операцию на счете 08.4 «Объекты внеоборотных активов: Линия по производству «Сэндвич-панелей» (б/у)», в связи с вводом в эксплуатацию 31.05.2006 - на счете 01 «Основные средства»    (см. л.д. 75, 76-78 т. 3).
 
    Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией в ходе осмотра указанное оборудование эксплуатируется ООО «СТИМЕТ» (см. протокол осмотра от 19.11.2008 № 17, л.д. 140-142 т.1).
 
    Судом установлено и не оспаривается налоговым органом факт извлечения Обществом прибыли от производства и реализации панелей в результате эксплуатации данного оборудования (см. материальный отчет по выпускаемой продукции, л.д. 135 т. 3).
 
    При таких обстоятельствах ссылки Инспекции на непредставление Обществом документов, подтверждающих доставку оборудования, место его отгрузки и получения, передачу оборудования в монтаж, а также его испытании следует признать несостоятельными.
 
    Ссылка Инспекции на то, для камеральной проверки представлена копии  счета-фактуры от 02.02.2006 № 13, изготовленная с иного документа,  не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом обозревался представленный к выездной налоговой проверке подлинный экземпляр счета-фактуры № 13. Налогоплательщик не может нести ответственности за допущенные ошибки продавца оборудования в оформлении счета-фактуры (см. л.д. 123 т. 1).
 
    Довод Инспекции о том, что указанный счет-фактура подписан главным бухгалтером Кузнецовым А.В., тогда как фактически главным бухгалтером ООО «Гильдия» является Курочкин С.Ф., подлежит отклонению. Положения п. 6 ст. 169 НК РФ  допускают возможность подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Доказательств того, что Кузнецов А.В. в проверяемом периоде не был наделен полномочиями на подписание счетов-фактур, налоговым органом не представлено.
 
    Невыполнение участниками хозяйственной операции условий гражданско-правового договора, отсутствие технической документации на приобретенный товар в силу главы 21 НК РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.
 
    Довод Инспекции о недостоверности сведений относительно страны происхождения оборудования в счете-фактуре № 13 (Россия вместо Австралии), подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГДТ), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерации.  При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащихся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО «Гильдия», а не ООО «СТИМЕТ».
 
    Подлежит отклонению и ссылка Инспекции на нарушение хронологической последовательности ООО «Гильдия» в выставлении счетов-фактур, поскольку данное обстоятельство касается иного налогоплательщика и в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает покупателя на применение налогового вычета по НДС.
 
    Довод Инспекции на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортной накладной подлежит отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
 
    В силу п. 1 ст. 10 названного закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
 
    Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. В связи с чем документом, подтверждающим получение товара у поставщика, является товарная накладная ТОРГ-12.
 
    Суд также считает, что претензии Инспекции к товарной накладной от 02.02.2006 № 13 (отсутствует информация о договоре, не указана маркировка каждой единицы оборудования, не отражены реквизиты транспортной накладной, отсутствует подпись главного бухгалтера, в графе «груз принял» стоит подпись неустановленного лица без указания должности и расшифровки подписи) носят формальный характер, поскольку данная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», и свидетельствует о совершении налогоплательщиком операции по приобретению оборудования у поставщика – ООО «Гильдия». Доказательств, опровергающих оприходование налогоплательщиком спорного оборудования, Инспекцией не представлено.
 
    Следует отметить, что налоговым органом в ходе проверки не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
 
    В данном случае   налоговый орган не оспаривает право Общества на уменьшение налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму амортизационных отчислений, исчисленных от стоимости оборудования  (без учета стоимости монтажных работ), по мотиву недостоверности первичных документов, однако указывает на отсутствие у него права на применение вычетов по НДС по данной хозяйственной операции. Таким образом, при оценке одной и той же хозяйственной операции налоговый орган делает диаметрально противоположные выводы, что, по мнению суда,  недопустимо.
 
    Суд также принимает во внимание, что  ООО «Гильдия» зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства в оплату оборудования перечислены Обществом на расчетный счет в банке  (л.д. 88-111 т. 1).
 
    Доводы Инспекции о том, что  поставщик товара  ООО «Гильдия» с указанной сделки не исчислил сумму НДС и не уплатил в бюджет,  не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Оценив приведенные Инспекцией аргументы о недобросовестности Общества, суд приходит  к выводу, что налогоплательщик действовал с надлежащей долей осмотрительности и у заявителя не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО «Гильдия». Доказательств осведомленности ООО «СТИМЕТ» об отсутствии у лица, подписавшего документы (включая счет-фактуру), права на их подписание налоговый орган не представил, равно как и доказательств совершения Обществом спорной операции исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы составлены в отношении действительно совершенной хозяйственной операции и в совокупности подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет в размере  3 622 881,36 руб. НДС, уплаченного ООО «Гильдия».
 
    Вместе с тем суд считает соответствующим действующему законодательству вывод Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по спорному счету-фактуре в марте 2006 года по следующим основаниям.
 
    Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
 
    В соответствии с положениями ст.163, п.4 ст.166, п. 1 ст. 172, п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода и подлежит уменьшению на сумму вычетов, которая определяется также по итогам каждого налогового периода отдельно.
 
    Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов ограничено рамками налогового периода, в котором выполнены условия, определяющие право на налогоплательщика на налоговые вычеты. Налоговый кодекс РФ не предоставляет права налогоплательщику по своему усмотрению и исходя из целесообразности заявлять налоговые вычеты в иные налоговые периоды. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05, от 03.06.2008 № 615/08, определении ВАС РФ от 31.08.2009 № ВАС-11362/09.
 
    Следует также отметить, что в случае  внесения исправлений в счета-фактуры в более поздние налоговые периоды момент предъявления НДС к вычету не изменяется (см. Постановление президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 14227/07).  
 
    При разрешении вопроса о правомерности отражения налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды следует установить обстоятельства, свидетельствующие о причинах, которыми обусловлены данные действия налогоплательщика.
 
    В результате оценки имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что Общество счет-фактуру от 02.2009 №  13 получило 02 февраля 2009, о чем имеется штамп на счете-фактуре, поэтому у него отсутствовали основания для  включения в книгу покупок и в налоговые вычеты за март 2006 года спорной суммы НДС, относящейся к иному налоговому периоду.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО «СТИМЕТ» выполнило все требования, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, заявленных обществом на основании счета-фактуры от 02.02.2006 № 13  в налоговой декларации за март 2006 года, в  феврале 2006 года.
 
    Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в определении от 08.08.2008 № 9726/08, не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле предметом оценки были иные обстоятельства.
 
    Кроме того, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 81 НК РФ подана уточненная налоговая декларация за февраль 2006 года, в которой заявлена налоговый вычет по счету-фактуре № 13 (см. материалы дела и пояснения Общества от 01.10.2009).
 
    При названных обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду следует отказать.
 
    В пункте  1.2 решения указано, что основанием для доначисления налогоплательщику  за февраль 2006 года  173 324,13 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету данной суммы НДС на основании счета-фактуры № 10 от 20.02.2006,  выставленном поставщиком товара (клея) ООО «Гильдия» (л.д. 83-85 т. 2).  
 
    При этом Инспекция сослалась на следующее:
 
    - налогоплательщиком не представлен договор на поставку клея с ООО «Гильдия»;
 
    - не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт доставки и приема-передачи груза;
 
    - в товарной накладной от  20.02.2006 № 10 в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не указаны: наименование товара, не отражены реквизиты транспортной накладной, отсутствуют подписи главного бухгалтера и лица, отпустившего груз;
 
    - не представлен приходный ордер, подтверждающий факт принятия на учет товара по товарной накладной № 10;
 
    - карточки учета материалов формы М-17 от 18.09.2006 № 1, от 06.12.2006 № 2 не подтверждают поступления клея по товарной накладной № 10;
 
    - счет-фактура от 20.02.2006 № 10 содержит подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, что является нарушение п. 2 и п. 6 ст. 169 НК РФ;  
 
    - счет-фактура 20.02.2006 № 10 оформлен с нарушением хронологического порядка;
 
    - неисчисление и неуплата в бюджет НДС контрагентом – ООО «Гильдия», отсутствие его по месту регистрации.
 
    Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта доставки, получения, принятия на учет товара от ООО «Гильдия», реальности хозяйственной операции, что является нарушением  п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, указывает на недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды в размере  173 324,13 руб.
 
    Обосновывая свою позицию по данному эпизоду, налогоплательщик ссылается на то, что товарная накладная содержит указание марки товара. Факт оприходования клея подтверждается проставлением соответствующего штампа на документах поставщика – счете-фактуре № 20 и  данными счета 10.1.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СТИМЕТ»  по товарной накладной  от  20.02.2006 № 10  и счету-фактуре 020.02.2006 № 10 приобрело у ООО «Гильдия» клей марки PU 4259 polyol в количеству 8 820 кг и клей марки  D 3488 Lso в количестве 866,581 кг общей стоимостью  1 136 236 руб., в том числе 173 324 руб. 13 коп. НДС (л.д. 98, 99 т. 3).
 
    Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик полностью оплатил данный товар,  перечислив  денежные средства на расчетный счет ООО «Гильдия» по платежному  поручению от 23.01.2006  № 9 (см. л.д.  97 т. 3, карточка счета 60 на л.д. 105 т. 3).
 
    На основании товарной накладной от  20.02.2006  № 10 налогоплательщик 20 февраля 2006 года отразил данную операцию на счете 10.1  «Материалы: Клей полиуритановый» и в книге покупок (см. л.д. 100-102, 103-104 т. 3, л.д. 139 т. 1).
 
    Представленный ООО «СТИМЕТ» в материалы дела договор поставки клея полиуретанового с ООО «Гильдия» суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в данном договоре отсутствует дата его составления, в связи с чем не представляется возможным определить момент заключения договора (ст. 433 ГК РФ, ст.ст.  67, 68 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, довод налогового органа на отсутствие договора по поставку клея с ООО «Гильдия» подлежит отклонению, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьи 432, 434 ГК РФ допускают заключение договора в любой форме. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, что и было сделано сторонами в рассматриваемом случае.
 
    Ссылка Инспекции на отсутствие товарной накладной  не может быть принята во внимание по вышеизложенным мотивам суда.
 
    Ссылка Инспекции на отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи главного бухгалтера подлежит отклонению, поскольку в статье 169 НК РФ не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры. Суд также отмечает, что необходимость расшифровки в счете-фактуре подписей руководителя и главного бухгалтера предусмотрена в целях установления факта ее подписания надлежащим лицом. Однако само по себе отсутствие такой расшифровки не является безусловным основанием для отказа в вычете НДС. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Центрального округа от 16.09.2008 по делу № А09-1646/07-16, от 30.08.2007 по делу № А48-4323/06-2 и  Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу № А57-253/08 (Определением ВАС РФ т 30.01.2009 № ВАС-98/09 отказано в передачи данного дела в Президиум ВАС РФ).
 
    Ссылка Инспекции на отсутствие приходных ордеров формы № М-4 следует признать несостоятельной, поскольку на спорном счете-фактуре проставлен штамп, в оттиске которого  содержится реквизит  приходного номера (дата оприходования и оплаты), что соответствует п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных  запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.
 
    Доводы Инспекции об отсутствии информации о приобретении клея у ООО «Гильдия» в карточках учета материалов №№ 1, 2 суд считает несостоятельными, поскольку карточки учета приобретенных материалов не являются первичными учетными документами. При этом в силу главы 21 НК РФ данное обстоятельство не является препятствием для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Доказательств, опровергающих оприходование налогоплательщиком спорного товара, Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.
 
    Ссылки Инспекции на то, что в товарной накладной от  20.02.2006 № 10 не указано  наименование товара подлежат отклонению, поскольку данная претензия носит формальный характер и восполняется информацией о наименовании товара, содержащейся в счете-фактуре.
 
    Ссылки Инспекции на отсутствие в товарной накладной подписей главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, следует признать несостоятельными, поскольку данная товарная накладная содержит подпись лица, разрешившего отпуск груза, которая соответствует подписи руководителя организации, имеющейся в счете-фактуре № 10.
 
    Суд также принимает во внимание, что незаполненные графы в товарной накладной не касались существа хозяйственной операции и цены товаров, в том числе размера НДС; счет-фактура от 20.02.2006 № 10 по данной операции соответствует предъявляемым к ней требованиям. Поскольку спорная товарная накладная позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, то в данном случае отсутствие в накладной отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной в качестве доказательства принятия на учет приобретенного товара.
 
    Доводы Инспекции о недобросовестности поставщика товара  ООО «Гильдия» подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы составлены в отношении действительно совершенной хозяйственной операции и в совокупности подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет в размере  173 324,13 руб. НДС, уплаченного ООО «Гильдия».
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих реальность заключенной Обществом сделки либо направленности данной сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета.
 
    При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 173 324,13 руб.  по рассматриваемому эпизоду и, соответственно, доначислению спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
 
    При названных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету в феврале 2006 года 190 677,97 руб. налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 27.02.2006, выставленном «Маркетинг Компании ООО» за услуги по монтажу и инженерному сопровождению оборудования (раздел 1.3 решения). По данному эпизоду налогоплательщику доначислены 190 677,97 руб. НДС, соответствующие сумме пеней и штрафа.
 
    При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
 
    - налогоплательщик не представил договор с «Маркетинг Компании ООО» на выполнение услуг по монтажу и инженерному сопровождению оборудования;
 
    - Обществом представлена товарная накладная  от 27.02.2006 № 12, которая не применяется для оприходования услуг, не представлены акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, о приемке выполненных работ, что не позволяет установить перечень и объем выполненных работ, монтаж какого оборудования осуществлен;
 
    - оказание «Маркетинг Компании ООО» услуг по монтажу оборудования противоречит условиям договора ООО «СТИМЕТ» с ООО «Гильдия» от 15.12.2005 № СТ001 и объяснениям исполнительного директора Емельянчик Е.В., согласно которым указанные работы осуществляли работники ООО «Гильдия»;
 
    - в счете-фактуре от 27.02.2006 № 12 отсутствует полная информация о выполненных работах, не указано, какого оборудования осуществлялся монтаж и инженерное обслуживание.
 
    Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта выполненных работ, реальности хозяйственной операции, что является нарушением  п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.
 
    Данные обстоятельства явились также основанием для вывода Инспекции о необоснованном увеличении налогоплательщиком стоимости линии по производству «Сэндвич-панелей» на сумму 1 059 322,03 руб. и, соответственно, неправомерном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационных начислений в размере 82 265,68 руб. в 2006 году и 142 026,88 руб. в 2007 году. По  данному эпизоду ООО «СТИМЕТ» доначислено: 19 743,76 руб. налога на прибыль за 2006 год, соответствующие суммы пеней и 2879,29 руб. штрафа в бюджет субъекта РФ, а также 32 325,32 руб. налога на прибыль за 2007 год.
 
    Обосновывая свою позицию по данному эпизоду, налогоплательщик указывает, что товарная накладная формы ТОРГ-12 отвечает всем требованиям, предъявляемым Законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичному учетному документу. Ссылка проверяющих на необходимость составления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 необоснованно, поскольку данный документ составляется при исполнении строительно-монтажных работ, а в данном случае осуществлялся только монтаж оборудования, не связанного со строительством. Утверждения проверяющих об отсутствии факта реальности совершения данной хозяйственной операции противоречат материалам дела, из которых усматривается, что выпуск продукции производится, отсутствуют как иные договоры на осуществления данных видов работ,  так и оплата за спорные работы другим контрагентам. При этом в штате предприятия отсутствуют квалифицированные работники для осуществления данных видов работ.
 
    Статьей  247 Налогового кодекса  Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
 
    Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.
 
    Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ). Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
 
    Согласно  статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из положений ст.252 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения. Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.
 
    Материалами дела подтверждено, что «Маркетинг Компани ООО» по товарной накладной  от  27.02.2006 № 12  и счету-фактуре 27.02.2006 № 1оказало ООО «СТИМЕТ»  услуги по монтажу и инженерному сопровождению оборудования стоимостью   1 250 000 руб., в том числе  190 677 руб. 97 коп. НДС (л.д. 135, 136 т. 1).
 
    Налогоплательщик полностью оплатил данные услуги,  перечислив  денежные средства по письму «Маркетинг Компани ООО» от 30.03.2006 б/н на расчетный счет ООО «Микрон» платежным  поручением от 05.05.2006  № 80 (см. л.д.  137 т. 1, карточка счета 60 на л.д. 138 т. 1).
 
    На основании товарной накладной от  27.02.2006  № 12 налогоплательщик 27 февраля 2006 года отразил данную операцию на счете 08.4 Объекты внеоборотных активов: Линия по производству «Сэндвич панелей» и в книге покупок (см. л.д. 126 т. 1,  л.д. 139 т. 1).
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что стоимость оборудования по производству «Сэндвич панелей» была увеличена на стоимость оказанных «Маркетинг Компани ООО» услуг по монтажу и инженерному обслуживанию в размере 1 059 322,03 руб.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлено в  материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения данных работ другим контрагентом или работниками ООО «СТИМЕТ», а также выполнения «Маркетинг Компани ООО» услуг по монтажу иного оборудования налогоплательщика.
 
    Объяснения исполнительного директора ООО «СТИМЕТ» Емельянчик Е.В. в силу ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» не являются допустимым доказательством выполнения данной хозяйственной операции. Кроме того, из данных объяснений следует, что спорные работы выполнялись «Маркетинг Компани ООО» (л.д. 4-5 т. 2).
 
    При оценке данных обстоятельств суд также учитывает, что в штате Общества в проверяемом периоде отсутствовали работники, которые могли бы выполнить данный вид работ, а также невозможность эксплуатации оборудования без его монтажа (см. приказ об утверждении штатного расписания от 11.11.2005, штатное расписание, справка от 15.09.2009 № 581,  л.д. 82, 83-85, 86, 87  т. 3).
 
    Следует отметить, что положения главы 21 и главы 26 НК РФ не содержат конкретного перечня документов, который должен представить налогоплательщик для подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Представленная заявителем товарная накладная от 27.02.2006 № 12 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», и в совокупности с иными доказательствами (инвентарными карточками, регистрами бухгалтерского и налогового учета) подтверждают реальность данной хозяйственной операции.
 
    При названных обстоятельствах ссылки Инспекции на отсутствие в счете-фактуре и товарной накладной от 27.02.2006 № 12 указания конкретного оборудования, непредставление  актов о приемке-передаче оборудования в монтаж, о приемке выполненных работ следует признать несостоятельными. Кроме того, налоговым органом не предъявлено иных претензий к счету-фактуре и товарной накладной от 27.02.2006.
 
    Доводы Инспекции на отсутствие договора между ООО «СТИМЕТ» и «Маркетинг Компани ООО» подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам суда.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы составлены в отношении действительно совершенной хозяйственной операции и в совокупности подтверждают расходы налогоплательщика в размере амортизационных отчислений и право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС по данному эпизоду.
 
    С учетом вышеизложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка заявителя о невыполнении Инспекцией положений абз. 3 ст. 88 НК РФ подлежит отклонению, поскольку данная правовая норма регламентирует действия налогового органа при проведении камеральных проверок и неприменима к рассматриваемым правоотношениям, возникших между налогоплательщиком и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Следует также отметить, что заявитель был информирован о допущенных ошибках на основании акта выездной налоговой проверки и не лишен был возможности внести соответствующие исправления в спорные документы.
 
    Разногласий в математическом подсчете спорных сумм налога, пени и штрафа между заявителем и налоговым органом не имеется. Однако заявителем допущена техническая ошибка в размере оспариваемой суммы налога на прибыль за 2006 год: указано 63 065,8 руб., а следовало указать 19 743,76 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку по инициативе суда требование заявителя в вышеуказанной части выделено  в настоящее производство и  Общество не понесло расходов по уплате госпошлины по данному делу, оснований для их возмещения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части доначисления ООО «СТИМЕТ»:
 
    - 173 324,13 руб. НДС за февраль 2006 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Гильдия» (поставка клея);
 
    - 190 677,97 руб. НДС за февраль 2006 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений «Маркетинг Компани ООО» (монтаж оборудования);
 
    - 19 743,76 руб. налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа,  32 325,32 руб. налога на прибыль за 2007 год по эпизоду взаимоотношений с «Маркетинг Компани ООО» (амортизационные отчисления).
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья      О.А.Дегоева