Решение от 13 февраля 2009 года №А36-3223/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                               Дело №  А 36-3223/2008
 
    « 13 » февраля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   13.02.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж
 
    заинтересованные лица :
 
    1)    Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк
 
    2)    Открытое акционерное общество «Елецкий горнообогатительный рудник», г.Елец, Липецкой области
 
    о признании недействительным решения Липецкого УФАС России от 26.08.2008 г. по делу № 40 о нарушении антимонопольного законодательства,
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от заявителя : Кропинова А.А. – ведущего юрисконсульта отдела применения законодательства юридической службы Юго-Восточной железной дороги (доверенность № НЮ-9/70/Д от 08.02.2008 г.),
 
    от 1) заинтересованного лица : Жданова Г.И. – начальника отдела естественных монополий, ЖКХ и социальной сферы (доверенность № 10 от 20.01.2009 г.), Гребенщикова М.А. – специалиста-эксперта отдела естественных монополий, ЖКХ и социальной сферы (доверенность № 11 от 20.01.2009 г.),
 
    от 2) заинтересованного лица : Чурсина А.В. – юрисконсульта (доверенность от 04.01.2009 г.)
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Липецкого УФАС России от 26.08.2008 г. по делу № 40 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 3-6).
 
    В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал вышеназванное требование, пояснив о том, что решение УФАС по Липецкой области от 26.08.2008 г. не соответствует п.9 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку дорога не создавала препятствий ОАО «Горняк» к доступу на товарный рынок и не совершало действий, ущемляющих его интересы. Указал на то, что телеграммой от 30.06.2008 г. ОАО «РЖД» были установлены технические нормы работы полувагонов, которые в июле      2008г. не соответствовали объемам перевозок, заявленным грузоотправителями, и запрошенными Юго-Восточной железной дорогой, при этом направлением на Октябрьскую железную дорогу ни одного полувагона выделено не было. В связи с отсутствием технических и технологических возможностей Юго-Восточная железная дорога, руководствуясь п.11 Правил приема заявок на перевозку грузов, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 г. № 21, и ч.5 ст.11 Устава железнодорожного транспорта РФ, частично согласовывала либо отказывала в согласовании заявок на июль 2008 г.  всем грузоотправителям, в том числе ОАО «Горняк». Таким образом, контрагенты, подавшие заявки на перевозку грузов в июле 2008 г. в полувагонах перевозчика находились в одинаковых условиях, без преимущественного положения по отношению друг к другу. Ссылки антимонопольного органа на нарушение ОАО «РЖД» положений ст.29 Устава являются несостоятельными, поскольку общество не прекращало перевозку грузов направлением на Октябрьскую железную дорогу, а лишь частично согласовывало либо отказывало в согласовании заявок в связи с отсутствием полувагонов у перевозчика, при этом, предлагая грузоотправителям использовать собственный либо арендованный подвижной состав (т.2,л.д.1,2,66-69,83-86; т.3, л.д.112-114).
 
    Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) на заявление возразили, указав на то, что ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» допустило нарушение ФЗ «О защите конкуренции», так как,  не согласовав заявки ОАО «Горняк» на июль 2008г.  и не осуществив перевозки его грузов направлением на Октябрьскую железную дорогу, создало препятствия доступа на товарный рынок ОАО «Горняк». Кроме того,  заявитель не представил доказательств обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки грузов направлением на Октябрьскую железную дорогу, перечень которых в соответствии с п.14 Правил утверждается МПС России.  ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» нарушило требования статьи 29 Устава, поскольку не вправе было единолично принимать решение о временном прекращении погрузки и перевозки грузов. Более того, по мнению антимонопольного органа, права заявителя в области предпринимательской деятельности  не могут быть нарушены, так как обществу не было выдано предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что железная дорога до рассмотрения дела № 40 по существу в добровольном порядке устранило данное нарушение (т.1, л.д.47-51; т.2, л.д.58-60,136,137; т.3, л.д.50,51,112-114).
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный  рудник» (далее ОАО «Горняк») в судебном заседании поддержал позицию Липецкого УФАС России по вышеприведенным основаниям, пояснив о том, что в связи с необоснованным отклонением или частичным отклонением заявок ОАО «РЖД» в июле 2008 г. общество недополучило денежных средств на общую сумму 1 031 800 руб. (без учета НДС). Кроме того, потеряло своего постоянного покупателя ОАО «Алексеевский известковый завод» (т.3, л.д.74-76;112-114).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства  о государственной регистрации юридического лица  серии 77 № 007105126  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано, о чем 23.09.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т.1, л.д.41; т.2, л.д.17-40).
 
    В соответствии с Положением о Юго-Восточной железной дороге- филиале Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным приказом ОАО «РЖД» от 19.11.2006 г. № 1384, в редакции приказов ОАО «РЖД» по состоянию на 27.08.2008 г., последняя является обособленным подразделением ОАО «РЖД», деятельность которой направлена на  своевременное и качественное обеспечение во взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках и связанных с ними работах и услугах, предоставлении услуг пользователям инфраструктуры железнодорожного транспорта (т.2, л.д.9-16).
 
    26 августа 2008 г. Комиссией Липецкого УФАС России  было рассмотрено дело № 40, возбужденное по заявлению ОАО «Горняк», по результатам которого было принято решение, признавшее наличие нарушения антимонопольного законодательства пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», выразившегося в необоснованном периодическом отказе в согласовании заявок для ежемесячной подачи вагонов для перевозки продукции ОАО «Горняк» другим хозяйствующим субъектам, необходимой для производственных и строительных нужд (т.1, л.д.10-12).
 
    Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует п.9 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст.11, 29 Устава железнодорожного транспорта, п.11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 г.,  и нарушает права заявителя, так как возлагает обязанности по перевозке в отсутствие технических и технологических возможностей, тем самым создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из п.п.1, 4.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324, в редакции Приказов ФАС России по состоянию на 03.06.2008 г., Липецкое УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий, при этом, в целях реализации вышеуказанных полномочий территориальный орган вправе рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации  (т.1,л.д.131-143).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что принятие решения от 26.08.2008 г. в рамках антимонопольного дела № 40 было осуществлено Липецким УФАС России в пределах  предоставленных полномочий.
 
    В соответствии с п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ , в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 29.04.2008 № 58-ФЗ, от 30.06.2008 г. № 108-ФЗ, (далее ФЗ «О защите конкуренции»), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) : создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
 
    Согласно ч.ч.1,5 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 г. № 435-т Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования,  было включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование  и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что заявитель, как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок  и использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
 
    Доводы антимонопольного органа о том, что ОАО «РЖД», не согласовав заявки ОАО «Горняк» на перевозку продукции в июле 2008г. и не осуществив перевозки его грузов направлением на Октябрьскую железную дорогу, создало  последнему препятствия доступа на товарный рынок, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции»  хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1,2,3,5,6,7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 ст.13 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч.1 ст.13 ФЗ «О защите конкуренции»  действие (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1,2,3,5,6,7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27-30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 ст.10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице «ЮВЖД» и ОАО «Горняк» были заключены договоры № 4/65 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Горняк» от   31.12.2005 г. и  № 1064/03 от 31.12.2003 г. об организации перевозок грузов и централизованных расчетах, по условиям которого для осуществления услуг по перевозке ОАО «Горняк» приняло на себя обязательства предоставлять дороге  заявки на перевозку грузов установленной формы и в сроки, предусмотренные Уставом, предъявлять грузы к перевозке в объемах и в сроки, установленные согласованными дорогой заявками на перевозку грузов, а ОАО «РЖД» обязалась выполнить принятые заявки в соответствии с Уставом и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, информировать заказчика о несогласованных объемах перевозок грузов (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора от 31.12.2003 г.) (т.1, л.д.108-113; т.2, л.д.3-8; т.3, л.д.79-84).
 
    Согласно п.11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 № 21, зарегистрированных в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4763, в редакции Приказа Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196 (далее «Правила приема заявок…»)   перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику.
 
    В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов «Отметка согласования перевозчиком» указывается перевозчиком «Согласовано» или «Согласовано частично», а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.
 
    Под частичным согласованием понимается согласие перевозчика на выполнение заявки на перевозку грузов при условии ее частичного обоснованного изменения по объемам перевозимых грузов, по видам железнодорожного подвижного состава, по направлениям перевозки или иным, указанным в заявке на перевозку грузов, параметрам.
 
    В соответствии со ст.11 Устава перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.
 
    В этих случаях перевозчик возвращает заявку на перевозку грузов с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов. При этом в строке заявки «Дата согласования заявки» перевозчиком указывается «Отказано», а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица перевозчика с указанием должности и заверяется печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.
 
    В соответствии со ст.11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 № 122-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 26.06.2007 № 11-ФЗ, от 08.11.2007 № 258-ФЗ (далее Устав железнодорожного транспорта), п.14 «Правил приема заявок…» перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, в том числе в случае отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки. В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.
 
    Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявки ОАО «Горняк» на перевозку грузов в июле 2008 г. были приняты «ЮВЖД», зарегистрированы, рассмотрены и направлены грузоотправителю с отметками «согласовано частично» и «отказано» (т.1,л.д.98-107).
 
    В качестве обоснования совершения вышеназванных действий заявителем было указано на отсутствие технической нормы отгрузки полувагонов перевозчика на Октябрьскую железную дорогу (т.1, л.д.98-107).
 
    Из представленной в материалы дела телеграммы ОАО «РЖД» от 30.06.2008 г. ВМ-10174 следует, что обществом филиалу в июле 2008 г. были установлены технические нормы работы полувагонов, которые в указанный период не соответствовали объемам перевозок, заявленным грузоотправителями и запрошенными  «ЮВЖД» (т.2, л.д.89-93).
 
    В письменном пояснении, данном в ходе судебного разбирательства, ОАО «РЖД» подтвердило, что в связи  с проведением масштабных ремонтно-путевых работ, складывающихся изменений в структуре грузопотока, увеличения наличия парка инвентарных полувагонов ОАО «РЖД» на железных дорогах стран СНГ и Балтии, а также передачи вагонного инвентарного парка в собственность ОАО «Первая грузовая компания», занятие инвентарных вагонов принадлежности России, стран СНГ и Балтии в июле 2008 г. было предусмотрено в меньшем объеме, чем заявлено железными дорогами. С учетом первоочередного обеспечения полувагонами перевозок социально-значимых грузов с погрузкой железных дорог востока, центра ЮВЖД в июле был установлен технический норматив занятия инвентарных полувагонов в размере 1507 в сутки, что на 428 полувагонов меньше заявки дороги на занятие полувагонов по дорогам назначения (т.2, л.д130,131).
 
    В связи со сложившимися обстоятельствами 20.06.2008 г. «ЮВЖД» совместно с грузоотправителями, в том числе ОАО «Горняк»,                     было проведено  совещание, на котором железная дорога рекомендовала предъявлять план на перевозку грузов в размере 50% парка перевозчика и 50% - в собственном и арендованном подвижном составе                                      (т.1, л.д.117,128-130)
 
    В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что по причине отсутствия полувагонов у перевозчика частичное согласование и отказ в согласовании заявок со стороны «ЮВЖД» имели место в отношении других грузоотправителей : ЗАО «Рождественский карьер», ОАО «СТАГДОК», ОАО «Доломит», ОАО  «НЛМК», подавших заявки на перевозку грузов в том же направлении в июле 2008 г. (т.2,л.д.105-115; т.3, л.д.4-17).
 
    В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение вышеуказанных лиц в неодинаковых условиях, предоставление им каких-либо преимуществ по отношению к ОАО «Горняк», отнесения  вышеуказанных обстоятельств к неразумным ограничениям или к необоснованным условиям реализации контрагентами своих прав. 
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также анализируя в совокупности положения ст.11 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, п.9 ч.1, ч.2 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», следует признать, что несмотря на не утверждение федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта «Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки», указание заявителя на отсутствие полувагонов как основания технической и технологической невозможности осуществления перевозок  является допустимым, в связи с этим не может расцениваться как создание препятствий доступа ОАО «Горняк» на товарный рынок.
 
    Довод антимонопольного органа о нарушении заявителем ст.29 Устава железнодорожного транспорта РФ также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так,  из представленных ОАО «РЖД» доказательств усматривается, что железная дорога в июле 2008 г. не прекращала перевозку грузов сообщением на Октябрьскую железную дорогу своими полувагонами (см. частичное согласование заявок), полувагонами, являющимися собственностью грузоотправителей и арендованным ими подвижным составом, в связи с этим необходимости в получении решения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур заявителю не требовалось (т.1, л.д.117-121; т.2, л.д.98-115).
 
    Что же касается довода ОАО «Горняк» о причинении действиями заявителя убытков, то последний также отклоняется судом, поскольку требование о применении гражданско-правовой ответственности может быть рассмотрено в  судебном порядке в  рамках исполнения договора № 1064/03 от 31.12.2003 г.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «РЖД» о признании решения Липецкого УФАС России недействительным является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку антимонопольный орган в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26 августа 2008 года, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции».
 
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
 
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации  юридического лица серии 77 № 007105126 от 23.09.2003 г., ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
             С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова