Решение от 30 октября 2009 года №А36-3222/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                                   Дело №А36-3222/2009
 
    30 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РусЛизинг» о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Петровича 1 504 906,78 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Жукова А.В. – представителя (доверенность от 22.10.2009),
 
    от ответчика: Дубинина В.П. – предпринимателя (свидетельство от 16.12.2005 серии 48 № 000831385),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «РусЛизинг» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Петровича  (далее - ответчик) 1 504 906,78 руб. по договору аренды с правом выкупа от 05.05.2009 № 0137/МБР,  в том числе 6012,24 долларов США задолженности по оплате ежемесячных платежей, 39 778,12 долларов США пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей, 42 399,10 руб. расходов на страхование транспортного средства за  2006-2008 гг.,  1521 долларов США арендной платы за 3 месяца эксплуатации, а также 19024,53 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель истца Жуков А.В. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 012 864,81 руб. неустойки за период с 19.09.2005 по 11.08.2008 года по договору аренды, 42 323,93 руб. расходов по страхованию, а также расходы по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер требований.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия судом уменьшения исковых требований до 1 055 188,74 руб., поскольку действия истца не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на то,  что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка начисления неустойки в размере 0,5 % завышена, в силу чего подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период. Требование об уплате расходов на страхование транспортного средства  от арендодателя в его адрес не поступало, в связи с чем указанное требование истцом заявлено преждевременно.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «РусЛизинг» (Арендодатель) и ИП Дубинин В. П. (Арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа № 0137/МБР от 05.08.2005, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - рефрижератор YORK YTV 40/3 1995 года выпуска, после истечения срока и при условии выполнения арендатором всех своих обязательств, предусмотренных договором, передать ТС в собственность арендатора (л.д. 39-44).
 
    Арендатор обязуется принять в аренду транспортное средство, уплачивать предусмотрены договором платежи,  и принять транспортное средство в собственность по истечении срока аренды на условиях договора (пункт 1.2 договора).
 
    Стороны договорились, что арендатор производит ежемесячные платежи в установленные сроки и в размере по графику в соответствии с приложением № 1 к договору (пункты  6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора).
 
    Согласно акта приема-передачи от 25.08.2005 ответчик принял от истца указанное в договоре  транспортно средство, ему были выданы также следующие документы: «Правила страхования наземного транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта», оригинал страхового полиса ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на управление транспортным средством  (л.д. 46).
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается ИП Дубининым В.П., что ответчик не исполнял  свои обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором сроки. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность.
 
    Согласно  пункту 8.3 договора аренды в случае нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 договора свыше 10 дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности ежемесячных платежей.
 
    ИП Дубинин В.П. в порядке ст. 70 АПК РФ признал, что приведенная в исковом заявлении оплата лизинговых платежей соответствует действительности (запись в протоколе судебного заседания, л.д. 125 т. 1). В связи с этим данные обстоятельства следует признать установленными и не требующими дальнейшего доказывания.
 
    В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом за период просрочки с 19.09.2005 по 11.08.2009 неустойка составляет  1 021 546,52 руб. (л.д. 117-118 т.1), с учетом проведенного истцом зачета переплаты арендных платежей в сумме 8 681,71 руб. составляет -  1 012 864 руб. 81 коп.   (1021546,52 руб. – 8681,71 руб.) Данный расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиком (см. пояснения в протоколе судебного заседания от 28.10.2009).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При определении размера пени, подлежащей взысканию в рамках данного дела, суд принимает во внимание размер взыскиваемой пени по отношению к сумме основного обязательства, длительный характер правоотношений между сторонами, возможность компенсации последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а также полное погашение ответчиком долга.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения спора составляет 10 % годовых, штрафная неустойка по договору составляет 36 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высоким процент пени, который выше действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 3 раза, ее компенсационный характер, исходя из требований разумности, справедливости с учетом обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, представленных статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени до 360 000  руб.
 
    В договоре стороны также согласовали, что арендодатель от своего имени и за счет Арендатора заключает договор страхования транспортного средства на период исполнения Арендатором обязательств перед Арендодателем в страховой компании и в обязательном порядке страхует риски угона, и ущерба в пользу ОАО АКБ МБРР (далее Выгодоприобретатель). Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы последнего по страхованию риска Угона и Ущерба.
 
    Если срок действия Договора превышает 12 календарных месяцев, то договор страхования заключается сроком на один год и Арендатор не позднее, чем за 14 дней до истечения срока действия договора страхования, по требованию Арендодателя в течение 3-х рабочих дней обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму, требуемую для продления договора страхования на следующий период или заключения нового договора страхования на будущий период в соответствии с условиями первого абзаца настоящего пункта. Изложенные в настоящем абзаце обязанности Арендатора по страхованию (возмещению страхования) Транспортного средства распространяются на весь период действия Договора.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Учитывая указанные положения, суд считает, что на арендаторе лежит обязанность по возмещению расходов арендодателя по страхованию транспортного средства.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец оплатил стоимость добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства в 2007 году по страховому полису № 1806МТ4583   платежным поручением от 10.10.2006 № 313 и в 2008 году по страховому полису № 1807МТ4718, сроком действия до 24 час. 00 мин. 17.09.2008, платежным поручением от 25.09.2007 № 979 на общую сумму 42 399, 93 руб. (23 130,93 руб. + 19 193 руб.).
 
    То обстоятельство, что арендодатель не направил в адрес арендатора требования в виде отдельного документа, не освобождает его от обязанности возместить ООО «РусЛизинг» его расходы на оплату страховых взносов, тем более, что о размере данных расходов ответчик знал с момента получения искового заявления в августе 2009 года. Таким образом, у ИП Дубинина В.П. имелось достаточно времени для исполнения своей обязанности по возмещению расходов истца по оплате страховых взносов.
 
    При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП Дубинина В.А. 360 000 руб. неустойки и 42 399,93 руб. расходов на страхование подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 775,94 руб. расходов по уплате госпошлины исходя из размера  обоснованных требований - 1 055 188,74 руб.
 
    На основании п. 1  ст. 333.10  НК РФ истцу  следует возвратить из федерального бюджета 2148,59 руб. госпошлины, уплаченной  платежным поручением от 28.07.2009 № 640 (19024,53 руб. – 16775,94 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «РусЛизинг» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Петровича, свидетельство о государственной регистрации от 16.12.2005 серии 48 № 000831385, ОГРН 305482235000020, проживающего  по адресу: г.Липецк, ул. Юных Натуралистов, д. 6 кв. 76, в пользу  открытого акционерного общества «РусЛизинг» 360 000 руб. неустойки за период с 19.09.2005 по 11.08.2008, расходы по страхованию в сумме 42 233,93 руб., а также 16 875 руб. 94 коп. расходов на госпошлину.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить  открытому акционерному обществу «РусЛизинг» из федерального бюджета 2 148,59 руб. госпошлины, уплаченной  платежным поручением № 640 от 28.07.2009.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева