Дата принятия: 21 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3222/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-3222/2007
«21» февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2008 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Спецстройсервис»
к ОАО «Спецстрой»
3 лицо ИСК ЗАО «БИСт»
о понуждении к заключению договора
при участии в заседании
от истца: Есиковой Л. Н. – представителя, дов. от 16.11.2007 г.
от ответчика: Уваровой И. И. – адвоката, дов. от 17.10.2007 г.
от 3 лица: не явился.
УСТАНОВИЛ: ООО «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о понуждении ОАО «Спецстрой» к заключению договора купли-продажи трансформаторной подстанции КТП-92А, водопровода, канализации и тепловых сетей, экскаватора ЭО-3323А, 1996 г. в., экскаватора ЭО-5124, 1991 г. в., экскаватора ЭО-4321, 1990 г.в., автокрана КС-3577. Свои требования истец обосновал п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 421, ст. 437, п. 1 ст. 433 ГК РФ.
Определением от 29.01.2008 года суд привлек к участию в деле качестве третьего лица ИСК ЗАО «БИСт».
Определением от 11.02.2008 года суд прекратил производство по делу в части понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи трансформаторной подстанции КТП-92А, водопровода, канализации и тепловых сетей.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 11.02.2008 года.
На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании истец поддержал иск в части понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи строительной техники: экскаватора ЭО-3323А, 1996 г.в., экскаватора ЭО-5124, 1991 г.в., экскаватора ЭО-4321, 1990 г.в., автокрана КС-3577.
Ответчик иск оспорил.
В судебном заседании суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2005 года по делу № А 36-1921/2005 ОАО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 6 ст. 111, пункту 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Спецстрой», утвержденным собранием кредиторов 14.06.2006 г., конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, посредством публичного предложения.
С этой целью конкурсный управляющий опубликовал объявление в газете «ГородЛип» № 30(34) о продаже имущества должника в количестве 10-ти наименований посредством публичного предложения с 18.08.2007 г. по 17.09.2007 года.
В судебном заседании истец пояснил, что им неоднократно направлялись заявки на приобретение выставленного на продажу имущества: заявка № 41 от 20.08.2007 года (л. д. 9, т. 1), заявка 3 47 от 04.09.2007 г. (л. д. 8, т. 1), однако, ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Возражая на доводы истца, ответчик пояснил, что заявки на приобретение имущества от истца не поступали.
Сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения первоначально опубликовано в газете «ГородЛип» 17.08.2007 г № 30(34). Впоследствии инвентаризационной комиссией было принято решение о снятии имущества с продажи и в той же газете от 24.08.2007 года дано соответствующее объявление (л. д. 39, т. 1).
12.10.2007 года дано повторное объявление о продаже имущества в газете «ГородЛип» № 38(42). В связи с поступлением заявок на приобретение имущества от ООО «Сантехстрой-2», Королева Е. Н. и ИСК ЗАО «БИСт» (л. д. 61-63, т. 1), 12.11.2007 г. принято решение о его продаже (см. Протокол заседания комиссии, л. д. 58-59, т. 1).
13.11.2007 года с ООО «Сантехстрой-2» было заключено несколько договоров купли-продажи (л. д. 49-50, 52-55, т. 1), согласно которым ОАО «Спецстрой» продал, а ООО «Сантехстрой-2» приобрел следующее имущество: трансформаторную подстанцию КТП-92А, водопровод, канализацию и тепловые сети.
13.11.2007 г. по договору купли-продажи № 22 (л. д. 56-57, т. 1) ИСК ЗАО «БИСт» была продана строительная техника: экскаватор ЭО-3323А, 1996 г.в., экскаватор ЭО-5124, 1991 г.в., экскаватор ЭО-4321, 1990 г.в. и автокран КС-3577.
Ответчик считает, что поскольку на день рассмотрения спора в суде имущество у ОАО «Спецстрой» отсутствует, требование истца о понуждении к заключению договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ гарантирует гражданам и юридическим лицам то, что они свободны в заключении договора, провозглашает недопустимость понуждения к его заключению.
Вместе с тем в качестве исключения из общего правила на стороны возлагается обязанность заключить договор при условии, что такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно приятым обязательством.
В информационном сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения конкурсный управляющий ОАО «Спецстрой» не принимал на себя обязательство заключить с ООО «Спецстройсервис» договор купли-продажи имущества, поименованного в объявлении. Следовательно, обязанность конкурсного управляющего ОАО «Спецстрой» заключить договор купли-продажи с ООО «Спецстройсервис» не предусмотрена ни законом, ни добровольно принятым обязательством.
С учетом изложенного ссылка истца на ст. 445 ГК РФ является необоснованной.
Как следует из материалов дела, 13.11.2007 года конкурсный управляющий ОАО «Спецстрой» по договору купли-продажи № 22 продал строительную технику: экскаватор ЭО-3323А, 1996 г.в., экскаватор ЭО-5124, 1991 г.в., экскаватор ЭО-4321, 1990 г.в. и автокран КС-3577 ИСК ЗАО «БИСт».
Суд полагает, довод истца о том, что договор купли-продажи № 22 от 13.11.2007 года является незаключенным, не имеет существенного значения для рассмотрения заявленного иска.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена фактическая передача имущества третьему лицу (см. акт приема-передачи, л. д. 57, т. 1). Платежным поручением № 106 от 29.11.2007 года третье лицо оплатило приобретенное имущество.
В судебное заседание истец представил сведения из ГИБДД и Гостехнадзора, согласно которым спорное имущество: экскаватор ЭО-3323А, 1996 г.в., экскаватор ЭО-5124, 1991 г.в., экскаватор ЭО-4321, 1990 г.в. и автокран КС-3577 за ОАО «Спецстрой» не зарегистрировано.
Таким образом, с ноября 2007 года собственником имущества является ИСК ЗАО «БИСт». В судебном заседании 11.02.2008 года третье лицо подтвердило, что фактически владеет и пользуется спорным имуществом.
В судебном заседании истец не обосновал, на каких нормах права основаны его требования о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, собственником которого является не ответчик - ОАО «Спецстрой», а третье лицо - ИСК ЗАО «БИСт».
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Спецстройсервис» к ОАО «Спецстрой» о понуждении к заключению договора купли-продажи строительной технике: экскаватора ЭО-3323А, 1996 г.в., экскаватора ЭО-5124, 1991 г.в., экскаватора ЭО-4321, 1990 г.в. и автокрана КС-3577 отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
