Решение от 15 февраля 2008 года №А36-3221/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А 36-3221/2007
 
    15  февраля   2008 г.
 
    12 февраля 2008 года оглашена резолютивная часть решения. 15 февраля  2008 года изготовлено решение в полном объеме.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания  помощником судьи О.А. Немцевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Мостдорсервис»
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тележенка»
 
    о взыскании 276 830 руб. 74 коп.,
 
    при участии
 
    от истца: Политовой Н.Н., доверенность от 09.01.2008 г.,
 
    от ответчика: Чигаевой Э.В., доверенность от 13.12.2007 г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка» 276 830 руб. 74 коп., в том числе 253 934 руб. 47 коп. основного долга и 22 896 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств передачи техники, а также в связи с неправильным  определением периода просрочки платежа.
 
    Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля машиниста  Беклемищева Н.Н.  (ст. 88 АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что поводом  для предъявления иска послужила неоплата стоимости оказанных услуг по предоставлению экскаватора и выполнению работ экскаватора в  ноябре-декабре 2006 г. и январе-феврале 2007 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив их доводы и возражения,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор №8 от 01.11.2006 г. (л.д.5-7). По условиям договора,  ООО «Мостдорсервис» обязуется  предоставить СХПК «Тележенка»  автотранспортную и строительную технику для работы  на объектах заказчика по его заявкам, производить техническое обслуживание и ремонт  техники.  СХПК «Тележенка» обязуется использовать предоставленную технику в соответствии с договором, обеспечить охрану техники  в перерывах между  рабочими сменами, в выходные и праздничные дни, обеспечить безопасные условия работы, обеспечить своевременное и правильное оформление путевых листов, товарно-транспортных документов и декадных рапортов. Размер оплаты за  работу техники определяется протоколом согласования цены. Расчет по платежам производится заказчиком на основании счетов подрядчика. Оплата за выполненные работы и услуги производится перечислением денег на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры за выполненную работу (разделы 2, 6  договора).
 
    Анализ условий договора с учетом их толкования  (ст. 431 ГК РФ), а также действиий сторон,  позволили  сделать вывод,  что  данный  договор содержит элементы   договора  аренды транспортного средства с экипажем. В связи с этим взаимоотношения сторон  регулируются  ст.ст. 632-641 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное  средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Во исполнение договора истец направил  в ноябре 2006 года в  СХПК «Тележенка»  экскаватор ЭО-3322И УМ 6488 вместе с  машинистом. Факт  владения и пользования экскаватором СХПК «Тележенка» с 20.11.2006 г. по  16.02.2007 г.  подтверждается актами № 00000047 от 29.12.2006 г., 00000002 от 31.01.2007, 00000003 от 19.02.2007, подписанными сторонами без замечаний (л.д.8-10), а также  сменными рапортами (л.д.71-84) и лимитно-заборными картами, а также свидетельскими показаниями машиниста Беклемищева Н.Н.
 
    Ответчик считает, что сменные рапорта подписаны не работником  СХПК «Тележенка», а неизвестным лицом и оспаривает факт выполнения работ.
 
    Суд не принимает данное возражение, поскольку  по условиям договора  ответчик отвечает за  правильное оформление  сменных рапортов. Факт заключения договора  №8 от 01.2006 г. и подписание его  председателем   подтверждается ответчиком.
 
    Кроме того,  направление СХПК «Тележенка»  истцу товарной накладной №374 от 28.06.07 г., счета-фактуры  00000415 от 28.06.2007, счета №8 от 28.06.2007 г., предъявленным в соответствии с  лимитно-заборными картами (л.д.39-41) и принятие  их к учету, также подтверждает работу экскаватора   в СХПК «Тележенка».
 
    СХПК «Тележенка» в силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ отвечает  за действия  своих  работников. Более того, согласно ст.638 Гражданского кодекса РФ  СХПК «Тележенка» вправе  без согласия ООО «Мостдорсервис» осуществлять коммерческую эксплуатацию экскаватора.
 
    Представленные ответчиком приказ от 01.06.2006 г. о том, что Титов Н.И. принят  заместителем председателя по капитальному строительству  и справку о том, что  до настоящего времени он работает в этой должности, суд не принял в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего право оформления сменных рапортов.  Как следует из свидетельских показаний  машиниста Беклемищева Н.Н., именно председатель СХПК  определил ему задание и прикрепил к  иному ответственному лицу.
 
    Ответчик не воспользовался своим правом на  вызов в качестве  свидетелей  Титова Н.И. либо других лиц, не представил приказ о назначении ответственного лица  за работой экскаватора.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании стоимости аренды в размере 253 934 руб. 47 коп.,  и, в силу ст.ст. 309, 310,632,  636 Гражданского кодекса РФ,  данное требование подлежит удовлетворению в полной сумме.  Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования цен к договору №08 от 01.11.2006 (л.д.7). Размер задолженности подтвержден актом сверки  на 28.06.2007 г. (л.д.17). При определении размера долга  и  зачете стоимости топлива, истец действовал  по своей воле и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ).
 
    Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в сроки, указанные в п.6.4 договора, ответчик не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пунктам  50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, но  не верно определил дату, с которой следует исчислять проценты по каждому счету-фактуре,  неверно посчитал количество просроченных дней. Так, по  счету–фактуре от 29.12.2006 г. срок оплаты 10 банковских дней истекает 19.01.2007 г. Проценты могут быть начислены с 22 января 2007 г. по 30.11.2007 г.  в размере  13 836 руб. 33 коп. (161200 руб.х309 дней х10% :360 дн.). По счету-фактуре от 31.01.2007 г.  срок оплаты истек 14.02.2007 г.  Проценты могут быть начислены с 15.02.2007 г. по 30.11.2007 г. в размере 5314 руб. 11 коп.
 
    ( 67600 рублей х 283 дн. Х 10% : 360). По счету-фактуре от  19.02.2007 срок оплаты истек 06.03.2007 г. Проценты начисляются с 07.03.2007 г. по 27.06.2007г.  в размере 1603 руб. 33 коп.    (52 000 рублей х 111 дн.х10%: 360 дн.), с 28.06.2007 г. по 30.11.2007 г. – в размере 1068 руб. 21 коп.   (25134 руб. 47 коп.  х 153 дн. Х 10% : 360).
 
    Всего сумма процентов составит 21 821 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец  при подаче иска  уплатил государственную пошлину в сумме 7036 руб. 61 коп. платежным поручением № 118 от 22.11.2007 г. (л.д.3).
 
    В соответствии со ст . 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине с суммы  удовлетворенных требований относятся на ответчика в размере 7009 руб. 32 коп. В остальной части  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка» (ОГРН 1024800689484) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН  1024840826670) 275 756  (Двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 45 коп., в том числе 253 934 руб. 47 коп. основного долга и 21 821 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.01.2007 г. по 30.11.2007 г., кроме того расходы по госпошлине в сумме  7009 (Семь тысяч девять) руб. 32 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                              О.М.Карих