Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А36-3220/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3220/2014
20 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-ТВМ», с.Варваро-Борки, Липецкого района, Липецкой области
к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛБИФ», х.Елец-Маланинский, Хлевенского района, Липецкой области
о взыскании 20 618 руб.64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-ТВМ» (далее - ООО «Энергосервис-ТВМ», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «АЛБИФ» (далее - ООО «АЛБИФ», общество), с исковым заявлением о взыскании 20 618 руб.64 коп., в том числе : 17 700 руб. – основной задолженности по договору № 53/13 от 12.12.2012 г., 2 918 руб.64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 г. по 20.06.2014 г., а также 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 24.06.2014 года арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (л.д.1-3).
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частями 1,6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 398000 60 98411 6, 398000 60 89408 6.
Кроме того, исковое заявление ООО «Энергосервис-ТВМ», определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2014 г., дополнительно поступившие от истца документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
В установленные судом сроки от ответчика каких-либо возражений не поступило.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 г. между ООО «АЛБИФ» (заказчик) и ООО «Энергосервис-ТВМ» (исполнитель) был заключен договор № 53/13 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ : технического обслуживания и электрооборудования пароводогрейной автоматизированной котельной из легких ограждающих конструкций с двумя водогрейными котлами Vitoplex100 тип PVI 1121-1350 и одним парогенератором STEAM3000 3 т/ч : систем управления котлами; систем отопления и ГВС, приборов КИП и А; мясоперерабатывающего комплекса, расположенного в Хлевенском районе, примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от с.Хлевное (далее – объект).
Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели состав, периодичность, сроки выполнения работ, а также их ежеквартальную стоимость, которая определялась договорной ценой и составляла 15 900 руб.
Оплата работ, произведенных в соответствии с условиями настоящего договора производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор действует в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., а по обязательствам – до полного их исполнения сторонами (л.д.9-14).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором подряда и правоотношения сторон должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из актов приемки выполненных работ №№ 000038 от 30.01.2013 г. на сумму 15 900 руб., 000151 от 15.04.2013 г. на сумму 15 900 руб., № 000269 от 15.07.2014 г. на сумму 15 900 руб., акта сдачи-приемки работ № 000533 от 29.09.2013 г. на сумму 12 500 руб., истцом были выполнены работы на общую сумму 60 200 руб. (л.д.15-19).
В свою очередь, свои обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на общую сумму 42 500 руб. (л.д.19,20).
Таким образом, сумма задолженности составила 17 700 руб.
Из материалов дела усматривается, что 14.02.2014 г. ООО «Энергосервис-ТВМ» в адрес ООО «АЛБИФ» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которая была получена обществом и оставлена без удовлетворения (л.д.21,22).
Факт неуплаты вышеуказанной суммы в установленные в договоре сроки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В установленные судом сроки ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в размере 17 700 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 17 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как было указано выше, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Как следует из представленного истцом расчета, последний применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), что полностью согласуется со статьей 395 ГК РФ
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 918 руб.64 коп. за период с 11.02.2013 г. по 20.06.2014 г. арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4,5).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 918 руб.64 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛБИФ», находящегося по адресу : Липецкая область, Хлевенский район, х.Елец-Маланинский (ОГРН 1054800282415, ИНН 4822001276, дата государственной регистрации – 29.04.2005 г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-ТВМ», находящегося по адресу : Липецкая область, Липецкий район, с.Варваро-Борки, ул.Липовая, д.23 (ОГРН 1114823017143, ИНН 4826079890, дата государственной регистрации – 23.11.2011 г.), 20 618 руб.64 коп., в том числе : 17 700 руб. – основной задолженности по договору от № 53/13 от 12.12.2012 г., 2 918 руб.64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2013 г. по 20.06.2014 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
С у д ь я Е.И.Захарова
