Решение от 21 января 2009 года №А36-3219/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А36-3219/2008
 
    21 января 2009 г.
 
 
    19 января 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    21 января 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, г. Тула
 
 
    к управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва
 
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чернухиной Ирины Анатольевны
 
 
    о взыскании имущественного вреда в размере 3 463 227 рублей 72 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Петрова А. А. – заместителя начальника юридического отдела филиала (доверенность от 08.12.07. № 547/06); Ткачук Е. Б. – главного юрисконсульта юридического отдела филиала (доверенность от 08.12.07. № 547/06);
 
    от ответчика - ФССП России: Черных О. В. – представителя (доверенность 19.01.09);
 
    от ответчика - УФССП России по Липецкой области: Корневой О. Н. – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.09 № 5);
 
    от третьего лица: судебного пристава-исполнителя Чернухиной И. А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управления ФССП России по Липецкой области), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании имущественного вреда в сумме 3 463 227, 72 руб., возникшего в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Липецкой области, выразившегося в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находившиеся на банковском счете, при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.
 
 
    Определением от 22.10.08 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 15.10.08 № 001-05/573, в полном объеме (л.д. 4-5, т. 1) и уточненном исковом заявлении (л.д. 62-63, т. 2). Представители истца считают, что вина судебного пристава-исполнителя Чернухиной И. А. в неправомерном бездействии, выразившимся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находившиеся на банковском счете, подтверждается ответами УФССП России по Липецкой области от 12.05.08 и 16.09.08 (л.д. 27, 28, т. 1). Полагают, что при своевременном наложении ареста на банковский счет должника находившиеся на нем денежные средства в сумме 3 141 437, 42 руб. были бы списаны в счет погашения задолженности перед взыскателем. Кроме того, истец просит взыскать 322 085, 30 руб. в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан истцом исходя из минимальной процентной ставки по кредитам.
 
 
    Представитель ФССП России возразил против удовлетворения исковых требований, считая, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных документов. Указывает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, одновременно с возбуждением исполнительного производства не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимой информации в отношении банка и принятием судебным приставом-исполнителем мер по ее получению. После получения от налогового органа необходимой информации в отношении банка судебным приставом-исполнителем незамедлительно на расчетный счет должника было выставлено инкассовое поручение. Однако с этого момента движение по расчетному счету должника фактически было прекращено.
 
    Представитель ФССП России также считает, что в целях соблюдения требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и во избежание возможного оспаривания своих действий судебный пристав-исполнитель должен иметь надлежащие и достаточные доказательства принадлежности банковского счета именно должнику.
 
    Кроме того, указывает, что согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения спорных исполнительных производств, при наличии сведений о банковских счетах должника взыскатель имел возможность самостоятельно направить исполнительный документ непосредственно в банк. Судебному приставу-исполнителю исполнительный документ направляется в том случае, если взыскатель такими сведениями не располагает.
 
    При этом представитель ФССП России считает, что ответы Управления ФССП России по Липецкой области от 12.05.08 и 16.09.08, а также материалы служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Чернухиной И. А. не являются допустимыми доказательствами вины судебного пристава-исполнителя, поскольку незаконность и виновность его действий может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда.
 
    Представитель ФССП России также пояснил, что в настоящее время должник является действующим юридическим лицом, поэтому возможность взыскания с него долга по исполнительным листам не утрачена.
 
 
    Представитель Управления ФССП России по Липецкой области также возразил против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Чернухина И. А. в письменном мнении на заявленные требования и в судебном заседании пояснила, что действовала в рамках Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Управления ФССП по Липецкой области, ФССП России о взыскании имущественного вреда в сумме 3 463 227, 14 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
 
    Истец – ОАО «Россельхозбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица Центробанком Росси 24.04.200, о чем Управлением МНС России по г. Москве 22.10.02 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ с присвоением истцу основного государственного регистрационного номера 1027700342890 (л.д. 43, т. 1).
 
 
    На основании определений Арбитражного суда Тульской области от 05.04.05 и 13.05.05 истцу были выданы два исполнительных листа на принудительное исполнение решений третейского суда:
 
    - исполнительный лист по делу № ТС-АККОР-11/04-РСХБ от 05.04.08 на взыскание с ООО «Стальгрупп» в пользу ОАО «Россельхозбанк» третейского сбора в размере 14 212 руб. и 1 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины (л.д. 9, т. 1);
 
    - исполнительный лист по делу № ТС-АККОР-2/05-РСХБ от 13.05.08 на взыскание с ООО «Стальгрупп» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 7 152 063 руб., 35 445 руб. третейского сбора и 1 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины (л.д. 8, т. 1).
 
    03.12.07 на основании заявления взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Чернухиной И. А. возбуждены исполнительные производства № 15324/337/10/2007 и 15323/336/10/2007 (постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.07, л.д. 92, 93, т. 1). Указанные исполнительные производства окончены 01.02.08 в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю (постановления об окончании исполнительного производства, постановления о возвращении исполнительного документа от 01.02.08, л.д. 28-30, 33-35, т. 2).
 
 
    Располагая сведениями о том, что в период с 03.12.07 по 21.01.08 кредитовые обороты по расчетному счету должника, находящемуся в Липецком филиале ОАО «Росбанк», составили 3 141 437, 42 руб., истец обратился с настоящим иском, поскольку считает доказанной вину судебного пристава-исполнителя Чернухиной И. А. в неправомерном бездействии, выразившимся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находившиеся на данном банковском счете.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.
 
    Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
 
 
    Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также о наличии вреда, по следующим основаниям.
 
 
    Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), действовавшего на момент возбуждения исполнительных производств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
 
    Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (статья 45 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
 
    Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, суд считает, что выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
 
    Пунктом 3 статьи 46 названного Закона определено, что при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
 
 
    Как следует из приведенных выше правовых норм, наложение ареста на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, во-первых:
 
    - является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом закон не связывает данное право судебного пристава-исполнителя с наличием либо отсутствием ходатайства взыскателя о наложении ареста;
 
    во-вторых:
 
    - наложение такого ареста возможно лишь при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    Другими словами, положения части 5 статьи 9 Закона «Об исполнительном производстве», нарушение которой вменяет истец судебному приставу-исполнителю, в части наложения такого ареста не являются императивными.
 
    Кроме того, как следует из материалов спорных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель в период с 03.12.07 по 21.01.08 не располагал сведениями о том, что на расчетном счете должника – ООО «Стальгрупп» имелись денежные средства  (л.д. 88-150, т.1, л.д. 1-36, т. 2). Между тем, указанное условие является  обязательным для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неправомерность в бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся, как считает истец, в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находившиеся на банковском счете, отсутствует.
 
 
    Что касается материалов служебной проверки, по результатам которой судебный пристав-исполнитель Чернухина И. А. приказом № 309-к от 16.06.08 привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 75-101, т. 2), на которые ссылается истец, то, оценив данное доказательство по своему внутреннему убеждению, с учетом изложенных выше правовых норм, суд пришел к выводу, что указанные материалы не могут служить доказательством неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  и каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства прекращения деятельности должника, поэтому суд считает, что ОАО «Россельхозбанк» не утратило возможности взыскать задолженность с должника, а потому заявленная сумма не является убытками для взыскателя. При таких обстоятельствах факт наличия имущественного вреда, причиненного истцу, не может считаться доказанным.
 
 
    Таким образом, суд считает, что предусмотренные статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, необходимые для наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службы судебных приставов о взыскании имущественного вреда в сумме 3 463 227, 14 руб. отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                             О.  Б.  Ларшина