Дата принятия: 25 января 2008г.
Номер документа: А36-3219/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3219/2007
25 января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания Карих О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья Агро»
к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева
о взыскании 2 299 684 руб. 20 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Бобылева Ю.Н., юрисконсульта, доверенность № 01/07 от 15.01.2007 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева о взыскании 2 299 684 руб. 20 коп., в том числе 1 750 996 руб. основного долга и 548 687 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 64497).
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать 1 750 996 руб. 60 коп. основного долга и 979 107 руб. 27 коп. пени. Сумма иска составила 2 730 103 руб. 87 коп.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Расчет пени и заявление об изменении размера исковых требований направлено ответчику, следовательно, истцом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, между ООО «Нива Черноземья Агро» (Поставщиком) и СХПК имени Чапаева (Покупателем) заключен договор поставки № 04/07-С3 химических средств защиты растений от 05.03.2007 г., по условиям которого Поставщик обязался передать химические средства защиты растений (товар) в обусловленный настоящим договором срок по номенклатуре и в количестве, указанных в Спецификациях и товарных накладных на передаваемый товар, в собственность Покупателю, а Покупатель – принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Спецификации и товарные накладные Поставщика не передаваемый Покупателю товар являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.12-13).
Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в Спецификациях и товарных накладных.
Оплата товара по договору производится на условиях предварительной оплаты или на условиях отсрочки платежей (продажа товара в кредит). Условия предварительной оплаты или продажи товара в кредит, а также сроки оплаты указываются в Спецификации (пункт 5.2 договора).
По товарным накладным № 4 от 13.03.2007 г., № 10 от 10.05.2007 г., № 13 от 14.05.2007 г., № 19 от 23.05.2007 г., № 23 от 31.05.2007 г., № 29 от 15.06.2007 г., № 34 от 26.07.2007 г., № 38 от 14.08.2007 г., № 40 от 10.09.2007г. Поставщик передал, а Покупатель принял товар на сумму 3011280 руб. (л.д.23-32).
Наименование, количество и цена товара соответствуют спецификациям от 05.03.2007 г., 10.05.2007 г., 14.05.2007 г., 23.05.2007 г., 31.05.2007 г., 15.06.2007 г., 26.07.2007 г., 14.08.2007 г., 10.09.2007 г. (л.д.14-22).
В счет расчета за полученные товары ответчик по накладной № 533 от 29.07.2007 г. передал ячмень в количестве 67978 кг на сумму 360 283 руб. 40 коп. (л.д.61), а также произвел оплату векселями Сбербанка РФ № ВМ 0283874 , № ВМ 0283873 на сумму 900 000 руб. (л.д.62-64)
В результате на момент обращения с иском в суд сумма долга составила 1 750 996 руб. 60 коп., которая подтверждается также двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д.65).
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно материалам дела истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
Доказательств не качественности переданного товара и иных обстоятельств, освобождающих ответчика как покупателя от обязательства по оплате этого товара, в материалах дела не имеется.
В судебное заседание истцом представлено платежное поручение № 591 от 17.01.2008 г. об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. (л.д.66).
Таким образом, на момент рассмотрения дела долг составляет 750996 руб. 60 коп. который подлежит взысканию в пользу истца.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Из материалов дела также видно, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 979 017 руб. 27 коп. за период с 26.07.2007 г. по 22.01.2008 г. (л.д.58-59).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ, и договоре – пункте 6.1, согласно которому в случае задержки оплаты стоимости товара сверх срока, указанного в п.5.2 договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки начисляется на момент исполнения денежного обязательства Покупателем.
Рассмотрев расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, правильно определил период просрочки, в соответствии с условиями договора применил размер ответственности – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Однако, признавая требование истца о взыскании пени обоснованным, подтвержденным материалами дела, суд не может согласиться с таким размером неустойки, поскольку взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, ответчиком приняты меры к погашению задолженности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание указанную норму, а также, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с СХПК имени Чапаева в пользу истца неустойки до 750 996 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования правомерны в полном объеме, спор возник по вине ответчика, задолженность частично погашена после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд относит госпошлину с суммы иска 2 730 103 руб. 87 коп. в размере 25150 руб. 07 коп. на ответчика и взыскивает ее в доход федерального бюджета.
В ходе рассмотрения дела истец трижды обращался с заявлениями об обеспечении иска.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.
Поскольку определениями от 23.11.2007 г. (л.д.3), от 14.12.2007 г. (л.д.41), от 26.12.2007 г. (л.д.52) в обеспечении иска отказано, госпошлина за рассмотрение данных заявлений подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (ИНН 4804003626) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья Агро» 1 501 993 (один миллион пятьсот одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 20 коп., в том числе 750996 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 60 коп. основного долга и 750996 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26.07.2007 г. по 22.01.2008 г.
В остальной части отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (ИНН 4804003626) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) руб. 07 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья Агро» (ОГРН 1044800152209) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
