Дата принятия: 30 июня 2008г.
Номер документа: А36-3219/2006
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2, http//lipetsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дело № А36-3219/2006
«30» июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску ООО «Автолидер-Липецк»
к ООО «Маршрутное такси»
о взыскании 171865 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Попова А.В.
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Кокина И.Н по доверенности от 20.05.2008 г.
от ответчика: Петров А.Г. – директор (решение № 1 от 04.04.2002 г.)
от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автолидер-Липецк» обратилось с иском к ООО «Маршрутное такси» о взыскании 74353 руб. – суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, 96312 руб. упущенной выгоды.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
12.04.2006 г. в результате ДТП получил повреждения автобус Волжанин, г/н АВ426 48, принадлежащий истцу.
Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 458 (т. 1, л.д. – 62), стоимость устранения повреждений составила 336872 руб.
Первоначально исковые требования были предъявлены к ООО «Маршрутное такси», ООО «Липецкое страховое общество «Шанс», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда и ОАО «Страховое общество «РЕСО-Гарантия», застраховавшее транспортное средство истца по договору добровольного имущественного страхования. Поскольку страховые компании выплатили истцу страховое возмещение в установленном размере, истец отказался от иска в этой части. Определением от 24.04.2007 г. производство по делу в этой части прекращено.
Таким образом, оказалась невозмещенной сумма утраты товарной стоимости, иск о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 74353 руб. и упущенной выгоды в сумме 96312 руб. предъявлен к причинителю вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обячных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и находится в пределах в пределах стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного отчетом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Суд установил, что в рамках данного спора заявлено требование о возмещении вреда владельцу поврежденного в аварии транспортного средства. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
Исходя из статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства суд выяснил, что в момент ДТП водитель автобуса Мерседес 0325 Попов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял по его поручению служебные обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия работника ответчика.
В связи с тем, что ответчик оспаривал выводы отчета об оценке касаемо размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения повреждения, отраженные в акте осмотра № 458 от 26.04.2006 г., а именно панель задняя левая угловая, ферма задняя левая, каркас угловой левой задней панели, не могут быть приняты для рассчета стоимости восстановительного ремонта, так как не соответствуют характеру повреждений, полученных в результате ДТП при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Также не может быть принято для расчета стоимости восстановительного ремонта автобуса замена стекла правого заднего.
Эксперт не ответил на вопросы о фактическом материальном ущербе, причиненного в результате ДТП и о величине утраты товарной стоимости из-за отсутствия сведений у эксперта о стоимости запасных частей подлежащих замене, отраженных в акте осмотра на свободном рынке запасных частей.
Однако, статья 15 ГК РФ не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных в целях восстановления поврежденного имущества, рыночной стоимостью последнего. В связи с этим истец по своему усмотрению определяет соответствие цены и качества предоставляемых услуг, необходимых для восстановления его нарушенного права.
Согласно представленного истцом отчета, составленного оценщиком, производившим первоначальный осмотр и оценку повреждений, величина утраты товарной стоимости (с учетом исключения стоимости устранения повреждений, указанных экспертом в качестве не соответствующих обстоятельствам ДТП и материалам дела, а также с учетом изменения курса евро на момент ее проведения) транспортного средства составляет 73749 руб.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 74353 руб. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 73749 руб.
Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности рассматриваемых исковых требований, продолжительности рассмотрения спора, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (платежное поручение № 176 от 06.12.2006).
Согласно расчета упущенной выгоды, представленного истцом, убытки подлежащие взысканию связаны с простоем поврежденного транспортного средства, которое истец использовал для предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров. Таким образом, с учетом количества рабочих дней простоя, количества рабочих часов и рейсов за смену, вместимости автобуса и стоимости проезда, с учетом корректировки на заполняемость, сумма упущенной выгоды составляет 92600 руб.
Так как упущенная выгода является разновидностью убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее взыскания убытков должно доказать факт причинения убытков, размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также доказать возможность получения дохода в размере заявленных требований при обычных условиях осуществления деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, а именно что истец не имел возможности использовать поврежденное транспортное средство по назначению, а также вероятность получения прибыли именно в подлежащем взысканию размере, доказательств принятия мер для устранения обстоятельств, вызвавших неполучение указанной прибыли, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 92600 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, государственная пошлина в размере 2123, 17 относится судом на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на ответчика. В связи с отказом от исковых требований в части на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 144 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автолидер-Липецк» к ООО «Маршрутное такси» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 74353 руб. удовлетворить частично в сумме 73749 руб. В удовлетворении указанного требования в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Автолидер-Липецк» к ООО «Маршрутное такси» о взыскании упущенной выгоды в размере 96312 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Маршрутное такси» в пользу ООО «Автолидер-Липецк» утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 73749 руб. Взыскать с ООО «Маршрутное такси» в пользу ООО «Автолидер-Липецк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2123, 17 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать ООО «Автолидер-Липецк» справку на возврат государственной пошлины в размере144 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е. М. Гриднева
