Решение от 12 октября 2009 года №А36-3216/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                         Дело №А36-3216/2009
 
    12 октября 2009 года                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича и Антоновой Натальи Дмитриевны об обязании закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» возвратить арендованное имущество,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Климова А.В. – представителя (доверенность от 12.12.2008), Антонова Н.А. – предпринимателя (свидетельство серии 48 № 000720600 от 27.01.2003)
 
    от ответчика: Шарыгиной Н.В. – представителя (доверенность от 25.09.2009),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Алексеевич и Антонова Наталья Дмитриевна (далее – истец)  обратились в суд с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – ответчик) возвратить арендованное имущество и передать помещение, расположенное по адресу Липецкая область, город Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а», площадью 336,2 кв.м.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель истцов Климов А.В. (доверенность от 12.12.2008) уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика вернуть арендованное имущество и передать помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Липецкая область, город Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а», площадью 336,2 кв.м. по акту приема-передачи истцам, а также взыскать с ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу ИП Антонова Николая Алексеевича 2 000 руб. судебных расходов.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ полагает, что имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия судом уточнения исковых требований.
 
    Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на то, что просрочка в передаче имущества обусловлена ведением переговоров о заключении нового договора аренды. Кроме того, ответчик полагает, что исполнил обязанность по передаче имущества в полном объеме, подготовив помещение к сдаче 03.07.2009 в 23 час. 35 мин., а также направив телеграмму и ключи от арендованного помещения арендодателю по почте. Однако арендодатель в нарушение ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором.
 
    Представитель ответчика пояснила, что в настоящем судебном заседании на ходатайстве о допросе свидетелей Коршанкова В.А. и Левина В.Ю. не настаивает.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.01.2009 ИП Антонов Николай Алексеевич, ИП Антонова Наталья Дмитриевна(Арендодатель), и ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»(Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 306-1-5 сроком с 01.03.2009 по 01.06.2009, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору в аренду помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, город Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а», площадью 336,72 кв. м., обозначенное красной линией на плане в Приложении № 1 к договору аренды (п. 1.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора истцы передали, а ответчик принял  указанное в договоре имущество, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.03.2009 (л.д. 22).
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что он заключен на строго определенный срок и не может быть продлен по требованию арендатора, основанному на ст. 621 ГК РФ.
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды от 15.01.2009 № 306-1-5 правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора в трехдневный срок с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи передать арендованное помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора, договор аренды от 15.01.2009 № 306-1-5 прекратил свое действие 02.06.2009. В связи с этим последний день возврата арендованного имущества – 04.06.2009.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В  соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела, а также показаний ответчика усматривается, что арендованное помещение в срок, указанный в договоре, арендодателю не было передано, поскольку было готово к передаче лишь 03.07.2009 в 23 часа 35 минут (см. акт сдачи-приемки от 03.07.2009 л.д. 40, пояснения в протоколе судебного заседания).
 
    Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4.1.2 договора использование помещения предусмотрено с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Из материалов дела следует, что о передаче помещения в 23 час. 35 мин. арендодатель уведомлен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный ответчиком в материалы дела акт сдачи-приемки помещения от 03.07.2009, составленный в 23 часов 35 минут, то есть ночное время, суд приходит к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своей обязанности по передачи арендованного помещения арендодателю (см. л.д. 40).
 
    Возражения ответчика со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору в форме почтового направления истцу телеграммы и ключей от арендованного помещения суд признает несостоятельными, поскольку положения как ст. 622 ГК РФ, так и п. 4.2.9 договора аренды № 306-1-5 от 15.01.2009 предусматривают передачу самого арендованного помещения как объекта права собственности.
 
    Довод истца о пропуске срока сдачи имущества более чем на месяц в связи с ведением переговоров по заключению иного договора аренды суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по передаче помещения арендодателю.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 4.2.9 договора аренды, по своевременной передаче имущества.
 
    Положения ст. 655 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование уклонения истца от подписания акта приема-передачи, не подлежат применению в данном случае, поскольку предметом договора аренды № 306-1-5 от 15.01.2009 является помещение. Статья 655 ГК РФ содержит специальные нормы, регламентирующие правоотношения, связанные с арендой зданий и сооружений.
 
    При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ с ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу ИП Антонова Николая Алексеевича подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» передать индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Алексеевичу и Антоновой Наталье Дмитриевне помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Липецкая область, город Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а», площадью 336,2 кв.м. по акту приема-передачи.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь»  (ОГРН 1057747012949, местонахождение: 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, 29) в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
    Судья                                                                                      О.А. Дегоева