Дата принятия: 31 августа 2009г.
Номер документа: А36-3213/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3213/2009
«31» августа 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 26 августа 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Милиорация»
к Администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области
о взыскании 255150 руб.
при участии в заседании
от истца: Королев В.В. по доверенности от 15.07.09г.
от ответчика: Полякова Н.В. по доверенности от 26.08.09г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 267138 руб.67 коп., в том числе 255150 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряд, 11988 руб.67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11988 руб.67 коп.
Определением арбитражного суда от 26 августа 2009г. производство по делу на сумму 11988 руб.67 коп. прекращено и спор рассматривается на сумму 255150 руб.
Письменных возражений на иск, ответчик не представил, но пояснил, что истец не передал ему документацию и он не имеет возможности проверить работы по качеству, скважина не введена в эксплуатацию и отсутствуют денежные средства на оплату выполненных истцом работ.
Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «Милиорация» и администрация сельского поселения Никольского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области 17.10.2008г. заключили муниципальный контракт №6 на устройство водоснабжения села Никольского, Усманского района Липецкой области. Цена контракта 4275150 руб. (п.2.1).
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Из нормы следует, что подрядчик обязан поставить заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ.
Истцом работы были выполнены на сумму 4075150 руб., а ответчиком приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству работ, о чем свидетельствуют акты сдачи результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком (л.д. 25-71).
В соответствии с п.2.3. договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным, на основании подписанной справки и акта сверки выполненных работ.
С учетом выплаченного аванса и частичной оплатой выполненных работ осталась непогашенной задолженность на сумму 255150 руб., что и явилось основанием обращения истца в суд.
Доводы ответчика о том, что истец не передал ему документацию и он не может проверить качество работ, судом отвергаются, т.к. в соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик организует приемку работ и работы им приняты по актам без замечаний, следовательно, у него возникло обязательство по их оплате.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком никаких доказательств не представлено в обоснование своих возражений, напротив, они опровергаются представленными истцом документами.
Истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта, акт о соответствии объекта техническим условиям, акт о соответствии объекта проектной документации, а проектная документация прошла государственную экспертизу. Все эти акты подписаны главой сельского поселения без замечаний.
Поскольку ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, то требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6842 руб.77 коп., расходы по которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме 6603 руб., а государственная пошлина в размере 239 руб.77 коп. подлежит возврату из бюджета в связи с отказом от взыскания процентов зам пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации сельского поселения Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800730965) в пользу ОАО «Милиорация» (ОГРН 124840837339) 255150 руб. основного долга и расходы по государственной пошлине в сумме 6603 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО «Милиорация» (ИНН 4824000616) из бюджета государственную пошлину в размере 239 руб.77 коп., уплаченную платежным поручением №494 от 02.07.09г. Выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
