Дата принятия: 21 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3208/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3208/2007
19 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны
при ведении протокола судебного заседания О.М.Карих,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт»
к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №63
о взыскании 157 783 руб. 89 коп.,
при участии от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее ФГУП «РОСДОРНИИ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №63 (далее ФГУ ДЭП №63) 157 783 руб. 89 коп., в том числе 130 000 рублей основного долга и 27 783 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать проценты по день вынесения решения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и доказательств не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (уведомления о вручении почтового отправления приобщены к материалам дела).
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчик не оспаривает требование истца о взыскании основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражает и ссылается на отсутствие фактического пользования чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени денежные средства из федерального бюджета не поступили.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что между ГП «РОСДОРНИИ» и ФГУ ДЭП №63 заключен договор № 3-17-05/12 от 01.04.2005 г. на создание научно-технической продукции по теме «Визуальный осмотр покрытия федеральных автомобильных дорог ГУ ФУ АД «Черноземье» на территории ФГУ ДЭП №63. Во исполнение договора истец выполнил работы, а ответчик принял их по акту выполнения работ № 3-41 на сумму 130 000 рублей. Срок оплаты стоимости выполненных работ истек, однако, денежные средства до настоящего времени не оплачены.
Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Анализ условий договора и действий сторон позволил сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и ст.ст. 702-724 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что за созданную (переданную) научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение №2) – 130000 рублей, в том числе НДС 19 830 руб. 51 коп. Счет исполнителя оплачивается заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта приемки-сдачи законченной научно-технической продукции с разницей на ранее выплаченный аванс.
Из материалов дела видно, что истец выполнил работы своевременно, и результат работ принят ответчиком, о чем свидетельствует акт 3-41 от 04.04.2005 г. (л.д.14).
Ответчик подтверждает факт выполнения работ на сумму 130 000 рублей. Сумма аванса не перечислялась (л.д.16, 19, 68).
Следовательно, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 130 000 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил следующее. Истец просит взыскать проценты в сумме 27 783 руб. 89 коп. за период с 09.04. 2005 г. по 15.11.2007 г. (л.д.8). В расчете истец неправильно начислил проценты на сумму НДС, неправильно определил дни просрочки и применил ставку рефинансирования. Следовало начислить проценты на сумму 110 169 руб. 49 коп. (см. п. 2.1 договора НДС 19830 руб. 51 коп.) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 10% годовых, период просрочки составил 936 дней (с 10.04.2005 г. по 15.11.07 г.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит за этот период 28 644 руб. 07 коп. В исковом заявлении истец просит взыскать проценты по состоянию на день вынесения решения (л.д.4). Следовательно, просрочка платежа на момент вынесения решения составит 1030 дня (с 10.04.2005 г. по 19.02.2008 г.). Сумма процентов равна 31 520 руб. 72 коп. (110169 руб. 49 коп. х 1030 дн. х 10% : 360).
Суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами, подтвержденного справкой ФГУ ДЭП -63) о не поступлении денежных средств из федерального бюджета. Суд неоднократно в определениях (л.д.47, 70) просил ответчика представить соответствующие доказательства о выделении из бюджета денежных средств, истребование денег на погашение долга при формировании бюджета на следующий год и т.д. Однако такие доказательства ответчик не представил.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ либо иных доказательств, оценив которые, суд мог бы сделать вывод об отсутствии пользования чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 31 520 руб. 72 коп.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4655 руб. 67 коп. платежным поручением 1021 от 16.11.2007 г. (л.д.7).
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 4730 руб. 41 коп. относятся на ответчика с суммы иска 161 520 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №63 (ОГРН 1024800632680) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт» 161 520 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб.72 коп., в том числе 130 000 руб. основного долга и 31 520 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2005 г. по 19.02.2008 г., кроме того, расходы по госпошлине в сумме 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 41 коп.
Взыскать с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №63 (ОГРН 1024800632680) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 (семьдесят четыре) руб. 74 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
