Решение от 17 марта 2008 года №А36-3207/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    17 марта 2008 года                                              г.Липецк                                      Дело №А36-3207/2007
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЛТМЗ» о признаниинезаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г.Липецка от 20.08.2007,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кувалдина А.В., Волковой Л.А. – представителей (доверенности от 14.12.2007),
 
    от инспекции: Архиповой М.А. – начальника юридического отдела (доверенность от 26.03.2008), Мещерякова Е.В. – старшего госналогинспектора (доверенность от 23.01.2008 № 04-09/00750),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЛТМЗ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о   признаниинезаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2007 (с учетом уточнения от 23.01.2008).
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.   Вместе с тем в процессе рассмотрения дела уполномоченный  представитель Инспекции Рудь А.В. (по доверенности от 10.01.2008) заявила о признании заявленных требований в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 рублей (см. л.д. 111 т.3).
 
    Суд в соответствии с ч.5  ст.49 АПК РФ принимает признание Инспекцией требований заявителя в данной части, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании 05.03.2008 были объявлены перерывы до 11.03.2008, 12.03.2008, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2008.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, заслушав пояснения свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов в пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц за период с 23.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 20.08.2007 № 50 (л.д.43-52 т.1).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налоговым органом принято решение от 20.08.2007, в соответствии с которым Обществопривлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 237 122 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 руб. за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 22 шт., в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
 
    Указанным решением налогоплательщику также доначислено 1188999,6руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 58676руб. пени за его несвоевременную уплату (л.д.26-33 т.1).
 
    Полагая, что названный ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
 
    В силу п.1  ст.346.14. Главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 76-77 т.3).
 
 
    В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст.346.15 НК РФ, на установленные п.1 ст. 346.16 НК РФ расходы при условии их соответствия критериям, предусмотренным п.1 ст.252 НК РФ.
 
    Обществом представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,  за 2006 год с указанием полученных доходов в размере 11 863 952 руб., произведенных расходов – 13 743 092 руб., исчисленного минимального налога, подлежащего уплате в бюджет,  – 118 640 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.
 
    Из обжалуемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено занижение Обществом налоговой базы на 5 558 000 руб. На основании банковской выписки от 05.04.2007 № 21/2-1522 и книги учета доходов и расходов доход Общества определен в размере 17 421 952 рубля.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что полученные  заявителем от ООО ПП «КНК» авансовые платежи в размере 5 558 000 рублей, возвращены ООО «ЛТМЗ» платежными поручениями от 19.07.2006 № 34 на сумму 4 300 000 руб.,  от 10.08.2006 № 37 на сумму 500 000 руб., от 11.08.2006 № 38 на сумму 184 000 руб. и по приходному кассовому ордеру от  24.08.2006 № 62 на сумму 574 000 руб. (л.д. 35, 63, 64, 46 т.1, л.д.85 т.3, л.д. 17 т.4).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что возвращенные Обществом авансовые платежи, не являются для целей главы 26.2 Налогового кодекса РФ  «Упрощенная система налогообложения»  доходом налогоплательщика по определению статей 40 и 249 НК РФ. Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу для исчисления единого налога за 2006 год 5 558 000 рублей, возвращенных налогоплательщиком контрагенту - ООО ПП «КНК».
 
    Довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены вышеуказанные документы, подлежит отклонению в силу следующего. Из анализа выписки из лицевого счета ООО НП «ЛТМЗ», представленного ОАО «Липецккомбанк» для проверки в налоговый орган, усматривается возврат авансовых платежей (см. л.д. 79-92 т.3).  Данные операции отражены налогоплательщиком и в Книге учета доходов и расходов – сделаны сторнирующие записи.  
 
    Следует также отметить, что в соответствии п.29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено  также неправомерное включение Обществом в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей (стали анизотропной) на сумму 4 247 803,72 руб.  (4 149 842,26руб. + 97961,46руб.)  в связи с непредставлением документов, подтверждающих списание материалов в производство, а также доказательств последующей реализации покупных товарно-материальных ценностей.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
 
    При этом расходы на приобретение сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;  расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пп. 1 и 2 п.2 ст.346.17 НК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Как следует из материалов дела ООО НПП «ЛТМЗ» был заключен с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» договор на поставку металлопродукции на условиях самовывоза от 24.03.2006 № С501448, согласно которому отгружается сталь электротехническая анизотропная не более 5 тонн в месяц (п. 7.9. договора) (л.д.109-112 т.2).
 
    Факт оплаты и оприходования сырья на сумму 4 149 842,26руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом (см. пояснения).
 
    Согласно п.100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н) первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11).
 
    В ходе судебного разбирательства Обществом представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные требования-накладные от 17.04.2006 № 000001, от 31.05.2006 № 000002, от 05.07.2006 № 000003, от 20.07.2006 № 000004, от 19.10.2006 № 000006, от 10.11.2006 № 000007, от 05.12.2006 № 000008, подтверждающие списания в производство сырья (ленты анизотропной) на  сумму 4 149 842,26руб., а также  соответствующие накладные на передачу готовой продукции (магнитопровода) в места хранения (см. л.д. 18-35 т.4). 
 
    Ссылка Инспекции на отсутствие документов, подтверждающих дальнейшую реализацию ТМЦ, подлежат отклонению как несоответствующая пп.1 п.2 ст. 346.17 НК РФ.
 
    Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем требования-накладные подписаны неуполномоченными лицами (см. пояснения от 11.03.2008) опровергается материалами дела. В соответствии с приказом ООО НПП «ЛТМЗ от 01.03.2006 № 4 заместителю генерального директора Углинскому А.А. и начальнику производства Углинскому А.И. предоставлено право подписи первичных документов на отпуск и получение в производство товарно-материальных ценностей, получение готовой продукции и ее реализацию на сторону (л.д. 38 т.4). С указанными лицами также заключены договоры от 01.03.2006 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 40, 41 т.4).
 
    Как следует из обжалуемого решения и пояснений сотрудника Инспекции Мещерякова Е.В., общество не представило к налоговой проверке документы, которые подтверждают расходы на сумму 97961,46руб. и отраженные в книге учета доходов и расходов по строкам №№ 74, 75, 140, 141.  Указанные документы не были получены и в ходе встречной проверки от ОАО «НЛМК».
 
    Представители заявителя по данному эпизоду пояснили, что не имеют возможности документально подтвердить приобретение Обществом сырья на сумму 97961,46руб., решение Инспекции в этой части не оспаривают (см. л.д. 149 т.3).
 
    Вместе с тем из  пояснений представителя инспекции от 05.03.2008 следует, что занижение налогоплательщиком налоговой базы на 97 961,46 руб. по данному эпизоду не повлияет на размер исчисленного им  минимального налога, так как убыток ООО «НПП ЛТМЗ» в данном случае будет составлять 1781178,54руб. (л.д. 16 т.4).
 
    Однако из решения и пояснений Инспекции усматривается, что при определении размера налоговых обязательств Общества по уплате единого налога за проверяемый период налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком исчислен и уплачен за 2006 год минимальный налог в размере 118 640 рублей (см. инкассовое поручение от 28.04.2007 № 26993 на сумму 102129,33руб., платежные ордера от 06.04.2007 № 00645 на 1510,67руб., от 25.04.2007 № 00374 15000 руб. (л.д. 1-3 т. 3, данные налогового обязательства на л.д. 20 т.2).
 
    Между тем Инспекцией не учтено следующее.
 
    По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 Налогового кодекса  Российской Федерации исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
 
    Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
 
    Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
 
    Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.
 
    Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
 
    В силу п. 5 ст. 346.21 НК РФ исчисленная по итогам года сумма налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей
 
    Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ, либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
 
    Довод   Инспекции  о невозможности проведения зачета излишне уплаченных платежей по минимальному налогу в счет уплаты единого налога в порядке ст.78 НК РФ в связи с отсутствием заявления налогоплательщика на проведение такого зачета суд считает несостоятельным, поскольку норма п.5 ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной, регулирующей зачет уплаченных авансовых платежей, в том числе и по минимальному налогу. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 №А33-14705/05-Ф02-2258/07 по делу №А33-14705/05, Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2006 по делу №А62-950/06).
 
    Инспекция полагает, что указанный зачет невозможен также ввиду зачисления минимального налога и единого налога в бюджеты разных уровней.  Данный довод подлежит отклонению как противоречащий  статье 346.22 Налогового кодекса РФ, согласно которой суммы налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе контрольных мероприятий на основании протоколов допросов свидетелей от 18.05.2007 №№ 4, 5 и осмотра (обследования) от 18.05.2007 № 3/1 налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «НПП «ЛТМЗ» производственных площадей, мощностей и оборудования для осуществления деятельности по переработке металла.
 
    Данные доводы Инспекции опровергаются свидетельскими показаниями Юрикова Ю.И,  Петухова Е.С., Углинского А.И., которые были допрошены судом в ходе судебного разбирательства. Указанные лица подтвердили факт осуществления ООО НПП «ЛТМЗ» производственной деятельности по переработки металла в проверяемом периоде.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что показания свидетеля Лопатюкова А.И., которые были даны налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, противоречат его показаниям в суде, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.  В судебном заседании  Лопатюков А.И. пояснил, что за восемь лет работы на территорию ООО «НПП «ЛТМЗ»  заглядывал три раза, в помещении Общества имелись какие-то емкости и насосы.
 
    Показания допрошенного в качестве  свидетеля коммерческого директора ООО «Лассар» Власова С.Ю. (см. протокол допроса от 18.05.2007 № 5 на л.д. 71-72), опровергаются представленными в дело доказательствами (см. договор энергоснабжения от 07.09.2006, счет от 29.11.2007 № 264, акт от 29.11.2007,  л.д. 52-58 т.3), свидетельствующими о наличии договорных отношений  между ООО «Лассар» и ООО «НПП «ЛТМЗ».
 
    Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае  статье 92 НК РФ.
 
    Статьей 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.  Осмотр производится в присутствии понятых.  При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.  О производстве осмотра составляется протокол.
 
    Протоколы осмотра (обследования) от 26.03.07 № 1, от 18.05.07 № 3/1 (л.д. 73-76, 85-88 т.2) суд не принимает в качестве доказательств, так как они составлены в нарушение статьи 92 НК РФ без участия понятых.
 
    Как следует из пояснений сотрудника Инспекции Мещерякова Е.В. протокол осмотра (обследования) от 18.05.07 №3 (л.д. 81-84 т.2) составлен ошибочно и не имеет отношения к налогоплательщику (см. протокол судебного заседания).
 
 
    Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу об осуществлении ООО «НПП «ЛТМЗ» производственной деятельности по переработке металла в проверяемом периоде.
 
    Из решения от 20.08.2007 и пояснений Инспекции усматривается, что Обществопривлечено к налоговой ответственностипо п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100руб. за непредставление налогоплательщиком по требованию от 23.03.2007 № 17 в налоговый орган 22 документов, в том числе 8 налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, 8 договоров и 2 приложений к договорам.
 
    Уполномоченный  представитель Инспекции Рудь А.В. (по доверенности от 10.01.2008) заявила о признании заявленных требований в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 рублей. Вместе с тем налоговый орган настаивал на законности решения в части  взыскания 650 рублей штрафа за непредставление  8 налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, 3 договоров: от 26.01.06 № с500613, от 05.04.2006 № 05/04, от 14.09.2006 № 14/09,  2 приложений к договорам от 02.08.2006 № 02/08-06 и от 24.03.2006 № 24/03-06 (см. л.д.109-111 т.3).
 
    В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Из приведенных норм следует, что ответственность наступает в случае, если у налогоплательщика имелись в наличии истребуемые документы.
 
    Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что требование о представлении документов от 04.05.2007 б/н налогоплательщиком получено не было. Требование от 23.03.2007 № 17, в соответствии с которым Обществу было предложено в течение 10 дней со дня получения данного требования представить соответствующие документы, получено директором Общества Приходко В.М. 12 апреля 2007 года  (л.д. 184 т.2).  С учетом ст.6.1 НК РФ срок исполнения данного требования истекает 26 апреля 2007 г.
 
    Из материалов дела следует, что  25 апреля 2007 года сотрудниками УФСБ РФ по Липецкой области был составлен протокол обыска (выемки)  ООО НПП «ЛТМЗ», в ходе которого  произведено изъятие документов, в том числе договоров за 2006-2007 гг. (см. 65-75 т.1).
 
    В нарушение вышеуказанных норм Инспекция не представила суду доказательств того, что у Общества имелась возможность представить  истребованные документы в установленный требованием срок.
 
    Следует также отметить, что  Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/686 утверждена форма № 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2002 год», Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 №БГ-3-04/583 утверждена форма № 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год».  В связи с тем, что федеральных законов о налогах, которые могли бы служить основанием для изменения указанных порядка и формы учета доходов, не принималось, то письмом Федеральной налоговой службы от 31.12.2004 №ММ-6-04/199 предложено использовать налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующие разделы формы № 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год». Следовательно, применение данной формы № 1-НДФЛ не распространяется на 2006 год, доводы налогоплательщика в данной части обоснованны.
 
    Более того, как следует из пояснений главного бухгалтера Общества Волковой Л.А.,  ООО НПП «ЛТМЗ» в 2006 году не вело карточки по форме 1-НДФЛ, в связи с чем не  имело возможности представить их в налоговый орган для проверки (см. пояснения на л.д.149 т.3).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик неправомерно привлечен инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обосновывая свою позицию по данному спора заявитель также ссылается на то, что Инспекция в нарушение  ст.101 НК РФ не уведомила ООО НПП «ЛТМЗ»   о времени и месте рассмотрения материалов проверки, хотя   имела возможность довести до сведения Общества дату рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку инспектор Мещеряков Е.В. лично встречался с директором Приходко В.М. 07 мая 2007 года.  
 
    Между тем материалами дела подтверждается, что Инспекция письмами от 10.07.07 №13-12/13540, направленными по юридическому адресу общества и адресу руководителя ООО «НПП «ЛТМЗ», известила  налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки.  Однако указанные извещения не вручены Обществу в связи с тем, что «организация не разыскана» (л.д.45- 51 т.2). Следовательно,  доводы заявителя в данной части следует признать несостоятельными. Между тем отклонение данных доводов не влияют на вышеприведенные выводы суда о признании незаконным решения инспекции. 
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, п.5  Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 № 117 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка следует взыскать в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 руб.00коп.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г.Липецка от 20.08.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЛТМЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЛТМЗ»в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЛТМЗ»расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.00коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                            О.А.Дегоева