Решение от 02 ноября 2009 года №А36-3206/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А 36-3206/2009
 
 
    «02» ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего Сурской О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электроприбор»
 
    к ЗАО «ЭкоПром-Липецк»
 
    третье лицо: Кукишев Андрей Серафимович
 
    о взыскании 1348538 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Резника А. И. – ген. директора, Карамана В. В. – представителя, дов. от 02.08.2009 г.
 
    от ответчика: Мыза Н. С. - представителя, дов. от 09.01.2009 г. № 09-01-09
 
    третье лицо: не явился,
 
 
    Установил: ООО «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «ЭкоПром-Липецк» о взыскании убытков в сумме 1348538 руб. Свои требования истец обосновал ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 13.10.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1333098 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит взыскать убытки в сумме 1333098 руб., в том числе прямые убытки, состоящие из стоимости трех магнитопроводов в сумме 759600 руб., и пени по договору поставки за неисполнение обязательств по отгрузке товара по состоянию на 19.06.2009 г. в сумме 573498 руб.
 
    Третье лицо Кукишев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (см. протокол судебного заседания, л.д.103).
 
    В судебном заседании истец пояснил, что 06.01.2009 года автомобиль марки ЗИЛ (мусоровоз, гос. номер С027СТ48) принадлежащий ответчику, при развороте на территории, арендованной ООО «Электроприбор», совершил наезд на продукцию, изготовленную истцом для отгрузки ООО «Элиз» г. Запорожье.
 
    В результате незаконных действий водителя ответчика, продукция истца (два магнитопровода) пришла в негодность. Третий магнитопровод был частью одного заказа для ООО «Элиз», спрос у третьих лиц на подобный магнитопровод отсутствует. За несоблюдение сроков поставки заказанного и оплаченного товара ООО «Элиз» предъявило истцу требование о возврате предоплаты в сумме 759600 руб., а также просит оплатить неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки по поставке.
 
    По мнению истца его прямые убытки составляют стоимость трех магнитопроводов в сумме 759600 руб., и пени по договору поставки за неисполнение обязательств по отгрузке товара по состоянию на 19.06.2009 г. в сумме 573498 руб.
 
    В судебном заседании ответчик не оспорил факт причинения вреда имуществу истца автомобилем, принадлежащим ЗАО «ЭкоПром – Липецк». Однако полагает, что размер ущерба не подтвержден документально. По мнению ответчика, в действиях истца присутствуют признаки грубой неосторожности, которая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения вреда либо отказа в его взыскании.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил.
 
    По договору поставки №12 от 18.11.2008 г. истец принял на себя обязательства произвести для ООО «Элиз» магнитопроводы для трансформаторов 630 кВА - 1шт стоимостью 98500 руб., 1600 кВА - 1 шт. стоимостью 251300 руб. и 2500 кВА - 1шт. стоимостью 409800 руб., в срок не позднее 25.01.2009 г. (л.д.9-12).
 
    На расчетный счет истца произведена оплата за изготовление магнитопроводов по платежному поручению №7 от 19.11.2008 г. в сумме 759600 руб. (л.д.97).
 
    Истец произвел магнитопроводы, что подтверждается товарными накладными на приобретение трансформаторной стали и швеллеров (л.д.95-96), платежным поручением на оплату металла № 8 от 25.11.2008 г. (л.д.98), расчетом себестоимости (л.д.91).
 
    Произведенные магнитопроводы истец выставил на арендованной им территории ООО «Промтара-1» для передачи представителю заказчика ООО «Элиз».
 
    06 января 2009 г. специализированный автомобиль марки ЗИЛ гос. № С027СТ48, принадлежащий ЗАО «ЭкоПром-Липецк», совершил наезд на магнитопроводы, причинив тем самым ущерб истцу. Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Приведенные положения гражданского законодательства определяют следующие общие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.
 
    Ответчик не оспаривает факт повреждения магнитопроводов истца действиями своего работника Кукишева А.С. на автомобиле, принадлежащим ЗАО «ЭкоПром-Липецк» (см. протокол судебного заседания, л.д.103).
 
    Кроме того, факт повреждения магнитопроводов истца подтверждается:
 
    - копией постановления о признании ООО «Электроприбор» потерпевшим от 22.01.2009 г. (л.д.14-15);
 
    - показаниями свидетеля Попова В.В., в которых Попов В.В., работающий энергетиком в ООО «Промтара-1» и имеющий высшее электротехническое образование подтвердил факт повреждения магнитопроводов ООО «Электроприбор» (л.д.78-79);
 
    - актами осмотра трансформаторных сердечников от 06.01.2009 г. №1 и от 12.01.2009 г. №9  и с участием представителя ООО «Промтара-1» Попова В.В., согласно которым повреждены два магнитопровода истца  для трансформаторов 1600 кВА и 2500 кВА (л.д.100).
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, имущественный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается независимо от вины. Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения (компенсации), если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).
 
    Непосредственной причиной повреждения стали действия водителя автомобиля марки ЗИЛ гос. № с0278ст48, принадлежащего ООО «ЭкоПром-Липецк».
 
    Суд полагает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, позволяющая уменьшить размер взыскиваемого вреда, поскольку действия ООО «Электроприбор» по размещению произведенных магнитопроводов на территории арендованной им базы для последующей передачи заказчику являются разумными и осмотрительными, обусловлены условиями выполнения обязательств по заключенному договору, наличием новогодних праздничных дней. При этом ответчик в своих доводах не привел надлежащих доказательств нарушения истцом каких-либо правил хранения магнитопроводов.
 
    Стоимость поврежденных магнитопроводов составила: для трансформатора 1600 кВА –  251300 руб., для трансформатора 2500 кВА – 409800 руб. (см. расчет ущерба л.д. 16, расчет себестоимости л.д. 91, договор поставки № 12 от 18.11.2008 г.).
 
    Ответчик обоснованных возражений и доказательств, опровергающих расчет причиненного ущерба, суду не представил. 
 
    Истец сдал поврежденные магнитопроводы в виде лома по акту №ПКц-64 от 02.03.2009 г. на сумму 8624 руб. (л.д.51)
 
    Таким образом, в результате аварии истец понес реальные убытки, за минусом денежных средств от сданного лома металла, в сумме 652476 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств повреждения третьего магнитопровода 630 кВА стоимостью 98500 руб. истцом не представлено.
 
    Истец не представил доказательств отказа ООО «Элиз» от получения указанного магнитопровода, а также доказательств невозможности реализации данного магнитопровода третьим лицам.
 
    Во взыскании с ответчика пени, по договору поставки № 12 от 18.11.2008 г. за неисполнение обязательств по отгрузке товара по состоянию на 19.06.2009 г. в сумме 573498 руб. также следует отказать. Во-первых, обязанность по уплате пени может возникнуть у истца перед ООО «Элиз» в силу взятых на себя договорных обязательств и согласно ст. 309, 310 ГК РФ истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств; во-вторых, истец не обосновал невозможность исполнить условия договора поставки №12 от 18.11.2008 г. после повреждения магнитопроводов; в-третьих истец не представил доказательств разумности своих действий по уменьшению размера пени согласно ст. 404 ГК РФ.    
 
    По делу должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 18165 руб. 49 коп.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требования, в том числе на истца в сумме 8890 руб. 99 коп., на ответчика в сумме 9274 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» ущерб в сумме 652476 руб. 78 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8890 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9274 руб. 50 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
Судья                                                     Сурская О. Г.