Решение от 28 мая 2010 года №А36-320/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-320/2010
 
 
    28 мая  2010 года
 
 
    25 мая 2010 года оглашена резолютивная часть решения.  28 мая  2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Компания Росинка», г. Липецк,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Висма», г. Москва,
 
 
    о взыскании 5 206 549 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца - Тузовой Ю.С., доверенность от 08.06.2009 г.,
 
    от ответчика – Сорокина П.В., доверенность от 20.07.2009 г., 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Компания Росинка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Висма» о взыскании 6 066 447 руб. 32 коп.,  в том числе 5 405 589 руб. 18 коп.  задолженности по договору подряда № 132 от 24.04.2009 г. и 660 858 руб. 14 коп.  неустойки.
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования  до 5 206 549 руб.
 
    В судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 5 219 113 руб. 51 коп., в том числе  просил взыскать 4 545 691 руб. 42 коп.  основного долга  и 673 422 руб. 09 коп.  неустойки.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право  истца, оно не противоречит действующему законодательству и не  ущемляет права других лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Висма» (заказчик) и ОАО «Компания Росинка» (подрядчик) заключен договор подряда № 132  от 24.04.2009 г.
 
    Согласно условиям договора подрядчик  принял на себя обязательства по заказу заказчика, используя материалы заказчика, производить и разливать в емкости ПЭТ-преформа 0,5 л. холодный чай в соответствии с рецептурами заказчика,  которые предоставляются Подрядчику  не менее чем за 30 дней до начала работ, передавать произведенную готовую продукцию заказчику, а также  выполнять иные обязательства  согласно настоящему договору, а заказчик  обязуется принимать готовую продукцию, выплачивать  подрядчику  причитающееся ему вознаграждение, а также выполнять  иные  обязательства согласно настоящему договору. Заказчик обязуется заказать и выбрать, а подрядчик  произвести и передать заказчику готовую продукцию в объеме, не ниже гарантированного объема (Приложение №1). При этом стороны согласовывают  ежемесячные объемы розлива и выборки готовой продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора.
 
    Не позднее 10-го числа текущего месяца заказчик в письменной форме предоставляет в распоряжение подрядчика заказ на производство на 2 месяца  (по форме приложения 3), следующих за текущим месяцем, с указанием количества готовой  продукции по каждому виду холодного чая, а также примерный план по вывозу готовой продукции с завода в течение следующего месяца (пункт 2.1 договора).
 
    Заказчик выплачивает  подрядчику вознаграждение за каждую единицу готовой продукции, произведенной подрядчиком в размере 12 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%. (пункт 4.1 договора).
 
    По факту приемки заказчиком готовой продукции и ее помещения в складские помещения за каждую прошедшую  неделю подрядчик  готовит  и предоставляет заказчику  расчет подлежащей выплате подрядчику суммы, счет-фактуру и счет. Порядок составления расчета определен в приложении 2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, и регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора в мае-августе  2009 года  истец выполнил, а ответчик  принял работы на сумму 7717047 руб. 86 коп., что подтверждается  актами  №№9, 10, 13, 14 (л.д.23-26), подписанными сторонами без замечаний.
 
    Следовательно, работы выполнены истцом  в соответствии с условиями договора № 132 от 24.04.2009 г., результат работ принят ответчиком  в полном объеме, поэтому у ответчика возникло денежное обязательство по  оплате стоимости  выполненных работ.
 
    Стороны подтверждают, что оплата произведена частично. Изготовленная продукция по  акту № 13 от 24.08.2009 г.  на сумму 2593960 руб. 92 коп.  не оплачена по настоящее время.
 
    Кроме того,  по товарной накладной № 39155 от 28.08.2009 г. ответчику были переданы этикетки на сумму 1 951 730 руб. 30 коп. (л.д.27-28). Факт принятия этикеток ответчик не оспаривает и подтверждает наличие долга за данные этикетки.   
 
    Ответчиком не представлено доказательств не качественного  выполнения работ  либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в размере 4545691 руб. 42 коп. (2593960 руб. 92 коп. + 1 951 730 руб. 50 коп.).
 
    Истец также просит взыскать неустойку в размере 673 422 руб. 09 коп.  за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны  предусмотрели в пункте 5.3 договора, что за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела подтвержден факт просрочки платежа по актам №13 от 24.08.2009 г. и №14 от 01.08.2009 г.
 
    Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает выставленные подрядчиком счета в течение 5-ти банковских дней после их получения. Счет может быть отправлен факсом, заказным письмом или передан под расписку представителю заказчика.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
 
    Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец начислил  неустойку на  нарушение срока оплаты по актам №13 и №14.
 
    По акту № 14 от 01.08.2009 г. работы выполнены  на сумму 611 688 руб. 54 коп.  
 
    Счет направлен заказчику по электронной почте 27.07.2009 г. (л.д.108).   Оплата произведена 02.04.2010 г. (пл. пор. №7838, 7463, 7880 л.д.78-82).
 
    Истец начисляет неустойку за период с 08.09.09 г. по 02.04.2010 г.
 
    По акту № 13 от 24.08.2009 г. на сумму 2 593 960 руб. 92 коп. счет направлен 24.08.2009 г. (л.д.110).
 
    Оплата не произведена.
 
    Период просрочки платежа истец определил с 08.09.2009 г. по 25.05.2010 г.  
 
    Суд принял за основу расчет неустойки, произведенный истцом.
 
    Ответчик  представил контррасчет неустойки,  рассчитал с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.94).
 
    Кроме того, ответчик  заявил  о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом критериями  несоразмерности,  по мнению ответчика,  является тяжелое финансовое положение  общества, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, большой кредиторская задолженность, недоимки в бюджет (л.д.94-105).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения  обязательств. В  соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив  основания для снижения неустойки, установив баланс  между применяемой мерой ответственности и  причиненным правонарушением, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения  статьи  333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявленная к взысканию неустойка в размере 673 422 руб. 09 коп. соразмерна  последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон.
 
    Задолженность в сумме 2 593 960 руб. 92 коп.  не оплачена ответчиком более восьми месяцев, доказательств принятия мер к погашению долга ответчик не представил. Мирный путь урегулирования спора сторонами не достигнут.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 673422 руб. 09 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 53332 руб.  коп.  платежными поручениями  № 230 от 21.01.2010 г. и № 305 от 26.02.2010 г. (л.д.6, 36).
 
    С цены иска 5 219 113 руб. 51 коп.  государственная пошлина составляет  49095 руб. 57 коп.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Висма» (ОГРН 1085003000818) в пользу открытого акционерного общества «Компания Росинка» (ОГРН 1054800489226) 5 219 113 (пять миллионов двести девятнадцать тысяч сто тринадцать) руб. 51 коп., в том числе 4 545 691 руб. 42 коп. основного долга и 673 422 руб. 09 коп.  неустойки с 08.09.2009 г. по 25.05.2010 г., а также 49 095 (сорок девять тысяч девяносто пять) руб. 57 коп. расходов по госпошлине.
 
    Истцу - открытому акционерному обществу «Компания Росинка» (ОГРН 1054800489226) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 67 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих