Решение от 19 августа 2014 года №А36-3201/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-3201/2014
 
    19 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403; место нахождение: 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, адрес филиала: г. Липецк, ул. Ворошилова, д.11) 8 264 руб. 70 коп.,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Валентинову П.А. и Валентинова О.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 8 264 руб. 70  руб., в том числе 8000 руб. 68 коп.  страхового возмещения, 264 руб. 02 коп. неустойки, 193 руб. 23 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 24.06.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Валентинову П.А. и Валентинова О.А.
 
    Ответчик и третьи лица, извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).
 
    От истца во исполнение определения суда поступили доказательства  вручения ответчику и третьим лицам искового заявления и документ в обоснование размера судебных расходов.
 
    От ответчика во исполнение определения суда поступили материалы выплатного дела, отзыв, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия лицензии и копия Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Липецкой области. В представленном в суд отзыве ответчик оспаривает обоснованность заявленных требования и кроме того считает размер расходов на юридические услуги завышенным.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    25.03.2014 г. у д. 132 по пр. Победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля марки  FordFusionг/н Х 467 ХО 150, под управлением Валентиновой П.А., собственником которого является Валентинов О.А. и автомобиля марки ВАЗ-11193 г/н Е 656 ОМ 48, под управлением Дубченко Н.Н., собственником которого является Бунеева Г.Н.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 ДТП произошло по вине водителя FordFusionг/н Х 467 ХО 150 Валентиновой П.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 25.03.2014.
 
    21.04.2014Бунеева Г.Н. (первоначальный кредитор) и ООО «Юрфинтрейд» (Новый кредитор) заключили  договор № 191ЮФТ уступки права требования.
 
    По условиям Договора предметом является право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании обязательства ООО «Росгосстрах», именуемого в дальнейшем должник. Обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0656518099 вследствие причинения вреда имуществу Первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 25.03.2014 в 18 час. 00 мин. у д. 132 по пр. Победы в г.Липецке.
 
    Согласно п. 1.3. Договора Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования в полном объеме к Должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему Договору.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2014 к Договору уступки права требования от 21.04.2014 № 191ЮФТ право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору по состоянию на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения составляет 15 597 руб. 68 коп. За уступаемое право требования Новый кредитор выплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 14 000 руб.
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Бунеевой Г.Н. 14000 руб. по  расходному кассовому ордеру № 226 от 21.04.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования № 191ЮФТ от 21.04.2014, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом, Бунеева Г.Н. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 25.03.2014. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».
 
    Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля FordFusionг/н Х 467 ХО 150 Валентинову О.А. и автомобиля марки ВАЗ-11193 г/н Е 656 ОМ 48 Бунеевой Г.Н.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля FordFusionг/н Х 467 ХО 150 Валентинова О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0656512099, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2014 г.
 
    Согласно  телеграмме от 17.04.2014 г., ответчик уведомлялся Бунеевой Г.Н. о проведении 21.04.2014 г. осмотра автомобиля ВАЗ-11193 г/н Е 656 ОМ 48.
 
    Согласно акту осмотра № 347 от 21.04.2014 представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.
 
    По результатам осмотра транспортного средства инженером-оценщиком ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» Антюфеевым А.В. был составлен отчет об определении специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства № 347 от 21.04.2014. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11193 г/н Е 656 ОМ 48, составила с учетом износа 7 597 руб. 68 коп.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24.04.2014 ООО «Юрфинтрейд» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны заверенная копия договора уступки права требования № 191ЮФТ от 21.04.2014 г., заверенная копия отчетов № 347 от 21.04.2014 г.
 
    Согласно платежному поручению № 592 от 20.05.2014 ООО «Росгосстрах» произвело оплату по страховому акту № 0009446490-001 от 17.05.2014 в размере 7597 руб.
 
    Кроме того, Бунеева Г.Н. оплатила услуги по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб. по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 210 от 21.04.2014. Таким образом, оплате подлежит страховое возмещение в размере 15597,68 руб. (7597,68+8000).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 12 (пункты 2.1 «б» и 2.2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-11193 г/н Е 656 ОМ 48 в результате ДТП 25.03.2014 г., определен истцом на основании отчета № 347 от 21.04.2014 г., составленного инженером-оценщиком ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» Антюфеевым А.В. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 21.04.2014 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что Антюфеев А.В. является членом  Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценщиком Антюфеевым А.В. в отчете от 21.04.2014 № 347.   Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
 
    Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).
 
    Кроме того, согласно ст. 60-61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при повреждении застрахованного ТС страховщик возмещает страхователю, в том числе стоимость услуг по определению размера ущерба.
 
    На основании  квитанций истец оплатил услуги по оценке в сумме 8 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом, подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере 8000,68  руб. ((7597,68+8000)-7597) подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик в срок не исполнил своих обязанностей, истец также просит взыскать неустойку (пени) в сумме 264 руб. 02 коп. за период с 21.05.2014 г. по 19.06.2014 согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
 
    Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга 8000,68 руб., верно определил период просрочки, с учетом положений п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, с 21.05.2014 г. по 19.06.2014 г. (30 дней), что составило 264  руб. 02 коп.
 
    Ответчик о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения  не заявил.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 264  руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 79 от 18.06.2014) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки 20 193  руб. 23 коп., в том числе  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 193 руб. 23 коп.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, 17.06.2014 ООО «Жилстрой» заключило с ООО «Юрфинтрейд» договор на оказание юридической помощи № 17.
 
    Оплата услуг по договору в сумме 20 000 руб. подтверждается  платежным поручением № 80 от 18.06.2014.
 
    Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 17.06.2014 в соответствии с Договором на оказание юридической помощи от 17.06.2014 Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании или ведение дела в порядке упрощенного производства.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме  22 193 руб. 23 коп. (2 000 руб. госпошлина при обращении в суд + 20 000 руб. оплата юридических услуг + 193 руб. 23 коп. почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, адрес филиала: г. Липецк, ул. Ворошилова, д.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403; место нахождение: 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3) 8 264 руб. 70  руб., в том числе 8 000 руб. 68 коп.  страхового возмещения, 264 руб. 02 коп. неустойки, а также 22 193 руб. 23 коп. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева