Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А36-3199/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3199/2014
18 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница», г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабэксперт-Л», г.Липецк
о взыскании 31 875 руб.34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «ЛОКБ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Лабэксперт» (далее – ООО «Лабэксперт», общество), 31 875 руб.34 коп. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7ФОМС от 27.01.2014 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением от 20.06.2014 года арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (л.д.4,5).
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частями 1,6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 398000 60 97380 9, 398000 60 97381 6.
Кроме того, исковое заявление ГУЗ «ЛОКБ», определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.06.2014 г., отзыв ответчика были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
В установленные судом сроки от ответчика поступили заявление о снижении размера неустойки.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, 27.01.2014 г. между ГУЗ «ЛОКБ» (заказчик), и ООО «Лабэксперт» (поставщик), был заключен договор № 7ФОМС (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику реактивы (далее – товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.7-11).
Согласно пункта 8.1 договора стороны определили, что последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.7-11).
В пункте 8.4 договора стороны пришли к соглашению, что все споры решаются путем переговоров, при недостижении согласия стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором поставки и правоотношения сторон должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктами 2.1, 3.1, 5.1.1, 5.1.2 договора было предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар на сумму 43 408 руб.51 коп. двумя партиями в соответствии с графиком поставки (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на склад государственного заказчика по адресу 398055, г.Липецк, ул.Московская, д.6а.
В свою очередь, в соответствии с пунктами 5.1.1, 2.3 договора заказчик обязан был обеспечить приемку товара получателем и оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней по факту поставки очередной партии товара и предоставления документов на оплату (л.д.7-10).
Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик в нарушение пункта 3.1 договора и графика поставки произвел поставку обеих партий реактивов одновременно 15.05.2014 г., тогда как первая партия товара на сумму 30 027 руб.07 коп. должна была быть поставлена до 12.02.2014 г., вторая партия на сумму 13 381 руб.44 коп. – в период с 10.05.2012 г. по 20.05.2012 г.
31.03.2014 г., 21.04.2014 г., 21.05.2014 г. ГУЗ «ЛОКБ» в адрес ООО «Лабэксперт-Л» направлялись претензии с требованиями о необходимости поставки товара в соответствии с условиями договора и оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в добровольном порядке (л.д.15-19).
Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки в сумме 31 875 руб.34 коп. в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в срок, предусмотренный договором, согласованный в нем товар не был поставлен заказчику.
Истец начислил неустойку в виде пени за период с 13.02.2014 г. по 14.05.2014 г. (просрочка составила 91 день) и за период с 11.04.2014 по 14.05.2014 (просрочка составила 34) исходя из стоимости товара, подлежащего поставке и не поставленного товара, применив согласованный в договоре размер пени 1%.
Вместе с тем, при расчете неустойки по второй партии поставки истцом была допущена арифметическая ошибка.
Таким образом, сумма неустойки составила 31 874 руб.32 коп., исходя из следующего расчета :
30 027 руб.07 коп. х 91 дн. х 1 % = 27 324 руб.63 коп.
13 381 руб.44 коп. х 34 дн. х 1% = 4 549 руб.69 коп.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В установленные судом сроки истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81) судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В силу пункта 3 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании контракта, в том числе в отношении размеров неустойки, установленных в пункте 7.2 договора.
Вместе с тем, учитывая, что размер пени 1% (360% годовых) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является высоким, принимая во внимание, что ответчик не получил каких-либо преимуществ вследствие поставки товара с нарушением сроков, так как денежные средства за поставку ему не были предварительно оплачены, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,25%.
По мнению суда, уменьшение размера неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, сумма пени составит 7 968 руб.58 коп., исходя из следующего расчета:
30 027 руб.07 коп. х 91 дн. х 0,25 % = 6 831 руб.16 коп.
13 381 руб.44 коп. х 34 дн. х 0,25 % = 1 137 руб.42 коп.
Во взыскании остальной части пени истцу следует отказать.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2715 от 05.06.2014 (л.д.6).
Поскольку требование о взыскании неустойки в сумме 31 874 руб.32 коп., является обоснованным, размер госпошлины неизменным при наличии арифметической ошибки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика (часть1 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабэксперт-Л», находящегося по адресу : г.Липецк, ул.Стаханова, д.48 «а» (ОГРН 1124823008287, ИНН 4824057771, дата государственной регистрации 11.05.2012 г.), в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница», находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.6а (ОГРН 1024840850055, ИНН 48250055110, дата государственной регистрации - 26.11.2002 г.), 7 968 руб.58 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Во взыскании остальной части пени отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
С у д ь я Е.И.Захарова
