Решение от 29 августа 2014 года №А36-3198/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-3198/2014
 
    29 августа 2014г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Древиловой   С.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торговый двор» (ОГРН 1024800522559, ИНН 4802007015)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик» (ОГРН 1094823007839, ИНН 4826068151)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате в размере 164838 рублей и пени за просрочку внесения сумм арендной платы в размере 168020 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    от истца: не   явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торговый двор» (далее – ООО «ПКФ «Торговый двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик» (далее – ООО «Лесовик», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 164838 рублей и пени за просрочку внесения сумм арендной платы в размере 168020 рублей.
 
    Определением от 23.06.2014 г. указанное исковое заявление принято к производству.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом в сети Интернет.
 
    В настоящем  судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что взыскиваемая задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. уведомление органа почтовой связи                                           № 07942).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 215 АПК РФ неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.
 
    Рассмотрев   материалы   дела,  выслушав   позицию  истца,  суд  установил  следующее.  
 
    01.06.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПКФ «Торговый двор» (Арендодателем) и ООО «Лесовик» (Арендатором) был заключен договор аренды  (далее  -  Договор) (л.д. 17, 18).
 
    По условиям Договора арендодатель передает арендатору во  временное    пользование имущество,  перечисленное   в  приложении  к   договору,  а  арендатор  обязуется  оплачивать  арендную  плату   и  по  окончании  действия   договора возвратить  имущество  в   рабочем   состоянии.
 
    01.06.2013 г. имущество в соответствии с условиями договора было передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки (л.д. 18).
 
    Дополнительным  соглашением  к   указанному   договору   от  31.12.2013   г.  стороны   уточнили  состав   имущества,  установив  в   качестве предмета   аренды   ленточную  пилораму «Авангард  ЛП-60»,  станок  заточный  СЗТП-600М,  станок разводной (л.д.  19).    
 
    Согласно п.1 дополнительного соглашения от  31.12.2013  г. арендная   плата   за  период  с   июля   2013   года по  декабрь  2013  года   составляет  460000  рублей.  С  01.01.2014  г.  арендная   плата  составляет  70000  рублей   в   месяц.
 
    В силу п. 6.2 Договора до обращения   в   суд  сторона,  обращаяющаяся   с   иском, обязуется   направить  претензию противоположной   стороне,  на  которую  последня  обязуется   ответить  в   14-дневный   срок.
 
    В  связи  с   неисполнением   ООО «Лесовик»  принятых  обязательств   в   добровольном  порядке,  истцом   была   направлена  претензия от  21.04.2014   г.,  ответ  на  которую  в  14-дневный   срок получен  не   был (л.д.  20-22).   
 
    Объекты  аренды в период образования задолженности принадлежали обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПКФ «Торговый двор»  на праве  аренды, в  подтверждение   чего  представлены договор  аренды   от  01.06.2013   г., инвентарные карточки  объектов  основных  средств, свидетельства о  государственной  регистрации  права  48 АВ № 688743,  48 АВ № 568793, 48 АВ № 569083, выданные Управлением  Федеральной регистрационной службы  по  Липецкой  области.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Торговый двор»  обязательства,  вытекающие из договора аренды от 01.06.2013 г. исполнило и по акту приемки от 01.06.2013 г. передало ответчику имущество, являющееся предметом аренды.
 
    За период пользования арендованным имуществом с 01.01.2014 г. по 12.03.2014 г. образовалась задолженность по  арендной   плате  в размере 167096 рублей  84  копейки.
 
    В  связи  с   тем,  что    задолженность  ответчиком  погашена  не   была, в   досудебном   порядке   ответчик   обязательства   не   исполнил, истец   обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются договором аренды от 01.06.2013 г.,дополнительным соглашением от  31.12.2013  г.,  а также главой 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 607ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
 
    Наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.     
 
    Согласно  части  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С  учетом  указанного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая   во  внимание тот  факт,  что  суд  не   вправе   выходить  за   пределы   предмета   исковых  требований, суд  признает  требования ООО «ПКФ «Торговый двор»  подлежащими  удовлетворению в размере 164838 рублей.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательств п. 5.4 Договора предусмотрена пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа.
 
    Как было установлено выше, ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил. В связи с этим требования истца о взыскании пени в сумме 168020 рублей согласно представленному расчету суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет договорной неустойки, представленный истцом, произведен  в   соответствии  с   требованиями  закона, контррасчет ответчиком не представлен (л.д. 10).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания  пени судом учтено, что заявления  о снижении  размера  неустойки  со  стороны  ответчика  не   поступало.            С  учетом  указанного оснований для снижения размера неустойки у суда  не  имеется.
 
    В  связи  с   предоставлением истцу отсрочки  по  уплате   государственной   пошлины   в   силу   ст.  110  АПК РФ с   ООО «Лесовик»  в   доход  федерального  бюджета   подлежит  взысканию 9657 рублей  16   копеек государственной   пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» (ОГРН 1094823007839, ИНН 4826068151) в   пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торговый двор» (ОГРН 1024800522559, ИНН 4802007015) 332858 рублей,  в   том   числе задолженность  по арендной  плате  за период с 01.01.2014 г. по 12.03.2014 г. в размере 164838 рублей, пени за просрочку внесения сумм арендной платы в размере 168020 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» (ОГРН 1094823007839, ИНН 4826068151) в доход  федерального  бюджета   9657 рублей  16   копеек государственной   пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Никонова Н. В.