Дата принятия: 13 сентября 2010г.
Номер документа: А36-3196/2010
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении
г. Липецк Дело № А36-3196/2010
13 сентября 2010 г.
Резолютивная часть определения оглашена 13.09.2010.
Определение в полном объеме изготовлено 13.09.2010.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.09.2010 №3543 о встречном обеспечении по делу № А36-3196/2010
по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк
к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Галины Сергеевны, г.Липецк
о признании неподлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 в части взыскания административного штрафа в размере 20 924 477 рублей,
без извещения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом его уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании неподлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 от 24.02.2009 в части взыскания административного штрафа в размере 20 924 477 рублей.
Определением от 27.08.2010 арбитражный суд принял заявление ОАО «ЛЭСК» и возбудил производство по делу (л.д.1-4).
Определением от 27.08.2010 арбитражный суд принял по данному делу обеспечительную меру в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении на Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 в размере 1% от суммы выручки Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от реализации электрической энергии на территории Липецкой области в 2008 году в сумме 29 892 110 рублей в части взыскания с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» штрафа в сумме 20 924 477 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-3196/2010, которым закончится рассмотрение спора по существу (л.д.5-9).
Определением от 07.09.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 31.08.2010 об отмене принятой по делу № А36-3196/2010 обеспечительной меры (л.д.120-126).
6 сентября 2010 года в арбитражный суд от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступило ходатайство, в котором антимонопольный орган просит обязать ОАО «ЛЭСК» предоставить встречное обеспечение на сумму 29 892 110 рублей (л.д.112-113).
Определением от 07.09.2010 арбитражный суд принял указанное ходатайство и, руководствуясь ст.94 АПК РФ, назначил его к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2010 без извещения лиц, участвующих в деле (л.д.127-128).
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.09.2010 №3643 о встречном обеспечении по делу № А36-3196/2010, установил следующее.
В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.
Таким образом, исходя из смысла ст.94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение встречного обеспечения является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.
При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Предметом рассмотрения в данном деле является требование заявителя о признании неподлежащим исполнению постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009 как исполнительного документа в части взыскания административного штрафа в размере 20 924 477 рублей. Определением от 27.08.2010 арбитражный суд принял обеспечительную меру в виде приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 в части взыскания с ОАО «ЛЭСК» административного штрафа только в сумме 20 924 477 рублей.
Таким образом, арбитражный суд считает, что требование антимонопольного органа об обязании ОАО «ЛЭСК» предоставить встречное обеспечение на сумму 29 892 110 рублей несоразмерно имущественным требованиям, рассматриваемым в данном деле, и принятой обеспечительной мере.
Кроме того, исходя из буквального толкования ч.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд считает, что истребование встречного обеспечения является обоснованным в случаях, когда представлены достаточные доказательства, дающие основания полагать, что принятие обеспечительной меры по заявлению истца может повлечь убытки ответчика. Следовательно, основанием для применения арбитражным судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительной меры, а наличие реальной угрозы причинения действием этой меры ущерба другой стороне по делу.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем антимонопольным органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков принятой обеспечительной мерой.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.09.2010 №3643 о встречном обеспечении по делу № А36-3196/2010 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 90, 94, 184-187, частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в удовлетворении ходатайства от 06.09.2010 №3543 о предоставлении Открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» встречного обеспечения на сумму 29 892 110 рублей по делу №А36-3196/2010.
Определение полежит немедленному исполнению.
Судья А.А. Хорошилов
