Дата принятия: 07 сентября 2010г.
Номер документа: А36-3196/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене обеспечительной меры
г. Липецк Дело № А36-3196/2010
7 сентября 2010 г.
Резолютивная часть определения оглашена 07.09.2010.
Определение в полном объеме изготовлено 07.09.2010.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 31.08.2010 №3550 об отмене обеспечительной меры по делу № А36-3196/2010
по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк
к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Галины Сергеевны, г.Липецк
о признании неподлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 в части взыскания административного штрафа в размере 20 924 477 рублей,
без извещения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом его уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании неподлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 от 24.02.2009 в части взыскания административного штрафа в размере 20 924 477 рублей.
Одновременно ОАО «ЛЭСК» заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 до вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу.
Определением от 27.08.2010 арбитражный суд принял заявление ОАО «ЛЭСК» и возбудил производство по делу (л.д.1-4).
Определением от 27.08.2010 арбитражный суд принял по данному делу обеспечительную меру в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении на Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 в размере 1% от суммы выручки Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от реализации электрической энергии на территории Липецкой области в 2008 году в сумме 29 892 110 рублей в части взыскания с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» штрафа в сумме 20 924 477 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-3196/2010, которым закончится рассмотрение спора по существу (л.д.5-9).
31 августа 2010 года в арбитражный суд от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступило ходатайство об отмене принятой по делу № А36-3196/2010 обеспечительной меры (л.д.106-108).
Определением от 01.09.2010 арбитражный суд принял указанное ходатайство и, руководствуясь ст.93, ч.2 ст.97 АПК РФ, назначил его к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2010 без извещения лиц, участвующих в деле (л.д.110-111). Вместе с тем в настоящее судебное заседание явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Гребенщиков Максим Алексеевич, действующий на основании доверенности от 06.09.2010 №55 (л.д.114).
Арбитражный суд с учетом положений ч.1 ст.11, ч.1 ст.41 АПК РФ допустил представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области к участию в судебном заседании.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поддержал доводы об отмене принятой по делу №А36-3196/2010 обеспечительной меры, изложенные в ходатайстве от 31.08.2010 №3550 (см. протокол с/з от 07.09.2010, л.д.115-116).
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене принятой по делу №А36-3196/2010 обеспечительной меры, установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В силу частей 2, 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Таким образом, списание денежных средств со счета должника производится банком или иной кредитной организацией в бесспорном (безакцептном) порядке.
Подпунктом 5 ч.1 ст.90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Арбитражным судом установлено, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 Липецкое УФАС России привлекло ОАО «ЛЭСК» к административной ответственности в виде штрафа в размере 29 892 110 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Предметом рассмотрения в данном деле является требование заявителя о признании неподлежащим исполнению постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009 как исполнительного документа в части взыскания административного штрафа в размере 20 924 477 рублей. Указанное требование мотивировано необходимостью, по мнению заявителя, применить положения части 2 стати 54 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, а также Федеральный закон от 17.07.2009 №160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, изменив редакцию санкции ст.14.31 КоАП РФ, смягчил административное наказание и улучшил положение заявителя.
Согласно абзацу первому пункта 4, абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При принятии обеспечительной меры по данному делу арбитражный суд исходил из того, что она непосредственно связана с предметом спора, а непринятие обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому в части исполнительному документу создает угрозу причинения заявителю значительного ущерба, поскольку в случае удовлетворения требования заявителя по данному делу исполнение постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009 как исполнительного документа в полном объеме повлечет необоснованное отвлечение его денежных средств и причинение ему имущественного ущерба.
Принимая определение от 27.08.2010, арбитражный суд также пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому постановлению № 02-Т-09 от 24.02.2009 как исполнительному документу в сумме 20 924 477 рублей не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность взыскания указанной суммы до оценки арбитражным судом обоснованности доводов заявителя, и в то же время не препятствует заинтересованному лицу совершить действия по принудительному исполнению постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009 в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя, после рассмотрения данного спора по существу.
Кроме того, в сумме 8 967 633 рубля (29 892 110 руб. - 20 924 477 руб.), которая не оспаривается заявителем, постановление № 02-Т-09 от 24.02.2009 как исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене обеспечительной меры арбитражный суд учитывает, что АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут или должны быть отменены, и, следовательно, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Вместе с тем из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю; представления встречного обеспечения; добровольного исполнения судебного решения ответчиком; вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не представило доказательства того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия вышеназванной обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость ее отмены.
Арбитражный суд считает, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительной меры существует основание, предусмотренное ч.2 ст.90 АПК РФ, для сохранения ее действия в рамках данного дела, – угроза причинения заявителю значительного ущерба.
При этом довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о том, что заявитель физически не мог представить в Арбитражный суд Липецкой области 23.08.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 24.08.2010 по делу №А36-5683/2009 не имеет правового значения при разрешении ходатайства об отмене обеспечительной меры.
Более того, указанный довод не соответствует действительности и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из материалов дела, дополнение к заявлению, которое было представлено ОАО «ЛЭСК» во исполнение определения арбитражного суда от 19.08.2010 об оставлении заявления без движения, имеет дату «23.08.2010» и номер «11-1712». Вместе с тем в Арбитражный суд Липецкой области данное дополнение с приложениями поступило не 23.08.2010, как полагает Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, а 27.08.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Липецкой области на указанном документе (л.д.93). Копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 24.08.2010 по делу №А36-5683/2009, заверенная отделом делопроизводства апелляционной инстанции 27.08.2010, также имеется в материалах дела (л.д.96-101).
Арбитражный суд считает необоснованными доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и преюдициальный характер судебных актов по делу №А36-838/2009, поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 не является предметом рассмотрения в данном деле и принятие обеспечительной меры не было связано с применением положений ч.3 ст.208 АПК РФ.
Довод антимонопольного органа о нарушении публичных интересов принятой обеспечительной мерой в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания также является необоснованным, поскольку в силу ч.3 ст.31.9 КоАП РФ в случае приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности приостанавливается до истечения срока приостановления.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене принятой по делу №А36-3196/2010 обеспечительной меры является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в удовлетворении ходатайства от 31.08.2010 №3550 об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2010 по делу №А36-3196/2010.
Определение полежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А. Хорошилов
