Решение от 17 декабря 2008 года №А36-3195/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                          Дело №  А36-3195/2008
 
    « 17 » декабря 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  17.12.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвестиционная компания  «ЛКБ-Финанс» о признании недействительным части решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  № 466 от 29.07.2008г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Свинцова Е.А. - юрисконсульт (доверенность от 01.09.06г. № 05),
 
 
    от ИФНС: Лизнева Е.С. – специалист первого разряда юридического отдела (доверенность от 31.03.08г. б/н), Скоморохова О.Е. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 07.11.08г.),
 
 
    установил: ООО «Инвестиционная компания  «ЛКБ-Финанс» (далее – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным части решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № 466 от 29.07.08г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налоговый орган уменьшить и зачесть в счет будущих платежей ООО «Инвестиционная компания  «ЛКБ-Финанс» налог на прибыль в сумме 294 663 руб.
 
    Определением от 10.11.08г. заявление Общества по  требованию об обязании налоговый орган уменьшить и зачесть в счет будущих платежей ООО «Инвестиционная компания  «ЛКБ-Финанс» налог на прибыль в сумме 294 663 руб. оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании 24.11.2008г. ООО «Инвестиционная компания  «ЛКБ-Финанс» уточнила предмет заявленных требований: просит признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 466 от 29.07.08г. в части п. 1 указанного решения: о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в размере 861 руб. 60 коп.; в части п. 2: начислить пени на сумму доначисленных налогов и сборов по акту выездной налоговой проверки по налогу на прибыль в сумме 2075 руб. 05 коп.; в части п. 3: предложить ООО уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 г. в сумме 8399 руб., а также по налогу на прибыль за 2005г. и 2006 г. в сумме 25107 руб. При этом заявитель указал, что основания требований остались прежними.
 
    Суд на основании п.1 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
 
    В связи с изложенным в деле № А36-3195/2008  рассматриваются требования ООО  «Инвестиционная компания  «ЛКБ-Финанс» о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 466 от 29.07.08г. в части: привлечения ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 861 руб. 60 коп., начисления пени на сумму доначисленного налога на прибыль в размере 2075 руб. 05 коп., предложения Обществу уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 г. в сумме 8 399 руб., а также по налогу на прибыль за 2005г. и 2006 г. в сумме 25 107 руб.
 
    В судебном заседании 04.12.08г. был объявлен перерыв до 10.12.08г.
 
    Слушание дела продолжено 10.12.08г. 9 час.20 мин.
 
    В судебное заседание налоговый орган представил результаты проверки математического расчета сумм амортизации по основным средствам.
 
    Представитель ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Заявитель считает, что решение ИФНС № 466 от 29.07.08г. в обжалуемой части принято с нарушением норм налогового законодательства (см. л.д.3-11 т.1), нарушает права и законные интересы Общества,  а именно:
 
    1. ИФНС, доначислив налог на имущество по основным средствам, не отразило тот факт, что в те же сроки, что и в бухгалтерском учете, эти основные средства, в соответствии со ст.256 НК РФ, подлежат включению в состав амортизируемого имущества в налоговом учете по налогу на прибыль. Заявитель, ссылаясь на положения п.п.1 п.1 ст.253 НК РФ и п.2 ст.259 НК РФ считает, что суммы начисленной амортизации включаются в расходы связанные с производством и реализацией ежемесячно, после ввода в эксплуатацию основных средств, данные расходы подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Доначислив налог на прибыль по результатам проверки в сумме 25 107 руб., налоговый орган отказался учесть расходы в виде сумм амортизации и уменьшить налог на прибыль за 2005-2006г.г. Налоговым органом неправомерно не приняты возражения Общества по данному вопросу; не обоснованным является довод ИФНС об обязанности ООО представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005-2006г.г.
 
    2. Обществом не был занижен транспортный налог за 2005г. на сумму 8 399 руб. Уточненная налоговая декларация по транспортному налогу заполнена верно, с учетом действующего законодательства: в указанной декларации, представленной 28.04.06г. отражены налоговые обязательства с учетом обнаруженных ошибок, при этом исчисленная сумма налога по коду строки 030, увеличилась и составила 34 441 руб., сумма налога исчисленная за предыдущие отчетные периоды осталась неизменной и составила 42 632 руб., а сумма излишне уплаченного в бюджет налога, отраженного по коду строки 080, уменьшилась и составила 8 191 руб. (8399-208).
 
    ИФНС России по Правобережному району г.Липецка требования заявителя считает необоснованными (см. отзыв л.д. 102-104 т.2):
 
    1. В проверяемом периоде Общество не начисляло амортизацию по основным средствам и не включало сумму амортизационных отчислений в расходы при исчислении налога на прибыль. Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил факт не включения в расходы, связанные с производством и реализацией за период с 01.01.05г. по 31.12.06г. амортизационных отчислений, ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» в силу ст.81 НК РФ обязано представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2006г.г.
 
    2. При заполнении декларации по транспортному налогу за 2005г. установлено завышение суммы налога, исчисленной по авансовым платежам в размере 8 399 руб. (42632-34233) по строке 040 расчета, в результате необоснованно уменьшена сумма налога по строке 080, занижен налог за 2005г. в сумме 8399 руб. Обществом нарушен раздел IIIПорядка заполнения раздела 1 налоговой декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (по данным налогоплательщика)» (Приказ МНС России от 29.12.03г. № БГ-3-21/724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по её заполнению»).
 
    Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон суд установил следующее.
 
    ИФНС России по Правобережному району г.Липецка на основании решения начальника инспекции от 16.10.2007г. № 74 проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в.т.ч.: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, полноты отражения выручки с применением ККТ за период с 01.01.05г. по 31.12.2006г., налога на прибыль за период с 01.01.04г. по 31.12.06г. По результатам проверки составлен акт № 1237 от 03.07.2008г. (л.д.55-95 т.1).
 
    Рассмотрев материалы проверки и акт, представленные налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка 29.07.2008г. принял решение № 466 о привлечении ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.13-54 – т.1).
 
    Свидетельством серии 48 № 000806898 подтверждается регистрация ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» в качестве юридического лица, ОГРН 1024840847041 (л.д.19 т.2).
 
    Свидетельство серии 48 № 000389277 подтверждает постановку ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (см.л.д.20 т.2).
 
    1. В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль ИФНС установила ряд нарушений в порядке определения налоговой базы в 2005-2006г.г., налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база за 2005г. – на 75 788 руб., за 2006г. – на 18 189 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 25 107 руб., в т.ч. за 2005г. – в сумме 18 189 руб., за 2006г. – в сумме 6 918 руб. (см. л.д.25 т.1).
 
    Не возражая против выявленных ИФНС нарушений, ООО в возражениях, представленных на акт выездной налоговой проверки, указывает, что согласно п.п.1 п.1 ст.253 НК РФ суммы начисленной амортизации должны быть включены для целей налогообложения в расходы, связанные с производством и реализацией после ввода в эксплуатацию основных средств, в связи с чем подлежит дополнительно начислить амортизацию по объектам основных средств, в отношении которых ИФНС начислен налог на имущество, и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. Налогоплательщик представил расчет сумм начисленной амортизации, соответствующие подтверждающие документы, в т.ч. инвентарные карточки учета объекта основных средств. Общество указывает, что фактически расходы за 2005-2006г.г. занижены, в указанном периоде возникнет переплата по налогу, следовательно, обязанность уплатить пени и основания для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 2005-2006г.г. отсутствуют.
 
    В тексте оспариваемого решения отражено, что возражения налогоплательщика по данному вопросу не принимаются, поскольку факт занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по недоначисленной амортизации по транспортным средствам, самоходной техники в акте выездной налоговой проверки не отражен, Обществу предлагается сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. (см. л.д.24-25 т.1). Обществу предложено уплатить налог на прибыль, начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
 
    Суд считает, что доводы налогового органа по указанным выше основаниям, несостоятельны в виду следующего.
 
    В силу положений ст.246 НК РФ ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» в 2005-2006г.г. является плательщиком налога на прибыль.
 
    Согласно п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы ( п.1-2 ст.252 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
 
    В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
 
    Порядок определения стоимости амортизированного имущества определен ст.257 НК РФ, в указанной статье дано понятие основного средства: под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
 
    Расчет суммы амортизации для целей налогообложения регламентирован ст. 259 НК РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» в 2005-2006г.г. имело в собственности основные средства в виде легковых, грузовых автомобилей и самоходной техники: БелАЗ 7547 зав. № 1042 ПСМ ТА 065453, кран железнодорожный КЖ-661, «Мерседес-Бенц» 0355 инв. № 1040, «Мерседес-Бенц» 0355 инв. № 1041, грузовой тягач седельный, автокран КС-55727-1, Камаз 53215-15, БелАЗ-7547 инв. № 1133, БелАЗ-7547 инв. № 1134, БелАЗ-7547 инв. № 1321, БелАЗ-7547 инв. № 1320, трактор КМ454, указанные основные средства введены в эксмплуатацию (см. карточки учета объекта основных средств, карточки счета 02.2, оборотно-сальдовые ведомости на л.д.125-150 т.1, регистр на л.д.1-18 т.2). Данное обстоятельство отражено ИФНС также в акте проверки и в решении в разделе «По налогу на имущество». В отношении указанного выше имущества налоговый орган доначислил налог на имущество за 2005-2006г.г., пени, привлек ООО к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
 
    Между тем из акта проверки усматривается, что налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006г.г., не учитывал в качестве расходов суммы амортизационных отчислений по тем же основным средствам, по которым Общество признано собственником и в отношении которых исчислен налог на имущество за 2005-2006г.г.
 
    В своих возражениях налогоплательщик указал на данное обстоятельство, представил необходимые документы, в  том числе и расчет сумм амортизации.
 
    Не отрицая право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. на суммы амортизационных отчислений по основным средствам, Инспекция, тем не менее, отказалась рассчитать налоговые обязательства ООО с учетом данного обстоятельства.
 
    Однако, учитывая изложенные выше положения НК РФ и установленные в ходе рассмотрения настоящего дела факты, суд приходит к выводу, что поскольку все перечисленные основанные средства приняты ООО к бухгалтерскому учету, соответствуют признаку амортизируемого имущества, то суммы исчисленной в порядке ст.259 НК РФ амортизации подлежат учету в целях налогообложения. Исходя из акта сверки сумм недоначисленной амортизации по основным средствам от 09.12.2008г. амортизационные отчисления составили за 2005г. – 643 331 руб. 69 коп., за 2006г. – 666 322 руб. 53 коп. Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 2005г. и 2006г. будет не заниженной, а завышенной за 2005г. - на 567 543 руб. 69 коп. (643331,69-75788), за 2006г. – на 648 133 руб. 53 коп.  (666322,53- 18189), соответственно у налогоплательщика в указанных периодах не возникло обязанности по уплате налога на прибыль, оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ у налогового органа не имелось.
 
    При этом суд полагает необходимым указать на следующее.
 
    Из выводов Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 16.07.2004г. № 14-П следует, что налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).
 
    В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, в том числе определить систему налоговых органов, относящихся к федеральным экономическим службам (статья 71, пункт "ж", Конституции Российской Федерации), их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Тем самым обеспечивается реализация контрольной функции государства в сфере налоговых отношений, вытекающей из обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Необходимость нормативного обеспечения реализации контрольной функции государства в сфере налогообложения вытекает из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статей 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3), согласно которым установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
 
    Названные конституционные положения получили свою конкретизацию в Налоговом кодексе Российской Федерации, которым права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 1), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
 
    Положениями статьи 89 НК РФ (пункт 4) предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Таким образом, целью налоговых проверок является установление реальных налоговых обязательств плательщика, применение мер ответственности, как обязательная составляющая результата контрольных функций, нормами налогового законодательства не поименована.
 
    Поскольку в ходе осуществления выездной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями о наличии у Общества в составе основных средств имущества, по которому надлежит учесть амортизационные отчисления в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, то данное обстоятельство не  должно быть оставлено без внимания, тем более, что оно влияет на обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. На неправомерность позиции налогового органа указывают положения ст.101 НК РФ (пункты 5-6) в силу которых ИФНС обязана учесть представленные налогоплательщиком возражения и документы, принять соответствующее решение. Между тем материалы дела свидетельствуют, что несоблюдение норм НК РФ повлекло к необоснованным выводам относительно сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, неправомерному привлечению Общества к налоговой ответственности (см. также ст.ст.106, 108, 109 НК РФ).
 
    В связи с изложенным довод ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о том, что ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» обязана самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2005-2006г.г., путем представления уточненных деклараций, судом не принимается как несостоятельный.
 
    Таким образом, суд признает, что Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 861 руб. 60 коп., налогоплательщику неправомерно предложено уплатить указанную сумму штрафа, пени в размере 2 075 руб. 05 коп., налога на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 25 107 руб.
 
    2. Рассматривая материалы дела и доводы сторон по вопросу доначисления транспортного налога за 2005г. в сумме 8 399 руб., суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что «обществом в налоговой декларации по транспортному налогу за 2005г., представлена в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка – 28.04.2006г. завышена сумма транспортного налога по коду строки 040, занижена сумма транспортного налога за 2005г. в размере 8 399 руб. …» (см. л.д.41 т.1). В тексте оспариваемого решения ИФНС предложил Обществу уплатить транспортный налог за 2005г. в сумме 8 399 руб., к налоговой ответственности по данному основанию ООО не привлекалось, пени не начислялись (п.п.4 п.3.1 резолютивной части решения).
 
    Согласно ст.356 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ) транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
 
    При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
 
    На территории Липецкой области транспортный налог введен Законом ЛО от 25.11.2002г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (далее – Закон ЛО от 25.11.2002г. № 20-ОЗ).
 
    В силу положений ст.357 НК РФ, ст.2 Закона Липецкой области от 25.11.2002г. № 20-ОЗ, ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» в 2005 г. являлось плательщиком транспортного налога.
 
    Статьей 360 НК РФ, и ст.5 Закона ЛО от 25.11.2002г. № 20-ОЗ предусмотрено, что налоговым периодом  по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
 
    В соответствии с п.1-2 ст.9  Закона ЛО от 25.11.2002г. № 20-ОЗ налогоплательщики, являющиеся организациями, в срок до 1 марта представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по транспортным средствам, зарегистрированным по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года, для определения авансовых платежей текущего года и годовую налоговую декларацию по истечении налогового периода в сроки, установленные для предоставления бухгалтерской отчетности за соответствующий год.
 
    Уплата авансовых платежей в размере 100 процентов исчисленного налога производится налогоплательщиками, являющимися организациями, ежегодно по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 августа текущего года налогового периода.
 
    Налог, исчисленный по годовой налоговой декларации, по истечении налогового периода пересчитывается с учетом авансовых платежей и уплачивается не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.
 
    Порядок заполнения налоговой декларации по транспортному налогу предусмотрен Инструкцией, утв. Приказом МНС России от 29.12.2003г. № БГ-3-21/724.
 
    Из материалов дела следует, что  ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» 25.02.2005г. представило в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка налоговую декларацию по транспортному налогу в соответствии с которой исчислены к уплате авансовые платежи в сумме 42 632 руб. (см. л.д.111-114 т.1). Актом проверки и решением не установлено, что исчисленная сумма авансовых платежей не была уплачена Обществом в установленные сроки.
 
    По итогам налогового периода (2005г.) 26.01.2006г. в налоговый орган была представлена декларация по транспортному налогу (см. л.д.115-118), где по строке 030 раздела 1 указан к уплате налог в сумме 34 233 руб., сумма авансовых платежей по сроке 040 соответствует 42 632 руб., что соотносится с данными декларации по авансовым платежам, представленной 25.02.05г., а в строке 080 раздела 1 налогоплательщик указал сумму излишне уплаченного налога  - 8 399 руб. (42632-34233). Нарушений в заполнении данной декларации налоговым органом не установлено.
 
    В последствии налогоплательщик установил, что сумма транспортного налога в декларации по итогам 2005г.  указана неверно, фактически она составляет большую сумму – 34 441 руб., а не 34 233 руб.
 
    Исполняя требования п.1 ст.81 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.199г. № 154-ФЗ), Общество 28.04.2006г. представляет в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (см. л.д.119-122 т.1). Рассматривая данную налоговую декларацию относительно правильности её заполнения, суд установил следующее.
 
    Разделом III Инструкции, утв. Приказом МНС России от 29.12.2003г. № БГ-3-21/724, установлен порядок заполнения Раздела 1 налоговой декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (по данным налогоплательщика)».
 
    В соответствии с п.3.3 Инструкции по коду строки 030 указывается исчисленная сумма налога, которая формируется как сумма значений по коду строки 130 всех Разделов 2 налоговой декларации. Значение по коду строки 030 "Исчисленная сумма налога" может не указываться в течение налогового периода, если это не предусмотрено порядком уплаты налога, установленным законом субъекта Российской Федерации.
 
    Пунктом 3.4. Инструкции предусмотрено, что по коду строки 040 указывается сумма налога, исчисленная в течение налогового периода и подлежащая уплате в установленные сроки (т.е. авансовые платежи).
 
    Согласно п. 3.8. по коду строки 080 указывается сумма излишне уплаченного в бюджет налога, значение которой определяется как разница показателей по кодам строк 040 и 030.
 
    Из представленной ООО уточненной декларации следует, что сумма налога, указанная по сроке 030 раздела 1 соответствует данным раздела 2 декларации «расчет налоговой базы и суммы налога по транспортному средству» и составляет 34 441 руб. Следует отметить, что налоговым органом не установлено нарушений в определении Обществом налоговой базы в разделе 2 декларации.
 
    В разделе 040 плательщик отразил сумму уплаченных авансовых платежей, она не изменилась по отношению к ранее представленным декларациям и составила 42 632 руб.
 
    При заполнении строки по коду 080 Общество, руководствуясь п.3.8 Инструкции, указало сумму излишне уплаченного налога – 8 191 руб. (42 632 – 34441).
 
    Таким образом, суд не установил, что налогоплательщиком были допущены нарушения в заполнении уточненной налоговой декларации. Представив уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик фактически указал размер исчисленного налога больше, чем в первоначальной, сумма налога излишне уплаченная уменьшилась, тем самым Общество не допустило занижение суммы транспортного налога за 2005г.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что доводы ИФНС в этой части необоснованны, доначисление транспортного налога в сумме 8 399 руб. за 2005г. произведено неправомерно.
 
    С учетом выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд считает требования ООО  «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» подлежащими удовлетворению, решение в обжалуемой части следует признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя (п.2 ст.201 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. (см. п/п № 65 от 23.08.2007г. на л.д.6 т.1) подлежат взысканию с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка области в пользу ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс».
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № 466 от 29.07.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 861 руб. 60 коп. (п.п.1 п.1 резолютивной части решения);
 
    начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 075 руб. 05 коп. (п.п.1 п.2 резолютивной части решения);
 
    предложения ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» уплатить недоимку:
 
    по налогу на прибыль в сумме 25 107 руб.; по транспортному налогу в сумме 8 399 руб. (п.п. 1, 4 п.3.1 резолютивной части решения),
 
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяв десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в пользу ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
Судья                                                                                            И.В.Тетерева