Решение от 21 сентября 2009 года №А36-3193/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-3193/2008
 
 
    21 сентября 2009 года
 
 
    14 сентября 2009 года  оглашена резолютивная часть решения. 21 сентября 2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Умирова Сергея Булатовича, г. Липецк,
 
 
    к товариществу собственников жилья «Угловая 15», г. Липецк
 
 
    о взыскании 225 408 руб. 71 коп.,
 
 
    и встречному  исковому заявлению
 
 
    товарищества собственников жилья «Угловая 15», г. Липецк, 
 
 
    к предпринимателю Умирову Сергею Булатовичу, г. Липецк,
 
 
    о взыскании  486 244 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Куприянова И.Ю., адвоката, доверенность от 10.10.2008 г. (л.д.15, т.1), Одинаевой Л.М., доверенность от 10.10.2008 г. (л.д.48, т.1),
 
    от ответчика: Таравкова В.Н., председателя  правления, Пряхина В.И., доверенность от 02.04.2009 г. (л.д.75, т.2),
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Умиров Сергей Булатович обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Угловая 15» о взыскании 260 601 руб. задолженности по договору строительно-отделочных работ от 03.07.2008 г.
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 270 200 руб.
 
    Увеличение исковых требований принято судом (см.определение от 13.11.2008 г. , л.д.52, т.1).
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 225 408 руб. 71 коп. (см. определение от 02.09.2009, л.д.27, т.3).
 
    Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ТСЖ «Угловая 15»  предъявило  встречный иск о взыскании с предпринимателя Умирова С.Б. 486 244руб. (л.д.   т.3).
 
    В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском (см. определение от 14.09.2009).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальное требование истца подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Как видно из материалов дела,  между ИП Умировым С.Б. (подрядчик) и ТСЖ «Угловая 15»  (заказчик) заключен договор  подряда на строительно-отделочные работы от 03.07.2008 г. (л.д.7, т.1).  В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно сумме договора.  Подрядчик обязуется  выполнить следующую работу: косметический ремонт четырех подъездов  по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 15, в том числе в каждом подъезде:
 
    1. Потолки (общая площадь 600 кв.м.), размывка побелки с последующим отмыванием стен, окон и полов - 600 кв.м. х 45 руб./кв.м = 27 000 руб., частичное шпатлевание потолков – 150 кв.м. х 45 руб. кв.м.= 6750 руб., грунтование – 600 кв.м. х 20 руб. кв.м.=12 000 руб., окраска за два раза х 105 руб. кв.м. = 63 000 руб.
 
    2. Заделка трещин: расшивка трещин, расчистка прилегающих участков, шпатлевание, затирка - 120 кв.м. х 45 руб. кв.м. = 5400 руб.
 
    3. Стены (общая площадь 850 кв.м.): грунтование – 850 кв.м. х 20 руб. кв.м. = 17 000 руб., окраска за два раза - 850 кв.м. х 80 руб. кв.м.= 68 000 руб.
 
    Всего 199 150 руб.  Стоимость  работ в 4-х подъездах составляет 796 600 руб. (п.3.1 договора).
 
    Подрядчик осуществляет ремонт поочередно каждого из 4-х подъездов, и в том же порядке сдает выполненную работу заказчику с подписанием акта выполненных работ на каждый подъезд в течение 2-х дней после получения сообщения о готовности к сдаче объекта (пункт 1.3).
 
    Работу подрядчик выполняет из материалов Заказчика. Срок выполнения работ с 04.07.2008 г. до 12.09.2008 г. (пункту 1.4 договора).
 
    Анализ условий и положений договора позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются условиями договора и главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Индивидуальный предприниматель Умиров С.Б. направил ТСЖ «Угловая 15»  односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2008 г. на сумму 806 199 руб. (л.д.10, т.1).
 
    Ответчик отказался от подписания акта, сославшись на  увеличение объема выполненных работ,  и  составил акт приемки-сдачи выполненных работ  от 25.09.2008 г. на сумму 535 999 руб. (л.д.11, 12, т.1).   
 
    Стоимость выполненных работ в  сумме 535 999 руб. оплачена ответчиком  платежными поручениями № 140 от 03.10.2008 г., № 131 от 17.09.2008 г., № 121 от 04.09.2008 г., № 113 от 18.08.2008 г., № 111 от 07.08.2008 г., № 106 от 01.08.2008 г., № 100 от 21.07.2008 г., № 92 от 15.07.2008 г., № 86 от 08.07.2008 г. (л.д.27-36, т.1).
 
    Истец не согласился с возражениями ответчика и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости  выполненных работ в полном объеме.
 
    В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ  заказчик  обязан  в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика  осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат  работы, или иных недостатков  в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик  в одностороннем порядке (без участия подрядчика)  произвел осмотр  объекта (см. расчет невыполненных работ, протокол заседания правления ТСЖ от 25.09.2008, л.д.26, 37, т.1)   и пришел к выводу  о несоответствии  фактического объема выполненных работ данным акта от 16.09.2008 г. При этом ответчик считает, что размывка побелки  потолков  с последующим отмыванием стен, окон и полов не произведена. Грунтование потолков произведено на 600 кв.м. по 150 кв.м в каждом подъезде и грунтование стен произведено на площади 1500 кв.м. Побелка потолков произведена один раз.  
 
    Определением от 29.12.2008 г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема выполненных истцом работ, производство  поручено эксперту Липецкого академического научно-творческого центра «Академархстройцентр» Штефан Г.Е. (л.д.83-86, т.1).
 
    В связи с пороками экспертного заключения  определением от 10.04.2009 г. назначена повторная  экспертиза, производство которой поручено  открытому акционерному обществу «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам».
 
    Ответчик  с заключением повторной строительно-технической экспертизы, выполненной зав. СНМ ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., не согласен, просит не принимать его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не  соответствует действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к данному виду документов, в частности ФЗ  «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив заключение эксперта ОАО «ЦНИЛ» наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что  данное заключение (л.д.121-161, т.2) по форме и содержанию соответствует требованиям  статье 86 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.  
 
    Суд считает, что замечания ответчика по заключению повторной строительно-технической экспертизы не правомерны (л.д.10-18, т.3). Нарушений статей 8, 13, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не усматривается. 
 
    Из заключения эксперта ОАО «ЦНИЛ  (л.д.121-161, т.2, л.д.7, т.3) видно, что работы по  очистке потолков, грунтованию потолков и стен в 4 подъездах жилого дома по ул. Угловая, 15, г. Липецк выполнены в полном объеме, соответствующем предмету договора.  Эксперт отметил, что  размывка потолков заменена сухой чисткой, выполненной на 100% потолочных поверхностей.
 
    Кроме того, эксперт указала, что фактически площади выполненных работ  по очистке и грунтованию потолков при прямом  их подсчете по результатам обмерочных работ  с применением коэффициента 1,6 для поверхностей   менее площади, указанной в акте   на л.д.10, т.1.  Фактически площадь покрытий  стен во всех подъездах составляет 3298,16 кв.м, а площадь потолков 2091,26 кв.м (см. таблицу №3 л.д.130, т.2).
 
    Согласно  заключению эксперта, истец выполнил тот перечень  работ, который был согласован сторонами в договоре от 03.07.2008 г. Однако  площадь  потолков и стен, указанная сторонами в договоре, не соответствует факту. 
 
    При этом суд считает, что ответчику было известно о несоответствии  данных технического паспорта фактическим площадям, в связи с этим он указал  общую площадь потолков одного подъезда 600 кв.м. и площадь стен одного подъезда 850 кв.м.
 
    С учетом заключения эксперта, суд считает, что  фактически истец выполнил следующий объем работ, согласованный сторонами в договоре от 03.07.2008 г.:
 
    1. Потолки во всех 4 подъездах, вместо  размывки побелки с последующим отмыванием стен, окон и полов - 2091,26 кв.м. х 45 руб./кв.м = 94106 руб. 70 коп., частичное шпатлевание потолков – 150 кв.м. х 4 х 45 руб. кв.м.=27 000 руб., грунтование – 2091,26 кв.м. х 20 руб. кв.м. = 41825 руб.20 коп.,  побелка за два раза 2091, 26 кв.м. х 73 руб. 50коп. = 153 707 руб. 61 коп.
 
    2. Заделка трещин: расшивка трещин, расчистка прилегающих участков, шпатлевание, затирка -120 кв.м. х 4 х 45 руб. кв.м. = 21600 руб.
 
    3. Стены ( в 4 подъездах): грунтование – 3298,16 кв.м. х 20 руб. кв.м. = 65961 руб. 20 коп.,  окраска за два раза - 3298, 16 кв.м. х 80 руб. кв.м.= 263 852 руб. 80 коп. Всего на сумму 668 053 руб. 51 коп.
 
    Кроме того, истец выполнил, а ответчик принял дополнительную работу, указанную в актах от 16.09.2008 г. и 25.09.2008 г. (разногласий не имеется)  на сумму 85199 руб.
 
    Таким образом, выполнено работ на сумму 753 252 руб. 51 коп.
 
    При определении объема выполненных работ суд  учел  пояснительную записку к договору, подписанную сторонами (л.д.18, т.1), и изменение цены   в части побелки  потолков   на 73 руб. 50 коп. вместо окраски  потолков за два раза по цене 105 руб. (см. акт от 16.09.2008).
 
    Оплата произведена ответчиком в сумме 535 999 руб.
 
    Сумма 217 253 руб. 51 коп. не оплачена до настоящего времени.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора  после подписания  сторонами договора, заказчик по согласованию с подрядчиком перечисляет  на расчетный счет подрядчика 20% от суммы договора, расчет производится за каждый подъезд отдельно, Подрядчик начинает работу на следующий день после получения денежных средств.
 
    Окончательный расчет производится   не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на каждый подъезд (пункт 3.3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что стороны   не соблюдали условия пунктов1.3 и 3.2, 3.3 договора в части  приема-сдачи работ по каждому подъезду в отдельности  и  оплаты выполненных работ.  Оплата в сумме 519 150 руб. произведена заказчиком до подписания акта  приемки-сдачи выполненных работ  (л.д.29-36, т.1).
 
    Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с недостатками, истец не представил. О некачественном выполнении работ  при рассмотрении  первоначального иска истец не заявлял.
 
    Следовательно, в части взыскания долга в сумме 217 253 руб. 51 коп. требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать. 
 
    Встречное исковое заявление  о взыскании 486 244 руб.  подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    Из встречного искового заявления усматривается, что в период гарантийного срока ТСЖ «Угловая 15» обнаружило, что работы выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора и СНИП. В связи с этим на основании пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ просит  соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму стоимости косметического ремонта  четырех подъездов по адресу  г. Липецк, ул.Угловая, 15 согласно локальному сметному расчету  № 01 (л.д. 39-45,  т.3).
 
    В соответствии с пунктом 1.6 договора  на выполненные работы   подрядчиком устанавливается гарантия -1 (один) год, с момента подписания актов выполненных работ на каждый подъезд.
 
    В силу статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные  с недостатками результата работы,  обнаруженными в период  гарантийного срока.
 
    Ответственность подрядчика  должна определяться требованиями статьи 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика  устранить их предусмотрено в  договоре подряда.
 
    В договоре  от 03.07.2008 г. такого права  не имеется. В силу пункта 4.1 договора в случае выявления в период гарантии дефектов выполненных работ согласно договору подрядчик обязуется их устранить  в 30-тидневный срок.
 
    Доказательства извещения индивидуального предпринимателя Умирова С.Б. о  выявленных в период гарантийного срока  недостатках  и уклонения подрядчика от обязанности по устранению недостатков ТСЖ «Угловая 15» не представило.
 
    Напротив, в судебном заседании подтвердило не выполнение названных обязанностей.
 
    Следовательно, истец по встречному иску не  подтвердил своего нарушенного права. Требование ТСЖ «Угловая 15» неправомерно.
 
    ТСЖ «Угловая 15» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи  необходимостью  назначения экспертизы и заявляло  ходатайство о назначении экспертизы. Однако суд  отклонил данные ходатайства, поскольку  в первую очередь должен быть  соблюден  порядок устранения разногласий по качеству выполненных работ, согласованный сторонами в договоре, только после этого  при наличии разногласий возможно решение вопроса о проведении экспертизы.
 
    ТСЖ «Угловая 15»  не лишено права обращения в суд с самостоятельным иском.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.
 
    При подаче иска  истец уплатил государственную пошлину в сумме 7049 руб.  платежным поручением №1 от 15.10.2008 (л.д.6, т.1).
 
    Истец уменьшил исковые требования до 225408 руб. 71 коп. (л.д.8, т.3). Расходы по госпошлине с этой суммы составили 6008 руб. 17 коп. 
 
    С суммы удовлетворенных требований 217 253 руб. 51 коп. расходы по госпошлине в размере 5790 руб. 80 коп. относятся на ТСЖ «Угловая 15». В остальной части на истца.
 
    С суммы уменьшенных требований  государственную пошлину в  размере 1040 руб. 83 коп.  необходимо возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Умирову С.Б. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того, истец  перечислил на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта 55 000 руб.  (25 000 руб. (л.д.80, т.1) и 30 000 руб. л.д.98, т.2).
 
    Денежные средства перечислены с депозитного счета в экспертные учреждения  (л.д.93, т.1, л.д.34, т.3).  
 
    Однако после проведения экспертизы  ОАО «ЦНИЛ»  в счете № 656 от 14.08.2009 г. (л.д.120, т.2) указало, что стоимость экспертизы составляет 56300 руб., а не 30 000 руб. как указывалось ранее.
 
    В связи с этим  стоимость  экспертизы дополнительно следует взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика –  23 358 руб. 60 коп., а с истца – 2941 руб. 41 коп.
 
    Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ТСЖ «Угловая 15».
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Угловая 15» (ОГРН 1024840857040) в пользу индивидуального предпринимателя Умирова  Сергея Булатовича  217 253 (двести семнадцать тысяч двести пятьдесят три)  руб. 51 коп. основного долга  и 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) руб. 80 коп.  расходов по госпошлине, а также 55 000  (пятьдесят пять тысяч) руб. расходов по оплате услуг эксперта.
 
    В остальной части отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Истцу – индивидуальному предпринимателю  Умирову Сергею Булатовичу (ОГРН 307482235500020) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1040 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Угловая 15» (ОГРН 1024840857040 ИНН 4825031462)  в пользу открытого акционерного общества «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» 23 358 (Двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 60 коп.   доплаты  за  проведенную  экспертизу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Умирова Сергея Булатовича (ОГРН 307482235500020) в пользу открытого акционерного общества «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам»   доплату за  проведенную экспертизу в размере  2941 (две тысячи девятьсот сорок один) руб. 41 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих