Решение от 15 декабря 2008 года №А36-3192/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело № А 36-3192/2008
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  11 декабря  2008 г.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 15 декабря 2008года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Пешкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Антиповой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Липецкцемент» к  Администрации г.Липецка
 
    Третье лицо Территориальное управление Росимущества по Липецкой области
 
    о понуждении принять жилые дома в муниципальную собственность
 
    от  истца:   Плугин А.Н.- доверенность от 01.10.2008 г.,
 
    от  ответчика:  Начешникова Ю.Ю.-  доверенность от 07.11.2006г.,
 
    от третьего лица Ларкина Л.С.
 
    Установил:
 
    Решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области №320 от 16.09.1992года был утверждён план приватизации государственного предприятия «Липецкий цементный завод». В соответствии с разделом 1V плана приватизации вновь созданному акционерному обществу передавались на баланс объекты социально-бытового и социально-культурного назначения,  в том числе жилой фонд стоимостью 918т. руб., были переданы обществу безвозмездно. Согласно Акту оценки стоимости зданий строений и сооружений по состоянию на 01.04.92года Липецкого цементного завода жилые дома по разделу «ЖЭУ» на балансе предприятия находилось 17 жилых домов общей стоимостью 917,8тыс.руб., кроме того база отдыха стоимостью 0,5тыс.руб., здание детсада стоимостью 100,3тыс. руб.
 
    В соответствии с приложением №9 к Плану приватизации  стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности составила по разделу «ЖЭУ» 15 тыс.руб.
 
    16.01.2008года заявитель обратился к руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с просьбой принять решение по передаче жилых домов в муниципальную собственность. Решение принято не было.
 
    19.02.2008года ЗАО «Липецкцемент» обратилось к Главе администрации г.Липецка с просьбой принять решение о передаче в муниципальную собственность жилых домов №1,4,7,8 по ул. Курская, №39 по ул.Энтузиастов, №78а по ул. Карла Либкнехта, которые при приватизации  не вошли в уставный капитал АО «Липецкцемент».
 
    01.04.2008года Департамент ЖКХ Администрации г.Липецка, сообщил заявителю о том, что решение вопроса о принятии жилых домов в муниципальную собственность зависит от представления дополнительных документов, перечень которых был указан в ответе.
 
    Считая действия администрации г.Липецка неправомерными, заявитель обратился в суд с требованием обязать администрацию г.Липецка принять в муниципальную собственность, находящиеся на балансе ЗАО «Липецкцемент», жилые дома расположенные по адресу г.Липецк, ул.Курская, № 1,4,7,8, ул.Энтузиастов №39, ул.Карла Либкнехта, №78а, безвозмездно и без дополнительных условий. Свои требования заявитель обосновал Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    Ответчик требования оспорил, заявив, что передача имущества возможна лишь при наличии согласия муниципального образования принять в муниципальную собственность жилые дома.
 
    Третье лицо заявило, что в настоящее время вопросы передачи имущества в муниципальную собственность регулируются  Законом №122-ФЗ от 22.08.2004года. Вместе с тем, заявило о том, что спорные жилые дома не вошли по состоянию на 10.12.2008года в состав имущества прошедшего учёт. В этой связи ТУ Росимущества по Липецкой области не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества.
 
    Выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    По смыслу статьи 72 (пункт "г" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 5 (часть 3), 8 (часть 2) и 71 (пункт "д"), разграничение государственной собственности осуществляется между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации как между публично-правовыми образованиями, связанными отношениями субординации и координации, которые основаны на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Следовательно, отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.
 
    Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2); отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214). На это же указывает абзац тридцать третий части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.
 
    Таким образом, разграничение государственной собственности и регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения в законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, на которых и основывается правоприменительная деятельность в этой сфере органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Вопросы, связанные с передачей имущества от одного публично-правового образования к другому урегулированы федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004года (ст.154). Согласно указанному закону, «находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности», может быть передано безвозмездно в муниципальную собственность.
 
    Конституционный суд РФ в своём определении от 4 декабря 2007года №828-О-П указал, что  «из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную».
 
    Поскольку согласия муниципального образования на получение в муниципальную собственность объектов расположенных по адресу г.Липецк, ул.Курская, ул.Энтузиастов, ул.Карла Либкнехта суду истцом не представлено, то передача имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования в одностороннем порядке, без совершения согласованных действий органами муниципальной и федеральной власти, предусмотренных в законе, недопустима.
 
    Кроме того, судом установлен, что по приложению №9 плана приватизации ГП «Липецкий цементный завод» по «ЖЭУ» в государственной собственности должны были остаться жилые дома остаточной стоимостью 15тыс.руб. Согласно Акту оценки (приложение №1) спорны жилые дома по ул.Курская, Энтузиастов, К.Либкнехта имели остаточную стоимость  19,5тыс. руб. При таких обстоятельствах невозможно идентифицировать имущество, которое в соответствии с планом приватизации осталось в государственной собственности.
 
    В соответствии со ст.110-112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в полном объёме.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ЗАО «Липецкцемент» к администрации г.Липецка о понуждении принять в муниципальную собственность жилые дома отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19 арбитражный   суд апелляционной инстанции г.Воронеж в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
 
    СудьяЮ.М. ПЕШКОВ