Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А36-319/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-319\2010
Резолютивная часть решения оглашена «15» июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лебедяньагронова»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области
о взыскании 1 610 836 руб.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью «Кудесник»,
Открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод»
при участии в судебном заседании:
от истца: Жуков А.В. – представитель (доверенность от 16.12.2009г. № 16\12\2009),
от ответчика: Зубкова Е.А. 0 начальник юридического отдела филиала в Липецкой области (доверенность от 22.01.2010г.),
от третьих лиц: не явились,
установил: Закрытое акционерное общество «Лебедяньагронова» (далее – ЗАО «Лебедяньагронова») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала – «Управление по Липецкой области» (далее – ООО «РГС-Центр») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 422 395 руб. 80 коп. по договору добровольного страхования имущества. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18 612 руб. по оплате госпошлины.
В судебном заседании 19.04.2010г. представитель истца увеличил размер требований до 1 610 836 руб. Арбитражный суд принял к рассмотрению требования истца в размере 1 610 836 руб. (см. определение от 19.04.2010г. – л.д.59-61 – т.2).
Соответствующими определениями арбитражный суд произвел замену ответчика ООО «РГС-Центр» его правопреемником ООО «Росгосстрах» и привлек к участию в деле третьих лиц.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает третьих лиц своевременно и надлежаще извещенными (см, уведомление № 32716, а также данные сайта httpwww.russianpost.ruо вручении 11.06.2010г. определения суда ООО «Кудесник»).
В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 1 550 716 руб. Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил, что оно подано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 16.12.2009г. № 16\12\2009г. – л.д. 88 – т.1), связано с уточнением размера фактически осуществленных работ по ремонту автокрана, не нарушает права других лиц, не противоречит действующему законодательству. В связи с этим арбитражный суд принял к рассмотрению исковые требования ЗАО «Лебедяньагронова» в сумме 1 550 716 руб.
По сути исковых требований представитель ответчика возразил, указывая, что истец не доказал факт страхового случая, не представил страховщику запрошенные им в процессе расследования документы.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ЗАО «Лебедяньагронова» и ООО «РГС-Центр» в лице Управления по Липецкой области 29 сентября 2009г. заключен договор страхования транспортных средств № Д 14808110-1.0-000016-09 (см. л.д. 12-16 – т.1). При заключении названного договора между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договор страхования. Так, определено имущество, являющееся объектом страхования, - автокран КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-65, 2008г. выпуска, регистрационный номер К005МК48 (см. перечень застрахованного имущества – л.д. 16 – т.1). Указанное имущество приобретено истцом в собственность у ООО «Кудесник», его производителем является ОАО «Галичский автокрановый завод» (см. договор купли- продажи от 15.07.2008г. № КС-2008\362, счет № 362 от 15.07.2008г., свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС – л.д. 29-32, 34-35 – т.1). Договором определены страховые случаи, к числу которых относится и повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате опрокидывания (см. п\п. «г» п.3.1.1 – л.д. 12 – т.1), а также страховая стоимость застрахованного имущества в размере 3 093 223 руб. (см.– л.д. 16 – т.1). Страхователю выдан полис серии 48-1020 № 002010 от 01.10.2009г. (см. л.д. 11 0 т.1).
Страховая премия оплачена по платежному поручению № 746 от 30.09.2009г. в сумме, указанной в п.5.4 договора (см. л.д. 13, 17 – т.1). Согласно пункту 6.2 договора срок его действия с 01.10.2009г. по 30.09.2010г. (см. л.д. 13 – т.1). На момент заключения договора транспортное средство осмотрено, повреждений не имело, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 30.09.2009г. – л.д. 27-28 – т.1).
Таким образом, между сторонами заключен договор страхования имущества, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью второй статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Пунктом 1.2 договора установлено, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).
В связи с этим арбитражный суд при рассмотрении данного спора руководствуется условиями договора страхования и Правил страхования (см. л.д.18-25 – т.1).
Как видно из материалов дела, 7 октября 2009г. произошло опрокидывание застрахованного по договору от 29.09.2009г. автокрана в процессе осуществления выгрузки груза из железнодорожных вагонов на территории ЗАО «Лебедяньагронова». Данное обстоятельство подтверждено определением от 07.10.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путевым листом грузоподъемного механизма № 354 от 07.10.2009г., объяснением водителя Мигунова В.М. от 07.10.2009г., показаниями свидетелей Мигунова В.М. и Киселева Н.В. в судебном заседании (см. л.д. 97-100 – т.1, л.д. 52-55 – т.2).
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12.10.2009г. (см. л.д. 103-104 – т.1). Как следует из акта от 13.10.2009г., страховщиком произведен осмотр поврежденного автокрана (см. л.д. 105-106 – т.1), однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждение автокрана образовалось при погрузке груза, риск наступления указанного события не предусмотрен договором страхования (см. письмо от 11.11.09г. № 1520 – л.д. 119-120 – т.1). Последующими письмами ООО «Росгосстрах» просило истца представить дополнительные документы (см. переписку – л.д. 121, 124 – т.1). В отзыве на иск от 02.03.2010г. ответчиком указано, что опоры автокрана были сломаны. В связи с этим ответчик связывает опрокидывание автокрана с поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов, что позволяет, по его мнению, в соответствии с п\п. «п» п.22 Правил № 171 не относить данное событие к страховому случаю (см. л.д. 102 – т.1).
Между тем в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств того, что опрокидывание автокрана имело место вследствие поломки его опор, ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении данного дела не заявил.
Кроме того, последствия наступления страхового случая по вине страхователя предусмотрены статьей 963 ГК РФ. Согласно ч.1 п.1 указанной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Умысел страхователя либо его работников на опрокидывание автокрана ответчиком не доказан. Равным образом ответчиком не доказана и грубая неосторожность работников страхователя при работе с автокраном перед его опрокидыванием. Как видно из сервисных книжек на автомобиль КАМАЗ и автокран, техническое и сервисное обслуживание указанных транспортных средств проведено в установленные сроки, последнее имело место 15.09.2009г. (см. л.д.15-27 – т.2).
Более того, в соответствии с положениями ч.2 п.1 той же статьи ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ (см. п.9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75). Следовательно, п\п. «п» п.22 Правил с точки зрения применения его как основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, поскольку такое основание законом не предусмотрено (ст.168 ГК РФ).
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
В соответствии с п.7.3 договора страхования от 29.09.2009г. по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта согласно Правил страхования; в) расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Согласно п.7.4 Договора по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании Правил страхования.
Частью 2 пункта 80 Правил установлено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования. Как видно из полиса добровольного страхования транспортных средств от 01.10.2009г., сторонами договора страхования определен следующий вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя (см. л.д. 11 – т.1).
Из материалов дела усматривается, что ремонт автокрана осуществлен истцом в организации, осуществляющей техническое обслуживание автокрана, - ЗАО «Металлургпрокатмонтаж – Сервис» (см. договоры № 10-08 и № 62-08 от 01.08.2008г. – л.д. 1-4 – т.2) на основании договора от 03.03.2010г. № 38-10 (см. л.д. 35-36 – т.2). Как видно из калькуляции № 45-10, стоимость ремонта автокрана составила 1 598 836 руб. (см. л.д. 37 – т.2). Фактическое осуществление ремонта автокрана на указанную сумму в названной СТОА подтверждается актом № 45 от 02.04.2010г. (см. л.д. 39 – т.2).
Из названной суммы истцом не заявлены к возмещению работы по считыванию телеметрической информации, по расшифровке считанной информации, по техническому испытанию КС-45721 контрольным грузом согласно тех.условиям ремонта, по оформлению технической документации по результатам работы (пункты 13-16 1-го раздела калькуляции – л.д. 37 – т.2), а также транспортные расходы в сумме 15000 руб. (п.10 1-го раздела калькуляции – л.д. 37 – т.2). Остальная сумма затрат составила 1 550 716 руб. Оставшаяся сумма затрат по своему характеру не противоречит подпунктам «а» и «б» пункта 7.3 договора от 29.09.2009г.
Согласно отчету № 1003-09 от 18.12.2009г. стоимость ремонта поврежденного автокрана составила: без учета износа – 1 410 395,80 руб., с учетом износа – 1 224 175,82 руб. (см. л.д. 36-59 – т.1). В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
При этом суд учитывает, что в отчете № 1003-09 не учтены расходы по ремонту поворотной рамы автокрана, которые фактически имели место и составили согласно калькуляции № 45-10 178380 руб. (см. п.7 1-го раздела и п.10 2-го раздела калькуляции – л.д. 37 – т.2). Согласно показаниям оценщика Зотова А.А. в судебном заседании 13.04.2010г. он оценивал все видимые дефекты автокрана, не мог обозреть поворотную раму в момент осмотра, так как большую часть поворотной рамы закрывает кабина. Повреждение поворотной рамы свидетель Зотов А.А. относит к скрытым, которое можно установить только во время разборки крана в период ремонта (см. протокол с\з – л.д.75 – т.2). Кроме того, как пояснил свидетель Зотов А.А., им не учитывались расходы по аренде монтажного крана и транспортные расходы. Однако указанные расходы, по мнению Зотова А.А., могли и должны иметь место при ремонте крана. Цены, которые применялись им в отчете, являются среднерыночными.
Повреждение поворотной рамы автокрана не зафиксировано и в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2009г., составленном по инициативе ответчика по наружному осмотру без диагностики (см. л.д. 105-106 – т.2). Однако возможность наличия скрытых дефектов в данном акте предполагается. В соответствии с п.82 Правил страхователь обязан известить страховщика о выявленных скрытых дефектах. Истец доказательств такого извещения не представил. Между тем на основании п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был своевременно извещен о повреждении автокрана, осматривал его внешние повреждения, суд считает, что у ответчика имелась возможность детально установить все повреждения автокрана, в том числе и скрытые, путем проведения соответствующей экспертизы. Поскольку вариант выплаты страхового возмещения сторонами согласован как ремонт на СТОА по выбору страхователя, и фактическое проведение такого ремонта, в том числе поворотной рамы, подтверждено соответствующим актом, суд считает, что наличие скрытых повреждений поворотной рамы доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ему ущерба, исходя из варианта возмещения, согласованного сторонами договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязанности по выплате страхового возмещения в разумный срок, не исполнило, требования истца о взыскании страхового возмещения в судебном порядке подлежат удовлетворению в сумме 1 550 716 руб. Указанная сумма не превышает страховую сумму – 3 093 223 руб. (см. полис – л.д.11 – т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 27 от 18.01.2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 18 612 руб. из расчета цены иска 1 422 395 руб. 80 коп. (см. л.д. 7 – т.1). Во время судебного разбирательства в связи с увеличением требований истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 10 376 руб. 36 коп. по платежному поручению № 252 от 16.04.2010г. (см. л.д. 40 – т.2). Следовательно, всего по делу истцом уплачена госпошлина в размере 28988,36 руб.
Между тем при рассмотрении дела впоследствии в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 1550716 руб., которым соответствует 28507,16 руб. государственной пошлины. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 1610836 руб. до 1550716 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Излишне уплаченной госпошлиной в данном деле является 481 руб. 20 коп. (28988,36 – 28507,16).
Оснований для отнесения излишне уплаченной госпошлины на ответчика не имеется, так как уменьшение размера требований было связано с изменением позиции истца по делу. В связи с этим 481 руб. 20 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Остальная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу Закрытого акционерного общества «Лебедяньагронова» 1 550 716 руб. – страховое возмещение по договору страхования имущества серии № Д 14608110-1.0-000016-09 от 29.09.2009г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 507 руб. 16 коп.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Лебедяньагронова» из федерального бюджета 481 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С.Тонких
