Решение от 29 мая 2009 года №А36-319/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело № А 36-319/2009
 
    «29» мая 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена    25.05.2009 г.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.05.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Межпоселенческий центр культуры и досуга» администрации Краснинского муниципального района, с. Красное, Липецкой области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Торговая Компания», г.Санкт-Петербург
 
    о взыскании 425 881 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мартынца А.В. – представителя (доверенность № 6 от 24.01.2009 г.),
 
    от  ответчика: не явился, 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Муниципальное учреждение «Межпоселенческий центр культуры и досуга» администрации Краснинского муниципального района (далее – МУ «МЦКД» администрации Краснинского муниципального района, учреждение), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Торговая Компания» (далее – ООО «Балтийская Торговая Компания»), 422 658 руб. 81 коп., в том числе 416 700 руб. – предварительной оплаты за товар в соответствии с муниципальным контрактом № 5 от 25.12.2008 г., 5 958 руб. 81 коп. – пени за нарушение срока поставки товара (л.д.3-5).   
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель МУ «МЦКД» администрации Краснинского муниципального района уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил взыскать 425 881 руб. 50 коп., в том числе 416 700 руб. – предварительной оплаты за товар в соответствии с муниципальным контрактом № 5 от 25.12.2008 г., 9 181 руб. 50 коп. – пени за нарушение срока поставки товара (л.д.22,69,70).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные учреждением исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копии определения суда об отложении судебного разбирательства, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились с отметкой органа почтовой связи: «организация не значится» (уведомления №№ 90947, 90948) (л.д.3,87-95, 107-110).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.       
 
    В судебном заседании представитель МУ «МЦКД» администрации Краснинского муниципального района поддержал вышеназванные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом на поставку автомобиля № 5 от 25.12.2008 г. учреждением 25.12.2008 г. была произведена 100% предварительная оплата товара, однако, автомобиль в срок до 31.12.2008 г. ответчиком поставлен не был, равно как и до настоящего времени. Согласно п.6.2 контракта за нарушение срока поставки товара ООО «Балтийская Торговая Компания» обязано уплатить истцу пеню в размере   9 181 руб. 50 коп. (л.д.3,4,22,111,112).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    25 декабря 2008 г., по результатам проведения запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 245 от 22.12.2008г.), между МУ «МЦКД» администрации Краснинского муниципального района и ООО «Балтийская Торговая Компания» был заключен муниципальный контракт № 5, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке своими силами и за свой счет автомобиля «CHEVROLETNIVA» (технические характеристики: GLC, двигатель: 1,78 V80 л.с., общая высота 1652мм, дорожный просвет 200мм, колесная база 2450мм, объем топливного бака 58л., объем багажника 320/650л., кондиционер, передние сиденья с подогревом, улучшенная отделка салона, легкосплавные колесные диски) в срок до 31.12.2008 г., а истец – по принятию и оплате указанного товара путем перечисления на расчетный счет поставщика 416 700 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента заключения контракта (л.д.11-15).
 
    В п.8.5 контракта стороны предусмотрели, что он действует до момента исполнения обязательств (л.д.11-15).
 
    В соответствии с п.8.3 муниципального контракта № 5 от 25.12.2008 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения контракта разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения между сторонами - в Арбитражном суде Липецкой области (л.д.11-15).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.12.2008 г. МУ «МЦКД» администрации Краснинского муниципального района произвело 100% предварительную оплату за автомобиль «CHEVROLETNIVA» GLCв размере 416 700 руб. (л.д.16,28-43).
 
    Таким образом, принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.      
 
    В свою очередь, обязательство по поставке автомобиля «CHEVROLETNIVA» с техническими характеристиками, согласованными сторонами в п.1.1 муниципального контракта № 5 от 25.12.2008 г., в количестве 1 штуки в срок до 31.12.2008 г. ответчик не исполнил.
 
    Из материалов дела усматривается, что 31.12.2008 г. ООО «Балтийская Торговая Компания» направило в адрес истца уведомление о том, что автомобиль «CHEVROLETNIVA» был поврежден при транспортировке, в связи с этим поставка нового автомобиля будет произведена 15.01.2009 г. (л.д.67).
 
    Между тем, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области, то есть 25.05.2009 г., товар истцу ответчиком не поставлен.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком к установленному сроку – 31.12.2008 г. обязанность по передаче товара не исполнена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 416 700 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из п.6.2 муниципального контракта № 5 от 25.12.2008 г. следует, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что «в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного в п.3.2 настоящего контракта, заказчик вправе потребовать у поставщика оплаты неустойки (пеня) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки поставки» (л.д.11-15).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки с 01.01.2009 г. по 01.03.2009 г. определен правильно, пени исчислены на сумму предварительной оплаты без учета налога на добавленную стоимость и составили 9 181 руб. 50 коп. (л.д.22).
 
    Изучив вышеназванный расчет, суд полагает, что размер неустойки соизмерим последствиям нарушения обязательства по поставке товара в соответствии с условиями муниципального контракта № 5 от 25.12.2008 г. и не находит оснований для ее снижения применительно к ст. 333 ГК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что и в этой части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере         9 953 руб. 10 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса
 
    При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 руб. 53 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом было произведено обоснованное увеличение исковых требований без доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.         
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Торговая Компания» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 78 № 006976121 от 30.10.2008 г., ОГРН 1089848028973) в пользу Муниципального учреждения «Межпоселенческий центр культуры и досуга» администрации Краснинского муниципального района 425 881 руб. 50 коп., в том числе: 416 700 руб. – предварительной оплаты за товар, 9 181 руб. 50 коп. – пени, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 953 руб. 10 коп.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Торговая Компания» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 78 № 006976121 от 30.10.2008 г., ОГРН 1089848028973) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб.53 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия  и по истечении указанного срока, в двухмесячный срок, в том же порядке - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск. 
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.        
 
 
    С у д ь я                                                               Е.И.Захарова