Определение от 29 сентября 2010 года №А36-3190/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу.
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А 36-3190/2010
 
    « 29 » сентября  2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г.Липецка, г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий», г.Липецк
 
    о взыскании 42 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Перовой О.В. – начальника юридического отдела (доверенность от № 1276-10 от 12.05.2008 г.),
 
    от ответчика:  Памазанова Д.В. – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2009 г.),
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Муниципальное унитарное предприятие городского электротранспорта г.Липецка (далее – МУПГЭТ г.Липецка), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий» (далее - ООО «Центр рекламных технологий», общество),             42 000 руб. – основной задолженности за прокат рекламы на транспортных средствах по договору от 01.10.2009 г. № ЦРТ-3 (л.д.3,4).
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от иска, пояснив о том, что ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность, просил отказ принять и прекратить производство по делу (л.д.55).
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил о том, что 03 сентября 2010 г.  произвел оплату задолженности в полном объеме (л.д.56).
 
    Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.адии делу на стадии предв
 
              Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, а также его правом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен представителем, наделенным такими полномочиями (л.д.87), суд полагает возможным принять отказ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии со ст.151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
 
    В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы  о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном  пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении  между сторонами судебных  расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания  и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
     В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности была произведена ответчиком 03.09.2010 г., т.е. после предъявления иска в суд и вынесения Арбитражным судом определения о принятии его к производству (л.д.1,2,57,58).
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
          Руководствуясь ч.ч.2,5 ст.49, ч.1 ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А36-3190/2010 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г.Липецка к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий» о взыскании 42 000 руб. - основной задолженности  по договору оказания услуг по прокату рекламы на транспортных средствах от 01.10.2009 г.  № ЦРТ-3  прекратить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий» (основной государственный регистрационный номер 1094823002702) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г.Липецка 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня вынесения.       
 
 
             С у д ь я         Е.И.Захарова