Дата принятия: 27 сентября 2010г.
Номер документа: А36-3188/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-3188/2010
27 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г.Липецка, г.Липецк
к Индивидуальному предпринимателю Кулинич Марине Анатольевне, г.Липецк
о взыскании денежных средств в сумме 42 495 рублей 71 копейки,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Перовой О.В. – начальника юридического отдела (доверенность № 1276-10 от 12.05.2008),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского электротранспорта г.Липецка (далее – МУПГЭТ г.Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулинич Марины Анатольевны (далее – Кулинич М.А., ответчик) основного долга по договору №18/62 от 30.06.2008 в размере 42 495 рублей 71 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Определением от 19.08.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-3).
В предварительном судебном заседании представитель МУПГЭТ г.Липецка поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 06.07.2010 №996-03 (л.д.4-5).
Кулинич М.А. в предварительное судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует возвращенное в арбитражный суд уведомление органа почтовой связи (л.д.60-61; см. выписку из ЕГРИП от 16.09.2010 на л.д.65).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.136 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражным судом установлено, что согласно информации налогового (регистрирующего) органа в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении с 29 июня 2010 года Кулинич Мариной Анатольевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (см. выписку из ЕГРИП от 16.09.2010 на л.д.65-71).
Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
При этом АПК РФ, а также иными федеральными законами не предусмотрены какие-либо исключения, при которых исковое требование, вытекающее из спорных правоотношений о взыскании долга по гражданско-правовому договору с гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражным суд установлено, что на момент обращения МУПГЭТ г.Липецка с иском в Арбитражный суд Липецкой области, то есть 18 августа 2010 года (л.д.4), Кулинич М.А. уже утратила статус индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
Согласно абз.2 ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Арбитражным судом установлено, что при обращении с иском в арбитражный суд МУПГЭТ г.Липецка на основании платежного поручения №1903 от 04.08.2010 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу №А36-3188/2010 по иску Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г.Липецка о взыскании с Кулинич Марины Анатольевны основного долга по договору №18/62 от 30.06.2008 в размере 42 495 рублей 71 копейки.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г.Липецка (ОГРН 1024840824271) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения №1903 от 04.08.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения суда в законную силу.
Определение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А. Хорошилов
