Дата принятия: 10 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3187/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3187\2008
Резолютивная часть решения оглашена «9» декабря 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «Гарант Плюс»
к МУЗ «Елецкая центральная районная больница»
о взыскании 11 488 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Терехов В.И. - представитель (доверенность от 20.05.2008г. № 34),
от ответчика: не явился,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Елецкая центральная районная больница» (далее – МУЗ ЦРБ) 11 488 руб. 27 коп., в том числе 10638 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в октябре – декабре 2007г. по договору от 29.122006г. № 1782, 850 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины - в сумме 500 руб., по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера требований в отношении основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил арбитражному суду, что на момент судебного заседания основной долг по договору от 29.12.2006г. № 1782 ответчиком погашен в полном размере, что подтверждается платежными поручениями: № 2857 от 21.12.2007 года на сумму 7092 руб. – оплата долга за октябрь-ноябрь 2007 года и № 2188 от 06.11.2008 года на сумму 10746 руб. – оплата долга за декабрь 2007 года. В связи с полной оплатой основного долга, ответчиком произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, ООО «Гарант Плюс» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по договору от 29.12.2006 года № 1782 в сумме 341 руб. 58 коп., в том числе 53 руб. 26 коп. – проценты за просрочку по оплате услуг, оказанных в октябре 2007г., 288 руб. 32 коп. – проценты за просрочку по оплате услуг, оказанных в декабре 2007 года. В части судебных расходов требования истца остались неизменными. Арбитражный суд принял к рассмотрению указанные требования истца.
Представитель МУЗ ЦРБ г. Ельца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела своевременно и надлежаще извещен (см. уведомление № 52415). Кроме того, от ответчика поступил дополнительный отзыв от 19.11.2008 года № 1382 согласно которому, он просит требования истца в части взыскания расходов по оплате представительских и юридических услуг в сумме 7000 рублей удовлетворить частично. Относительно требований о взыскании процентов возражений со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Гарант Плюс» и МУЗ ЦРБ 29.12.2006г. заключен договор № 1782 об оказании информационных услуг (см. л.д. 8-11). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (см. п.6.1 договора).
Факт оказания истцом услуг ответчику в октябре – декабре 2007г. на сумму 10 638 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.07г. между ООО «Гарант Плюс» и МУЗ ЦРБ, а также актом об исполнении услуг от 14.12.07г. № А-12-00647 (см. л.д. 12, 13).
Оплата принятых услуг за указанный период осуществлена ответчиком 21.12.07г. в сумме 7 092 руб., 06.11.2008г. в сумме 3 546 руб. (см. платежные поручения №№ 2857 и 2188 – л.д. 26, 27), что послужило основанием для отказа истцом от требования о взыскании основного долга.
Пунктом 4.4 договора № 1782 установлен срок оплаты – по факту выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня предоставления исполнителем платежных документов. На основании ст.431 ГК РФ, учитывая содержание договора, суд приходит к выводу о том, что под платежными документами стороны имели в виду акт о выполненных работах и счет – фактуру, то есть те документы, которые отражают стоимость оказанных услуг (см. п.5.2 договора № 1782 – л.д. 9). Учитывая, что акт № А -12-00647 подписан сторонами 14.12.07г., суд считает его представленным ответчику в этот же день, поскольку иного ответчиком не доказано, возражений против требований истца в этой части не заявлено. Актами сверки взаимных расчетов от 04.12.2007г. и от 31.10.2008г. сторонами подтверждено, что передача услуг за октябрь и ноябрь 2007г. осуществлена актами соответственно от 15.10.07г. и 15.11.07г. (см. л.д. 12, 54). При таких обстоятельствах в отсутствие возражений ответчика указанные даты суд также считает днями представления платежных документов.
Таким образом, услуги, принятые ответчиком 15.10.07г., 15.11.07г. и 14.12.07г., согласно условиям договора должны были быть оплачены не позднее 22.10.2007г., 21.11.07г. и 19.12.07г. Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору № 1782 в части оплаты услуг, оказанных в октябре и декабре 2007г.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.07.08г. № 2037-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 11 %. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму задолженности, составят: 1) по акту от 15.10.2007г.: 3005,08 руб. (долг без НДС) х 58 дней (с 23.10.2007г. по 20.12.2007г.) х 11 % : 360 дней = 53,26 руб.; 2) по акту от 14.12.2007г.: 3005,08 руб. (долг без НДС) х 314 дней (с 22.12.2008г. по 05.11.2008г.) : 360 дней х 11 % = 288,32 руб.; всего 341 руб. 58 коп. Контррасчета процентов ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.
В связи с этим у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 руб. 58 коп.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по данному делу является минимальным и составляет 500 руб. (ч.2 п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).
В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах оснований для возврата госпошлины истцу не имеется. По результатам рассмотрения дела на основании ст.110 АПК РФ и п\п.4 п.1 ст.333.22 НК РФ (по аналогии) госпошлина в сумме 14 руб. 87 коп. (500 руб. х 341,58 : 11488,27) подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ООО «Гарант Плюс» заключило с Тереховым В.И. договор № 107 от 25.09.2008г. (далее – Договор, см. л.д.14).
Согласно п.1 Договора ООО передает Терехову В.И. доверенность на право представления в суде интересов по иску ООО к МУЗ ЦРБ. Обязательства Терехова В.И. в договоре не указаны (см. л.д. 14). Между тем из акта приема – передачи выполненных работ от 17.11.2008г. усматривается, что Тереховым В.И. выполнены, а ООО «Гарант Плюс» приняты следующие работы: ознакомление исполнителя с документами, представленными заказчиком для подготовки иска, подготовка искового заявления о взыскании долга, процентов и судебных издержек с МУЗ ЦРБ по договору № 1182 от 29.12.2006г., подготовка уточнений искового заявления, отзывов на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях (см. л.д. 70). При таких обстоятельствах, а также учитывая текст выданной Терехову В.И. доверенности, суд считает, что обязательства Терехова В.И. на участие в данном деле ООО «Гарант Плюс» были определены.
Стоимость услуг по данному договору составила 7000 руб. (с налогом 8 049 руб.) (см. п.2 договора). Оказание названных услуг подтверждается также текстом искового заявления, в котором указан исполнителем Терехов В.И., протоколами предварительного судебного заседания и настоящего судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 25.09.2008г. № 107 фактически осуществлена Обществом 25.09.2008г. в сумме 7 000 руб. (см. расходный кассовый ордер № 15107 – л.д.15, а также выписку из кассовой книги за 25.09.2008г., реестр документов к ней – л.д. 26-31).
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008г. (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – 500 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 4000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – 4000 руб.
Между тем материалы дела не свидетельствуют о сложности данного дела; оценке подлежал один договор, два акта приемки оказанных услуг; ответчик не возражал против требований истца – в первом же заседании заявил об оплате долга (см. л.д. 44), то есть иск являлся бесспорным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в части первоначально заявленных требований истцом не была учтена оплата, осуществленная ответчиком до подачи иска в суд – в декабре 2007г.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая сумму заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости оценить разумный предел оплаты услуг представителя в целях возмещения его как судебных издержек в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Елецкая центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» 341 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Елецкая центральная районная больница» в доход федерального бюджета 14 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
