Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А36-3186/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3186/2014 «14» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» г. Липецк
о взыскании долга в размере 17 640 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами истца за период с 06.02.2014 г. по 18.06.2014 года в размере 537 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Истецобратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СитиСтрой» долга в размере 17 640 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами истца за период с 06.02.2014 г. по 18.06.2014 года в размере 537 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (исковое заявление № 131 от 19.06.2014 г., л.д. 4-8).
Определением суда от 24 июня 2014 года заявление № 131 от 19.06.2014 года (л.д. 1-3) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда были разосланы лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют: почтовое уведомление № 398000 60 98457 7 от 25.06.2014 г. (истец), возвращенный в арбитражный суд конверт с почтовым уведомлением с отметкой органа почтовой связи об истечение срока хранения, направленное в адрес ООО «СитиСтрой» (л.д. 81-82).
В установленные судом сроки ответчик не представил каких-либо документов, в том числе отзыва и возражений на иск.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
02.07.2012 г. и 03.07.2013 года между ООО «Гарант-Сервис» (истец) и ООО «СитиСтрой» (ответчик) были заключены договоры № 02072012/РЮС11 и № 03072013/КМН11 (л.д. 15-22), согласно которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, изложенных в договорах.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 4 вышеуказанных договоров.
Из актов сдачи-приёмки № 00000013517 от 02.07.2012 г., № 00000013811 от 03.08.2012 г., № 00000014467 от 03.09.2012 г., № 00000015322 от 02.10.2012 г., № 00000016785 от 12.11.2012 г., № 00000016786 от 03.12.2012 г., № 00000000260 от 14.01.2013 г., № 00000001473 от 04.02.2013 г., № 00000002184 от 04.03.2013 г., № 00000002530 от 04.04.2013 г., № 00000003007 от 06.05.2013 г., № 00000003684 от 03.06.2013 г., № 00000004298 от 04.07.2013 г., № 00000004841 от 05.08.2013 г., № 00000005609 от 06.09.2013 г., № 00000006139 от 02.10.2013 г., № 00000006986 от 05.11.2013 г., № 00000007606 от 02.12.2013 г., № 00000000259 от 13.01.2014 года, подписанных сторонами без замечаний, следует, что в период с июля 2012 года по январь 2014 года истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 111 720 руб. (л.д. 32-50).
Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в пользу истца в размере 17 640 рублей. На момент рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных информационных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
В ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17 640 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Как разъясняется в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с 06.02.2014 г. по 18.06.2014 года, суд считает соответствующим требованиям закона и не противоречащим условиям Договора.
Имеющийся в материалах дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.
Заявленный размер процентов за вышеуказанный период составил 537 руб. 65 коп.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.
Кроме того, судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на вышеуказанного договора, условия которых не предусматривают возможности отсрочки, рассрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в связи с отсутствием у Заказчика денежных средств по каким-либо причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Факт неоплаты ответчиком оказанных по договорам № 02072012/РЮС11 от 02 июля 2012 года и № 03072013/КМН11 от 03 июля 2013 года услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг в установленные сроки, ответчиком суду не представлены.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 г. по 18.06.2014 года в заявленной сумме (537,65 руб.) основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 129 от 18.06.2014 г., уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 9), поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.
В рамках настоящего дела ООО «Гарант-Сервис» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В связи с тем, что материалами дела не подтверждены факты оказания указанных услуг и их оплаты, разрешение судом вопроса об их отнесении на ответчика является преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» г. Липецк (ОГРН 1104823001491, ИНН 4825067356) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» г. Липецк (ОГРН 1074823005620, ИНН 4826055811) основной долг по договорам № 02072012/РЮС11 от 02 июля 2012 года и № 03072013/КМН11 от 03 июля 2013 года в размере 17 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 г. по 18.06.2014 года в сумме 537,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня принятия.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Судья А.В. Дружинин
