Решение от 05 ноября 2009 года №А36-3186/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «5» ноября 2009г.                                                                                Дело №А36-3186/2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Закрытого акционерного общества «РК-гарант» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице филиала в г. Липецке и
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в    г. Липецке
 
 
    с участием третьего лица -  Петровича Виталия Николаевича
 
    о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80710 руб. 65 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился  (см. приложение к протоколу судебного заседания от               29.10.2009 года),
 
    от 1-го ответчика: не явился (уведомления от 19.10.2009г. № 51046, № 51049),
 
    от 2-го ответчика: не явился (уведомления от 19.10.2009 года № 51045, № 51047),
 
    от третьего лица: не явился (уведомление от 19.10.2009 года № 51048),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «РК-гарант» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «РК-гарант») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «СКПО – УралСиб») 80710 руб. 65 коп., в том числе 78212 руб. 21 коп. расходы по страховому возмещению в порядке суброгации, а также 2498 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2996 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 13.07.09 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    Соответствующим определением от 29.09.2009 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в  г. Липецке.
 
    В судебном заседании от 29.10.2009 года представитель ЗАО «РК-гарант» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 10.07.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения          не погашена. Кроме того, представитель истца пояснил, что не поддерживает свои требования в отношении 1-го ответчика – ЗАО «СКПО – УралСиб», так как считает, что расходы по страховому возмещению подлежат взысканию со 2-го ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» в полном размере.
 
    Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, письменные возражения относительно требований истца и доказательства, указанные в определении от 12.10.2009 года, арбитражному суду не представил.
 
    Представитель ЗАО «СКПО – УралСиб» в судебное заседание также не явился.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное мнение по существу заявленных требований суду не представило.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчики своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 51046, № 51047, № 51045,                   № 51049. Третье лицо также своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением № 51048.
 
    Арбитражный суд на основании ходатайства представителя ЗАО «РК-гарант» в судебном заседании от 29.10.2009 года объявил перерыв до 05.11.2009 года в целях уточнения позиции по делу.
 
    После объявления перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительные пояснения не представил.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2008г. в 20 часов 00 минут в городе Липецке на ул. Московской, д.112 автомобилю Дэу - Нексиа, регистрационный знак Е 293 УС 48, принадлежащему на праве собственности Пашинину Александру Викторовичу под его управлением, были причинены механические повреждения. Согласно страховому полису Пашинин А.В. был допущен к управлению транспортным средством. Вторым участником ДТП являлся водитель Петрович Виталий Николаевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21065 регистрационный знак                      А 803 КК 48  (см. справку о ДТП от 08.11.2008г., объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2008 года, справку о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП л.д. 26-30).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Петрович В.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 26). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21065 регистрационный знак А 803 КК 48 Петровича В.Н. была застрахована ЗАО « СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0464647000 (см. справку о ДТП от 08.11.2008 года – л.д. 26).
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «РК-гарант» признало произошедшее                 08.11.2008 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Пашинина А.В.  № 08-310-0561/ТН от 14.11.2008 г. и приложенных к нему документов 20.01.2009 г. перечислило последнему страховое возмещение в размере 78212 руб. 21 коп. (см. платежное поручение № 46 от 20.01.2009 г. на сумму 78212 руб. 21 коп. л.д. 22-25).
 
    Истец настаивает на полном возмещении ущерба, исходя из фактически выплаченной им суммы по КАСКО.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «РК-гарант» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Пашинина А.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «УралСиб» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21065, регистрационный знак А 803 КК 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство   Дэу - Нексия, регистрационный знак Е 293 УС 48 было застраховано по КАСКО в ЗАО    «РК-гарант» (см. полис серия ТН № 08-310-00109 от 27.01.2008г. – л.д.23).
 
    Согласно отчету оценщика от 20.11.2008г. № 058 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 78212 руб. 21 коп., с учетом износа – 74899 руб. 83 коп.
 
    Отчет от 20.11.2008 года № 058 составлен оценщиком Лисовым В.И., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. свидетельство от 22.02.2008 года № 1160                 л.д. 31). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 19.11.2008г. № 058 (см. л.д. 34-38), участие в составлении которого представитель ответчика не принял. Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» для участия в осмотре транспортного средства не явился, ходя о времени и дате его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом                       (см. л.д. 25). В акте № 058 от 19.11.2008г. зафиксированы дефекты автомобиля                         Дэу - Нексиа, которые зафиксированы также в справках, составленных сотрудниками  ГИБДД.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой по ОСАГО истцом соблюден.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 08.11.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и  во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
 
    Требования к ЗАО «СКПО – УралСиб» заявлены неосновательно, так как из материалов дела не усматривается причастность указанной страховой организации к рассматриваемому страховому случаю.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» расходов на ремонт автомобиля являются обоснованными только в сумме 74899 руб. 83 коп.
 
    Кроме требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 78212 руб. 21 коп., истец просит также взыскать с ответчика 2498 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой оплате.
 
    Поскольку истец в порядке суброгации приобрел право требования от потерпевшего лица (ст.965 ГК РФ), он вправе рассчитывать и на исполнение этого требования ответчиком в установленном законом порядке. Однако в указанные сроки ответчик страховую выплату истцу не произвел.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику в форме претензии от 20.02.2009г. № 58/2-09 с приложением подтверждающих документов (см. л.д. 19). Фактически расчет процентов произведен истцом с 26.03.2009г. (см. л.д. 5). Как следует из уведомления органа почтовой связи от 21.02.2009 года № 14917 претензия с приложенными документами вручена ответчику 25.02.2009 года. Следовательно, 28.03.2009 – первый день просрочки уплаты страхового возмещения (25.02.2009 + 30 дней) и именно с этого дня должны начисляться проценты. Учитывая, что истец просит взыскать проценты исходя из 100 дней за период с 26.03.2009 года по 10.07.2009 года, в случае если производить начисление процентов с 28.03.2009 года, то права ответчика не будут нарушены, так как общее количество дней               по-прежнему будет более 100.
 
    На день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. по состоянию на 28.03.2009 года, согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.08г. № 2135-У ставка рефинансирования составляла 13 %, в  связи с чем применение при исчислении процентов ставки в размере 11,5%, действовавшей с 05.06.2009 года по 13.07.2009 года, является обоснованным и в интересах ответчика.
 
    Оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арбитражный суд считает, что он является верным, в связи с чем проценты за период с 28.03.2009 года по 10.07.2009 года подлежат взысканию в сумме                  2498 руб. 44 коп.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме расходов на ремонт автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 77398 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 778 от 10.07.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 2996 рублей 27 копеек (см. л.д. 8).
 
    Как следует из искового заявления от 10.07.09 (л.д. 4-6) в просительной части истцом указана цена иска в размере 80710 рублей 65 копеек.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 80710 рублей 65 копеек, составляет 2921 рубль 32 копейки: ((80710 руб. 65 коп. – 50000 руб.) х 3% +                2000 руб.).
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 74 руб. 95 коп. (2996 руб. 27 коп. – 2921 руб. 32 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 2801 руб. 43 коп. согласно следующему расчету: 77398 руб. 27 коп. х   2921 руб. 32 коп. : 80710 руб. 65 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «РК-гарант» в лице филиала в г. Липецке о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» 80710 руб. 65 коп. отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке в пользу закрытого акционерного общества «РК-гарант» в лице филиала в г. Липецке 74899 руб. 83 коп.  – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 2498 руб.                 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 2801 руб. 43 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «РК-гарант» в лице филиала в г. Липецк, находящемуся по адресу: 398043,  г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 30, из федерального бюджета частично в сумме 74 руб. 95 коп. государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 778 от 10.07.2009.
 
    Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова