Решение от 11 ноября 2008 года №А36-3184/2008

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-3184\2008
 
    «11» ноября   2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «Гарант Плюс»
 
    к Военному комиссариату Хлевенского района
 
    о взыскании  2 926 руб. 65 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Терехов В.И. - представитель (доверенность от 20.05.2008г. № 34),
 
    от ответчика: Карачевцев В.И. – представитель (доверенность от 12.09.2008г.),
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Хлевенского района (далее – Военкомат) 2 898 руб. 84 коп., в том числе 2 620 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в марте 2008г. по договору от 01.01.2008г. № 3038, 278 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины - в сумме 500 руб., по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим ООО «Гарант Плюс» просит взыскать 2 926 руб. 65 коп., в том числе 2 620 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в марте 2008г. по договору от 01.01.2008г. № 3038, 306 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В части судебных расходов требования истца остались неизменными.
 
    Увеличение размера требований является правом истца (ст.49 АПК РФ). В связи с этим суд принимает к рассмотрению измененные истцом требования.
 
    Ответчик требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 926 руб. 65 коп. признал (см. заявления ответчика от 6 и 11 ноября 2008г.). Учитывая, что признание иска является правом ответчика, настоящее признание осуществлено полномочным представителем ответчика (см. доверенность от 12.09.2008г.), не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком требований на сумму 2 926 руб. 65 коп. В связи с этим спор по существу судом не рассматривается.
 
    Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу является минимальным и  составляет 500 руб. (ч.2 п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Учитывая, что истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения дела госпошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Гарант Плюс» заключило с Тереховым В.И. договор № 105\пр от 25.09.2008г. (далее – Договор, см. л.д.18).
 
    Согласно п.1 Договора ООО поручает, а Терехов В.И. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску ООО «Гарант Плюс» к Военному комиссариату Хлевенского района: изучить документы, подготовить исковое заявление о взыскании долга, оформить договор оказания юридических услуг, оформить доверенность на представление интересов ООО в суде, представительствовать от имени ООО в суде, выполнять иные действия в соответствии с договором до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 7000 руб. (с налогом 8 049 руб.).
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 25.09.2008г. № 105 фактически осуществлена Обществом 25.09.2008г. в сумме 7 000 руб. (см. расходный кассовый ордер № 15105 – л.д.19, а также выписку из кассовой книги за 25.09.2008г., реестр документов к ней – л.д. 30,34).
 
    Факт оказания Обществу Тереховым В.И. юридических услуг по договору № 105 от 25.09.2008г.  подтвержден материалами настоящего дела: текстом искового заявления, протоколом предварительного судебного заседания и настоящего судебного заседания.
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008г. (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – 500 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 4000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – 4000 руб.
 
    Между тем материалы дела не свидетельствуют о сложности данного дела; оценке подлежал один договор, два акта приемки оказанных услуг; ответчик не возражал против требований истца – признал его требования, то есть иск являлся бесспорным. Невозможность рассмотрения данного дела в один день не была связана с поведением ответчика, обусловлена неправильным оформлением доверенностей, в том числе представителя истца.
 
    Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая, что сумма заявленных требований значительно ниже стоимости оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости оценить разумный предел оплаты услуг представителя в целях возмещения его как судебных издержек в размере 1 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Военного комиссариата Хлевенского района в пользу ООО «Гарант Плюс» 2 926 руб. 65 коп., в том числе 2 620 руб. – задолженность по оплате услуг, 306 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 500 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Хлевенского района в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких