Решение от 09 декабря 2008 года №А36-3183/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-3183/2008
 
    «09» декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.12.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело
 
    по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью ООО «Гарант плюс»
 
    к ЛРО «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ»
 
    о взыскании 2 742 руб. 11 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Терехов В.И. – представитель (доверенность от 20.05.2008г. № 34),
 
    от ответчика: Карачевцев В.И. – представитель (доверенность от 10.11.2008г. б/н),
 
 
    установил: ООО «Гарант плюс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ЛРО «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ» 2 742 руб. 11 коп., в т.ч. 2620 руб. – задолженность по договору об оказании информационных услуг № 2273 от 01.11.07г., 122 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    При этом истец, ссылаясь на положения статьи 333.41 НК РФ, заявил ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества.
 
    Определением от 21.10.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 500 руб., на срок, не превышающий один год.
 
    В предварительном судебном заседании 26.11.2008 г. истец заявленные требования поддержал, пояснил, что акт № А-4-000342 от 10.04.2008 г. подписал работник должника, подпись которого удостоверена печатью, что является одобрением данного документа со стороны руководства ответчика, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ. Вышеуказанный акт не оспаривался должником. Кроме того, представитель ООО пояснил, что согласно условиям п. 5.4 договора об оказании информационных услуг № 2273 от 01.11.2007 г., ответственным за получение текущих версий Справочника и/или комплектов частей Справочника является представитель Заказчика в лице Суровой Нелли Николаевны, между тем,  на протяжении трех месяцев осуществлялось обновление информационной системы, что подтверждается актами № А-1-000219 от 14.01.2008 г., № А-2-000278 от 11.02.2008 г., № А-3-000335 от 10.03.2008 г. на общую сумму 7860 руб. Ни один из актов Суровой Н.Н. не был подписан, указанные акты подписывала главный бухгалтер ответчика, либо Кузьмина Е.В. Ответчик ежемесячно производил оплату за предоставленные услуги, что подтверждается сведениями, которые усматриваются  из акта сверки расчетов по состоянию на 30.04.2008 г. Исходя из изложенного, у истца за период с января по март 2008 г. не возникало сомнений относительно полномочий лиц, подписавших вышеуказанные акты. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Представитель ответчика против иска возразил, пояснил, что за апрель 2008г. услуги ООО «Гарант плюс» не оказывались, акт выполненных работ от 10.04.08г. № А-4-000342 подписан Кузьминой Н.П., данное лицо не имело права его подписывать в силу отсутствия полномочий. Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях по делу указал, что фактически оказание информационных услуг ответчиком в апреле 2008 г. не производилось, поскольку 01.04.2008 г. ЛРО «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ» и ООО «Гарант-Сервис» был подписан договор об оказании информационных услуг № 2273/1 от 01.04.2008 г. Согласно названному договору Обществом было произведено обновление информационной системы, что подтверждает акт об оказании услуг № 839 от 04.04.2008 г., подписанного главным бухгалтером организации – Кузьминой Надеждой Петровной. Оплата выполненных работ была произведена своевременно – 18.04.2008 г. платежным поручением № 116 от 08.04.2008 г.  Также ответчик возражал против требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., в устной форме заявил, что считает понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя несоразмерными.
 
    Кроме того, ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Кузьминой Екатерины Владимировны.
 
    В целях предоставления ответчику возможности подготовить ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Кузьминой Е.В. в письменном виде, обосновав его в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 65 и 88 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 02.12.2008 г. до 15 часов 00 минут.
 
    В предварительном судебном заседании 02.12.2008 г. истец исковые требования поддержал в полном размере по основаниям, изложенным ранее, а также в дополнительном пояснении по делу № 305/4 от 02.12.2008 г., представитель Общества по прежнему настаивал на взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Ответчик против требований истца возразил, по основаниям, изложенным ранее. Кроме того, представитель ЛРО «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ» в письменном виде заявил дополнительные доводы в обоснование своих возражений по существу спора. Так ответчик указал следующее.
 
    В соответствии с п. 5.1. Договора, оказание услуг оформляется актом сдачи-приемки работ. Поскольку истцом услуги по договору оказаны не были, ответчик имел право на основании ст. 739 и ст. 503 ГК РФ отказаться от подписания акта.
 
    Ответчик также указал в своих возражениях, что счет-фактура не может служить доказательством оказания услуг, поскольку данный бухгалтерский документ является односторонним и не содержит сведений о перечне выполненных работ, их принятии заказчиком, указаний на договор.
 
    Кроме того, по мнению ответчика истцом неверно трактуется п. 2.10 договора, в котором указано, что в течение трех рабочих дней со дня предоставления очередной текущей версии…, заказчик имеет право предъявить претензии по её установке и/или функционированию.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик озвучил письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля по делу Кузьминой Екатерины Владимировны, которая, по мнению представителя ЛРО «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ», должна подтвердить следующие обстоятельства: 1) что ООО «Гарант плюс» не оказывал услуг в апреле 2008 года Липецкому региональному отделению по договору  № 2273 от 01.11.2007 г., 2) что представитель  ООО «Гарант плюс» обманным путем вынудил Кузьмину Е.В. подписать акт выполненных работ за апрель 2008 г.
 
    Поскольку суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон признал дело подготовленным. На основании ст.ст. 136, 137, 184 АПК РФ суд определил завершить предварительное заседание и перейти в судебное разбирательство по данному делу, о чем вынес протокольное определение (см. протокол предварительного судебного заседания).
 
    В настоящем судебном заседании 02.12.2008 г. рассмотрев ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля по делу Кузьминой Екатерины Владимировны, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Факт оказания или не оказания услуг в апреле 2008 г. в силу положений ГК РФ может быть подтвержден только соответствующими документами (актами и т.д.) и не может подтверждаться иными доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ. Кроме того, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля не сообщило суду место жительства данного свидетеля, нарушив тем самым положения п. 2 ст. 88 АПК РФ.  Также суд считает, что свидетель Кузьмина Е.В., работающая в ЛРО «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ» является лицом, заинтересованным в даче показаний в интересах ответчика.
 
    Представитель ООО «Гарант Плюс» в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, настаивал на взыскании с ответчика суммы судебных расходов, в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Ответчик против исковых требований Общества возражал.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком  заключен договор об оказании информационных услуг № 2273 от 01.11.2007.  Предметом данного договора является оказание исполнителем (истцом) информационных услуг: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Экземпляры текущих версий электронного периодического справочника и /или комплектов частей справочника предоставляются Заказчику с индивидуальным наполнением и в количестве, выбранном Заказчиком в Приложении №1 к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).
 
    Согласно п. 2.8 вышеуказанного договора, Заказчик (ответчик) обязуется оплатить экземпляры текущих версий электронного периодического справочника и /или комплектов частей справочника, выбранные в Приложении 1 к договору, в размере и в порядке, указанном в разделе 4.
 
    В соответствии с 2.7 договора заказчик обязуется принять первое предоставление экземпляра текущей версии Справочника и/или комплектов частей Справочника в согласованные с Заказчиком сроки, но не позднее, чем в течение 30 дней со дня оплаты Справочника и /или комплектов частей Справочника.
 
    Стоимость информационных услуг определяется в Приложении №2 к договору на основании структуры  информационных услуг (Приложение №1) и составляет 2620 руб. в месяц. (п.4.1 договора) (л.д. 11-14).
 
    Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить  определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Порядок расчета стоимости информационных услуг производится согласно п. 4.1 договора № 2273 от 01.11.2007 г. и пунктам 1, 2 и 3 Приложения № 2 к договору (см. л.д. 14).
 
    Как следует из материалов дела, за апрель 2008 года истец оказал информационные услуги на сумму 2620 рублей, исходя из согласованной цены. Факт оказания услуг подтверждается  подписанным сторонами актом о предоставленных услугах (см. л.д. 15), представленным в материалы дела истцом.
 
    Ответчиком оплата за предоставленные услуги за апрель 2008 г. не осуществлялась.
 
    Что касается доводов ответчика относительно того обстоятельства, что Кузьмина Н.П., подписавшая акт оказанных услуг от 10.04.2008 г. № А-4-000342 не имела полномочий на его подписание со стороны Липецкого регионального отделения, судом установлено следующее.
 
    Акт оказания услуг от 10.04.2008 г. подписал работник должника, подпись которого удостоверена печатью. Кроме того, это же лицо осуществило прием услуг по обновлению в феврале 2008г, что подтверждается актом № А-2-000278. Услуги за этот период оплачены ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.
 
    Кроме того, проанализировав представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг за период с января по март 2008 г.: № А-1-000219 от 14.01.2008 г., № А-2-000278 от 11.02.2008 г., № А-3-000335 от 10.03.2008 г. на общую сумму 7860 руб., суд установил, что фактически прием услуг по обновлению от ООО «Гарант Плюс» осуществляло не лицо, указанное в договоре, а иные работники ответчика, в т.ч. и Кузьмина Е.В. Все услуги, за исключением оказанных в апреле, ответчиком оплачены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписывая акт от апреля 2008г. Кузьмина Е.В. действовала от имени и в интересах руководства ЛРО «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ». Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что акт от 10.04.2008 г. № А-4-000342 подписан полномочным лицом, учитывая ст.402 ГК РФ считает, что  доводы  ответчика в этой части неправомерными.
 
    Возражения ответчика, о том что фактически оказание информационных услуг ответчиком в апреле 2008 г. не производилось, поскольку 01.04.2008 г. ЛРО «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ» и ООО «Гарант-Сервис» был подписан договор об оказании информационных услуг № 2273/1 от 01.04.2008 г., судом не принимает в виду следующего.
 
    Срок действия  договора от 01.11.07г. № 2273 установлен сторонами с 01.11.07г. по 31.12.08г. Указанный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон и с 1 мая 2008г. прекратил свое действие (см. л.д.39).
 
    В апреле 2008г. договор между ООО «Гарант Плюс» и ЛРО «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ» действовал. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Факт заключения договора об оказании информационных услуг с иным лицом не является подтверждением, что ООО «Гарант Плюс» не выполнило свои обязательства по обновлению в апреле 2008г.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик подтвердил факт получения от истца счета и счета-фактуры за апрель 2008г., однако не представил в материалы дела доказательства соблюдения п.5.3 договора № 2273 от 01.11.07г.
 
    Поскольку возражения ответчика являются не состоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, требования ООО «Гарант плюс» о взыскании с ЛРО «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ» задолженности по договору об оказании информационных услуг № 2273 от 01.11.07 г. в сумме 2620 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик в установленные сроки сумму основного долга по договору об оказании услуг не уплатил, ООО «Гарант плюс» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ (см. расчет процентов л.д. 4).
 
    Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, судом установлено следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пунктам 50 и 51 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Учитывая изложенное и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует ст. 395 ГК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно исчислен с суммы долга без учета НДС. Истцом верно определена дата с которой следует исчислять проценты, при составлении расчета ставка банковского процента была определена на день предъявления искового заявления в суд (по состоянию на 17.10.2008 г. процентная ставка рефинансирования составила 11 % годовых, Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У).
 
    Таким образом, суд считает, что в этой части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 г. по 16.04.2008 г. в сумме 122 руб. 11 коп., также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.
 
    Ответчик возражений, относительно суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 17.10.2008 г., определением от 21 октября 2008г. исковое заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу, при этом ООО «Гарант Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 500 руб. (см. л.д.1-3).
 
    Учитывая изложенное с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    Что касается взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, суд установил следующее.
 
    Ответчик своих пояснений и возражений против заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не представил. Между тем представитель Липецкого регионального отделения в устной форме заявил, что считает понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя несоразмерными.
 
    Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд установил следующее.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле.
 
    На основании п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дел следует, что между ООО «Гарант Плюс» и Тереховым В.И. 25.09.2008г. заключен договор № 114 (см. л.д. 22), по условиям которого Терехову В.И. передана доверенность на представительство в т.ч. и в суде по защите интересов Общества. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за выполнение услуг ООО «Гарант Плюс» выплачивает Терехову В.И. 7000 руб. Расходным кассовым ордером № 15114 от 25.09.2008 г. (л.д.23), актом приема-передачи от 25.11.08г. подтверждается, что Терехову В.И. передано 7000 руб. в качестве оплаты услуг по договору № 114, Терехов В.И. выполнил все условия договора от 25.09.08г. № 114, претензий по принятым работам Заказчик не имеет.
 
    Как видно из материалов дела, Терехов В.И. оформил и направил в суд исковое заявление с приложением документов, осуществлял в ходе рассмотрения спора по существу все необходимые процессуальные действия (см. протоколы судебных заседаний и определения суда).
 
    Таким образом, указанными выше документами и материалами дела подтвержден как факт оказания Тереховым В.И. услуг, связанным с ведением дела в арбитражном суде по защите имущественных прав доверителя, так и факт несения ООО «Гарант Плюс» расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.
 
    Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Положениями статьи 111 АПК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения судебных издержек.
 
    Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Анализируя причину, послужившую основанием для обращения ООО «Гарант Плюс» за юридической помощью, размер предъявленной к взысканию суммы (2742 руб. 11 коп.), объем подлежащих исследованию в деле документов (один договор с приложениями, 4 акта приема оказанных услуг, 1 акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2008 г., подписанного сторонами до обращения в суд), суд полагает, что разумным пределом оплаты услуг представителя в целях возмещения судебных издержек, понесенных ООО «Гарант Плюс», будет являться сумма в размере 1000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Липецкого регионального отделения «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ», ИНН 4826004856, расположенного по адресу: 398600, г. Липецк, ул. Советская, д. 7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», ИНН 4825029914, ОГРН 1024840866709, расположенного по адресу: 398058, г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 21, офис 105,    2 742 руб. 11 коп., в т.ч. 2620 руб. – задолженность по договору об оказании информационных услуг № 2273 от 01.11.07г., 122 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
 
    Взыскать с Липецкого регионального отделения «Областной комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ», ИНН 4826004856, расположенного по адресу: 398600, г.Липецк, ул. Советская, д. 7, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Тетерева