Дата принятия: 03 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3180/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3180/2008
«03» декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03.12.2008 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело
по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс»
к Администрации сельского поселения Покровского сельсовета Тербунского района
о взыскании 7869 руб. 84 коп.,
при участии:
от истца: Терехов В.И. - представитель (доверенность от 20.05.2008 г. № 34),
от ответчика: не явился,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – ООО, Общество), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Покровского сельсовета Тербунского района (далее – Администрация) 7869 руб. 84 коп. , в том числе: 7413 руб. – задолженность по договору об оказании информационных услуг № 2530 от 09.01.2008 г., 456 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истец, ссылаясь на положения статьи 333.41 НК РФ, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества. Кроме того, в тексте искового заявления истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оказание юридических услуг и представительства в суде в сумме 7000 руб.
Определением от 21.10.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 500 руб., на срок, не превышающий один год.
В настоящее судебное заседание представитель Администрации не явился. О дате и времени судебного заседания суд считает ответчика своевременно и надлежаще извещенным на основании уведомления № 51147 и в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «Гарант Плюс» пояснил, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном размере 31.10.2008г., в связи с этим Общество отказалось от исковых требований в части взыскания 7413 руб. – задолженность по договору об оказании информационных услуг № 2530 от 09.01.2008г.
Определением от 26.11.08г. суд принял отказ ООО «Гарант плюс» от требований о взыскании основного долга в сумме 7413 руб., производство по делу № А36-3180/2008 в этой части прекратил.
На основании изложенного предметом рассмотрения в деле № А36-3180/2008 остаются требования ООО «Гарант Плюс» о взыскании с Администрации сельского поселения Покровского сельсовета Тербунского района 456 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.
Истец требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 руб. 84 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. поддержал.
С учетом положений п.п. 1 и 3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Поскольку в настоящем судебном заседании истцом уменьшены исковые требования на сумму основного долга в размере 7413 руб. и они приняты судом к рассмотрению, предметом требований остаются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, судом установлено следующее.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50 и 51 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует ст. 395 ГК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно исчислен с суммы долга без учета НДС. Истцом верно определена дата с которой следует исчислять проценты, при составлении расчета ставка банковского процента была определена на день предъявления искового заявления в суд (по состоянию на 17.10.2008 г. процентная ставка рефинансирования составила 11 % годовых, Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У).
Таким образом, суд считает, что в этой части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 г. по 15.10.2008 г. в сумме 169 руб. 56 коп., с 17.02.2008 г. по 15.10.2008 г. в сумме 152 руб. 92 руб., с 16.03.2008 г. по 15.10.2008 г. в сумме 134 руб. 36 коп. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 456 руб. 84 коп.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 17.10.2008 г., определением от 21 октября 2008г. исковое заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу, при этом ООО «Гарант Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 500 руб. (см. л.д.1-3).
Из платежного поручения № 655 от 31.10.2008 г. следует, что ответчик погасил сумму основного долга только 31 октября 2008г.
Таким образом, ответчик частично удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд с иском о защите своего имущественного права.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (см. п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117).
Поскольку истец отказался от заявленных требований в части в связи с тем, что ответчик сумму задолженности в размере 7413 руб. погасил после вынесения определения о принятии заявления к производству, по результатам рассмотрения спора принято решение о взыскании 456 руб. 84 коп. в пользу истца, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
На основании п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дел следует, что между ООО «Гарант Плюс» и Тереховым В.И. 25.09.2008г. заключен договор № 117 (см.л.д.21), по условиям которого Терехову В.И. передана доверенность на представительство в т.ч. и в суде по защите интересов Общества. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за выполнение услуг ООО «Гарант Плюс» выплачивает Терехову В.И. 7000 руб. Расходным кассовым ордером № 15117 от 25.09.2008 г. , актом приема-передачи от 25.11.08г. подтверждается, что Терехову В.И. передано 7000 руб. в качестве оплаты услуг по договору № 117, Терехов В.И. выполнил все условия договора от 25.09.08г. № 117, претензий по принятым работам Заказчик не имеет.
Как видно из материалов дела, Терехов В.И. оформил и направил в суд исковое заявление с приложением документов, осуществлял в ходе рассмотрения спора по существу все необходимые процессуальные действия (см. протоколы судебных заседаний, определения суда).
Таким образом, указанными выше документами и материалами дела подтвержден как факт оказания Тереховым В.И. услуг, связанным с ведением дела в арбитражном суде по защите имущественных прав доверителя, так и факт несения ООО «Гарант Плюс» расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.
Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
Положениями статьи 111 АПК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения судебных издержек.
Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя причину, послужившую основанием для обращения ООО «Гарант Плюс» за юридической помощью, размер предъявленной к взысканию суммы (7869 руб. 84 коп.), объем подлежащих исследованию в деле документов (один договор, три акта приема оказанных услуг), принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга в размере 7413 руб., суд полагает, что разумным пределом оплаты услуг представителя в целях возмещения судебных издержек, понесенных ООО «Гарант Плюс», будет являться сумма 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации сельского поселения Покровского сельсовета Тербунского района, ИНН 4815000480, находящейся по адресу: 399544, Липецкая область, Тербунский район, с.Покровское, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» 456 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Взыскать с Администрации сельского поселения Покровского сельсовета Тербунского района, ИНН 4815000480, находящейся по адресу: 399544, Липецкая область, Тербунский район, с.Покровское в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья И.В. Тетерева
