Дата принятия: 17 января 2008г.
Номер документа: А36-3180/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3180/2007
17 января 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны
при ведении протокола судебного заседания О.М.Карих
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейдер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции и консалтинг»
о расторжении договора и взыскании 865 920 рублей,
при участии:
от истца – представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рейдер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции и консалтинг» (далее ООО «РИК») о расторжении договора №168 от 25.05.2006 г. и взыскании 865 920 рублей.
В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились. Направленная в адрес ответчика по всем известным суду адресам, корреспонденция с определением от 18.12.2007г. возвращена с отметкой органа связи «За истечением срока хранения», «Адресат временно не проживает» (уведомления приобщены к материалам дела).
В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 25.05.2006 года заключен договор на оказание услуг по организации проектного финансирования (л.д.7-15). Весь комплекс услуг определен в п.1.1-.1.6 договора. В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование этапов, перечень работ и сроки их выполнения. Во исполнение п.3.3 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 865 920 руб. платежным поручением №294 от 30.05.2006 (л.д.16).
По утверждению истца до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору от 25.05.2006 г. Истец 01.08.2007 г. направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате суммы аванса (л.д.19, 20). Ответчик на претензию не ответил.
Названные обстоятельства послужили поводом к предъявлению настоящего иска.
Анализируя правовую природу договора на оказание услуг по организации проектного финансирования от 25.05.2006 г., суд пришел к выводу о том, что данный договор является по своему содержанию договором подряда, а вытекающие из него правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с разделом 1 договора заказчик-истец поручил исполнителю–ответчику разработать комплекс рекомендаций по финансированию инвестиционного проекта «Работа БАТМ-ПР» проекта 1288 с мотоботами на борту на шельфе Камчатской области, Корякского и Чукотского Автономных округов» с объемом финансирования до 100 000 000 условных единиц, далее Проект; организовать заключение инвестиционного договора, кредитного (заемного договора, договора лизинга проектных фондов) на условиях, обеспечивающих расчетные параметры реализации согласованного бизнес-плана Проекта; оказать комплекс услуг по подготовке или анализу Бизнес-плана Проекта, по подготовке методик оперативного контроля за исполнением инвестиционного проекта.
Надлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по договору является подписание заказчиком инвестиционного договора, кредитного (заемного договора, договора лизинга проектных фондов договора) и получение заказчиком от стороны по инвестиционному договору денежных средств в полном объеме. Наименование этапов и перечень работ стороны согласовывают в Приложении 1 к данному договору (п.1.6 договора).
В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги лично, в объемах и сроки, оговоренные договором.
Однако ответчик принятые на себя обязательства в срок, указанный в приложении №1 к договору, не выполнил. В письмах от 18.04.2007 г., 06.07.2007 г. истец просил возвратить аванс в связи с задержкой исполнения обязательств по договору (л.д.17, 18). 01.08.2007 г. истец направил предложение о расторжении договора и возврате суммы аванса (л.д.19,20).
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Претензию истца от 01.08.2007 г. суд расценивает как отказ истца от исполнения договора от 25.05.2006 г. в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные в приложении №1 сроки.
Ответчик уклонился от представления доказательств исполнения в срок принятых на себя обязательств, подписания сторонами акта о проделанной работе и результата работ (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд считает, что непредставление ответчиком своих возражений на иск, неявка в судебное заседание подтверждает довод истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Срок 100 рабочих дней, определенный сторонами в приложении №1 к договору по всем этапам работы, истек.
Следовательно, действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют закону. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в силу п.3 ст. 450, ст.715 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим у истца не было оснований для предъявления требования о расторжении договора от 25.05.2006 г. в судебном порядке. В связи с этим требование истца о расторжении договора подлежит отклонению.
Требование о взыскании убытков в виде возврата суммы аванса подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 393, 715 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку истец понес убытки в виде реального ущерба, перечислив аванс и не получив результат выполнения работ, сроки выполнения работ истекли, то требование о взыскании 865 920 рублей законно и обоснованно.
Расходы по госпошлине по требованию о расторжении договора относятся на истца, в остальной части на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» частично.
В удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг по организации проектного финансирования от 25.05.2006 г. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции и консалтинг» (ООО «РИК» ОГРН 1024800832110, ИНН 4826036350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» 865 920 (восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей убытков и 15159 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 20 коп. расходы по госпошлине.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
