Решение от 14 января 2009 года №А36-3176/2008

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-3176\2008
 
    «14» января   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «АН «Сервис Плюс»
 
    к ООО «СУ-27 «Липецкстрой»
 
    о взыскании  16 862 руб. 80 коп.
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца ООО «Гарант Плюс»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-27 «Липецкстрой») 16 862 руб. 80 коп., в том числе 15720 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в ноябре - декабре 2007г., январе - феврале 2008г. по договору от 01.11.2007г. № 2306, 1 142 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины - в сумме 674 руб. 51 коп., по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб.
 
    Заявлением от 02.12.2008г. № 300\1 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 348 руб. 16 коп. и просил взыскать с ООО «СУ-27 «Липецкстрой» 5 860 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в январе (1930 руб.) и феврале 2008г. (3930 руб.) по договору от 01.11.2007г. № 2306, 488 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца в размере 6 348 руб. 16 коп. Требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 7 674 руб. 51 коп. остались без изменения.
 
    Соответствующими определениями от 02.12.2008г. суд допустил процессуальное правопреемство и заменил истца – ООО «Гарант Плюс» его правопреемником в обязательственных правоотношениях по договору № 2306 от 01.11.2007г. – ООО «АН «Сервис Плюс», а также привлек к участию в деле ООО «Гарант Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (см. л.д. 115-118).
 
    В судебном заседании 17.12.2008г. представитель истца уточнил основание иска и заявил об увеличении размера требований, в связи с чем просил взыскать с ООО «СУ-27 «Липецкстрой» 7 055 руб. 65 коп., в том числе 5 860 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в ноябре (1930 руб.) и декабре 2007г. (3930 руб.) по договору от 01.11.2007г. № 2306, 1 195 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  судебные издержки в сумме 7 000 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, заявлением от 30.12.2008г. № 300\8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. поддержал.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание также не явились. Суд считает представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела: представителей ответчика и третьего лица – на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 61454, 61451), представителя истца – на основании п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомление № 61453). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных  представителей.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Гарант Плюс» и ООО «СУ-27 Липецкстрой» заключен договор № 2306 от 01.11.2007г. об оказании информационных услуг  (см. л.д. 8-12). Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2007г. по 31.12.2008г. (см. п.6.1 договора).
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику в ноябре и декабре 2007г. на сумму 7 860 руб. подтверждается актами об исполнении услуг от 15.11.07г. № А-11-00728, от 14.12.07г. № А-12-00467 (см. л.д. 13-14).
 
    Как видно из материалов дела, в счет оплаты услуг, оказанных в ноябре 2007г., истец засчитал платеж в сумме 2000 руб., осуществленный ответчиком по платежному поручению № 95 от 19.03.2008г., который на 2000 руб. превышал сумму по счету № сч-2-00336 от 01.02.2008г. Иных доказательств  оплаты услуг, принятых в ноябре и декабре 2007г., ответчик суду не представил. Таким образом, долг по оплате услуг за ноябрь 2007г. составил 1930 руб., а за декабрь 2007г. – 3930 руб., всего 5 860 руб.
 
    Пунктом 4.3 договора № 2306 установлен срок оплаты в отсутствие аванса – в течение пяти дней со дня подписания акта. Таким образом, услуги, принятые ответчиком 15.11.07г. и 14.12.07г. согласно условиям договора должны были быть оплачены не позднее 20.11.2007г. и 19.12.07г. Следовательно, ответчиком допущена как частичное неисполнение обязательства по договору № 2306, так и просрочка в его исполнении.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 11 % (Указание ЦБ РФ от 11.07.08г. № 2037-У) на день принятия настоящего решения – 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. № 2135-У). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Учитывая длительный характер неисполнения обязательства, суд считает возможным при исчислении процентов применить ставку рефинансирования 13 %, действующую на день принятия решения.
 
    С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму задолженности, составят: 1) по акту № А-11-00728 от 15.11.2007г.: 3330,51 руб. (долг без НДС) х 119 дней (с 21.11.2007г. по 18.03.2008г.) х 13 % :  360 дней = 143,12 руб.; 1694,92 (долг без НДС и с учетом оплаты 2000 руб.) х 274 дня (с 19.03.2008г. по 17.12.2008г.) : 360 дней х 13 % = 167,70 руб.; 2) по акту № А-12-00467 от 14.12.2007г.: 3330,51 руб. (долг без НДС) х 363 дня (с 20.12.07г. по 17.12.08г.) : 360 дней х 13 % = 436,57 руб.; всего 747 руб. 39 коп.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в отношении процентов в сумме 1195 руб. 65 коп. не имеется. Во-первых, истцом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов: 143,12 + 236,86 + 436,57 = 816,55, а не 1195,65 руб., как указано истцом. Во-вторых, оснований для повторного начисления за период 21.11.2007г. по 18.03.2008г. процентов на сумму задолженности, оставшейся после частичной оплаты в марте 2008г.,  не имеется. Контррасчета процентов ответчик суду не представил.
 
    В связи с этим у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 руб. 39 коп. Учитывая, что на основании соглашения о переходе права требования от 28.11.2008г. (см. л.д. 101) кредитором по основной задолженности является ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс», на основании ст.384 ГК РФ требование о взыскании процентов, как обеспечивающее исполнение основного обязательства, подлежит удовлетворению в отношении указанного юридического лица.
 
    Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу составлял 674 руб. 51 коп.: 16862,8 х 4 % (ч.2 п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела,  истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах оснований для возврата госпошлины истцу не имеется. По результатам рассмотрения дела на основании ст.110 АПК РФ и п\п.4 п.1 ст.333.22 НК РФ (по аналогии) госпошлина в сумме 264 руб. 29 коп. (674,51 руб. х 6607,39 : 16862,80) подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета. На основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 2 руб. 92 коп. (674,51 руб. х 72,88 руб. : 16862,80 руб.) с части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Гарант Плюс» заключило с Тереховым В.И. договор № 115 от 25.09.2008г. (далее – Договор, см. л.д.17) на представительство в суде по защите его интересов по иску ООО «Гарант Плюс» к ООО «СУ-27 «Липецкстрой».
 
    Актом приема – передачи выполненных работ от 25.11.2008г. усматривается, что Тереховым В.И. выполнены, а ООО «Гарант Плюс» приняты следующие работы: ознакомление исполнителя с документами, представленными заказчиком для подготовки иска, подготовка искового заявления о взыскании долга, процентов и судебных издержек с ООО «СУ-27 «Липецкстрой», подготовка уточнений искового заявления, отзывов на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях (см. л.д. 76). Стоимость услуг по данному договору составила 7000 руб. (с налогом 8 049 руб.) (см. п.2 договора). Оказание названных услуг подтверждается также текстом искового заявления, в котором указан исполнителем Терехов В.И., протоколами предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, имевшими место до процессуального правопреемства.
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 25.09.2008г. № 115 фактически осуществлена Обществом 25.09.2008г. в сумме 7 000 руб. (см. расходный кассовый ордер № 15115 – л.д.18, а также выписку из кассовой книги за 25.09.2008г., реестр документов к ней – см. л.д. 32-43).
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008г. (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – 500 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 4000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – 4000 руб.
 
    Между тем материалы дела не свидетельствуют о сложности данного дела; оценке подлежал один договор, два акта приемки оказанных услуг; ответчик не возражал против требований истца, уменьшение размера требований было связано с тем, что истец своевременно не учел платежи, осуществленные в марте 2008г.
 
    Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая сумму заявленных и удовлетворенных  требований, суд приходит к выводу о необходимости оценить разумный предел оплаты услуг представителя в целях возмещения его как судебных издержек в размере 1 500 руб. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению также в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» как истца по делу и процессуального правопреемника ООО «Гарант Плюс».
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» 6 607 руб. 39 коп., в том числе 5860 руб. – задолженность по договору № 2306, 747 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 500 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» в доход федерального бюджета 264 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» в доход федерального бюджета 2 руб. 92 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких