Решение от 14 мая 2008 года №А36-3174/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 мая 2008 года                                                  г.Липецк                                      Дело №А36-3174/2007
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» к Федеральной налоговой службе России и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области о взыскании457 058 рублей убытков,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ФНС России: не явились,
 
    от инспекции: Кукишевой Т.В. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 23.04.2008),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь» (далее – Кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее – Инспекция) о взыскании 457 058 рублейубытков, причиненных незаконным решением Инспекции от 04.07.2006 № 3051 о приостановлении операций по счетам СПК «Красный Октябрь»в банке (с учетом уточнения от 30.01.2008, л.д. 77-78 т.1).
 
    В обосновании заявленных требований истец указывает, что решение Инспекции от 04.07.2006 № 3051 не соответствует ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца, доказательством незаконности решения №3051 является  также  решение от 27.03.2007 № 691, которым налоговый орган отменил данное решение. В результате приостановления операций по расчетному счету на 9 месяцев была парализована работа СПК «Красный Октябрь», что привело к возникновению убытков в виде реального ущерба. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой областиписьменным отзывом заявленные требования оспорила.
 
    Определением суда от 30.01.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.
 
    Определениями Арбитражного суда Липецкой области  от 17.04.2008 по делу № А36-1944/2005 Панин В.У. отстранен от должности конкурсного управляющего СПК «Красный Октябрь»,  в указанной должности  утвержден Чижов Сергей Федорович.
 
    В связи с необходимостью  извещения конкурсного управляющего СПК «Красный Октябрь» Чижова С.Ф.   о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании 23.04.2008  был объявлен перерыв до 29.04.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2008 в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.131-133 т.3).
 
    Федеральная налоговая служба России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства (ув. №05986), в суд также не явилась, представив письменные возражения против заявленных требований (л.д.9-18 т.3).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ФНС России.
 
    Выслушав представителя инспекции по существу спора, исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2005 по делу № А36-1944/2005 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17 ноября 2007 года (с учетом определения суда от 11.10.2007).  Определениемтого же суда от 17.11.2005 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Панин Василий Ульянович, вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 16, 17, 18 т. 1).
 
    04.07.2006 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области, установив факт непредставления отчетности за 12 месяцев 2005 года по ЕСХН,  в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса  Российской Федерации 04.07.2006 приняла решение № 3051 о приостановлении расходных операций по принадлежащему кооперативу расчетному счету № 40702810535030100407 в банке Липецкое ОСБ № 8593 г.Липецк, то есть после введения в отношении Кооператива конкурсного производства (л.д.19 т. 1).
 
    В силу пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика  по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговых деклараций.
 
    Статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один основной счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 настоящего Закона.
 
    Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Таким образом, данная норма отсылает к нормам гражданского законодательства, а именно к статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако внеочередные платежи, предусмотренные п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в указанной норме гражданского законодательства не содержатся, следовательно, применение ст. 76 НК РФ к налогоплательщику, признанному банкротом, неправомерно.
 
    Согласно абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Способ обеспечения исполнения обязанности по представлению деклараций в виде приостановления операций по банковским счетам, примененный налоговой инспекцией на основании ст. 76 НК РФ, ограничивает права налогоплательщика и фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность. В частности, конкурсный управляющий предприятия не имеет возможности производить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, что является недопустимым.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности решения налогового органа от 04.07.2006 № 3051 следует признать обоснованными.
 
    Как уже было ранее изложено, в силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ  убытками  являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.
 
    Между тем из представленного в материалы дела расчета усматривается, что в качестве  убытков истец заявляет:  расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; расходы на содержание автотранспорта;  налоги; почтово-канцелярские расходы; административный штраф (л.д. 21 т.1).
 
    Однако указанные расходы возникли не вследствие неправомерного решения  налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а составляют текущие расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего и подлежащие возмещению за счет имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается также отчетом арбитражного управляющего СХПК «Красный Октябрь» от 31.08.2007, представленному собранию кредиторов (л.д. 23-28 т.1).
 
    При этом из данного отчета усматривается, что расходование денежных средств  арбитражным управляющим Паниным В.У. производилось через кассу, т.е. минуя расчетный счета должника, как до принятия Решения Инспекции от 04.07.2006, так  и после его отмены 27.03.2007. Поступившие в ходе конкурсного производства денежные средства приходовались в кассу должника и в дальнейшем не направлялись в банк для зачисления на расчетный счет. Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного Суда Липецкой области от 17.04.2008 по делу № А36-1944/2005 об отстранении конкурсного управляющего.
 
    Указанный в расчете административный штраф, наложенный на ИП Панина В.У. решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2007 по делу № А14-1570-2007, подлежит уплате Паниным В.У. за счет личных средств и в любом случае не может быть признан расходом СПК «Красный Октябрь».
 
    Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных расходов в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии со статьями 128, 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего не ограничиваются работой с основным банковским счетом должника, суд считает недоказанным факт простоя в работе конкурсного управляющего  и причинной связи между указанным обстоятельством и Решением налогового органа от 04.07.2006.
 
    В связи с вышеизложенным требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» по результатам рассмотрения настоящего дела  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п.1 ст.333.21. главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 641 руб. 16 коп. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» отказать.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» (ОГРН 1034800080655, место нахождение: 399551, Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны 2-е) в доход федерального бюджета10641руб.16коп. госпошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                            О.А.Дегоева