Решение от 17 февраля 2009 года №А36-3172/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело №  А36-3172/2008
 
    «17» февраля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2009 года. Полный текст решения изготовлен 17.02.2009 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи – Крыловым А. Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «АН «Сервис Плюс»
 
    к ОАО «Завод пусковых двигателей»
 
    о взыскании 13 134 руб. 68 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Таравкова А. В. – представителя, дов. От 16.05.2008 года,
 
 
    УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Завод пусковых двигателей»  суммы 13 134 руб. 68 коп., в т.ч. 12333 руб. – задолженность по договору об оказании информационных услуг № 3430 от 01.01.08г., 801 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7000 руб.
 
    Дело принято к производству судьей Тетеревой И. В.
 
    В предварительном судебном заседании 26.11.2008 года истец заявил ходатайство об изменении основания иска, и просил взыскать сумму основного долга по договору на оказание информационных услуг № 100907/7МН от 10.09.07г., в сумме 12333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 г. по 26.11.2008 г. в сумме 1065 руб. 70 коп. При этом истец пояснил, что сумма основного долга сложилась в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных в марте 2008 г. по акту № А-3-000148 от 10.03.08г. и в апреле 2008 г. по акту № А-4-000153 от 10.04.08г. Кроме этого, истец поддержал требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7000 руб.
 
    Определением от 26.11.2008 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска и увеличении суммы иска. С учетом заявленного ходатайства основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании информационных услуг № 100907/7МН от 10.09.07г., сумма иска равна 13398 руб. 70 коп.
 
    На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2008 года № 22 дело передано на рассмотрение судье Сурской О. Г.
 
    Определением от  16.12.2008 г. дело принято к производству судьей Сурской О.Г.
 
    Определением суда от 23.12.2008 г. суд произвел замену истца ООО «Гарант Плюс» на его процессуального правопреемника ООО «АН «Сервис Плюс».
 
    В судебное заседание истец не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 67829. В письме от 10.02.2009 года истец поддержал исковые требования.
 
    На основании пункта 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает иск по имеющимся документам, без участия представителя истца.
 
    Ответчик иск оспорил.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    10.09.2007 года стороны заключили договор об оказании информационных услуг № 100907/7МН (л. д. 62-68, т. 1). По условиям договора истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан был принимать экземпляры текущих версий электронного периодического справочника, подписывать акт сдачи - приемки и производить его оплату. Стоимость предоставленных услуг определяется в Приложении № 2 к настоящему договору, и является фиксированной (п. 4.2, 4.5 договора).
 
    Оплата информационных услуг производится по факту выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления истцом платежных документов (п. 4.4).
 
    Договор был заключен на год с 10.09.2007 г. по 10.09.2008 год.
 
    25.04.2008 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора об оказании информационных услуг № 100907/7МН с 01.05.2008 года (л. д. 46, т. 1).
 
    Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных информационных услуг, что послужило основание для подачи иска.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал против иска, мотивируя тем, что задолженность за март 2008 год отсутствует, поскольку в сентябре 2007 года пл. поручением № 926 ответчиком оплачено 12266 руб. по счету № 100907/7МН от 10.09.2007 года «за обслуживание Гарант-мастер за сентябрь – 6133 руб. и за октябрь – 6133 руб.» (л. д. 10-11. т. 2)., однако, услуги за сентябрь истцом не оказывались, то есть имела место переплата в сумме 6133 руб.
 
    В апреле 2008г ООО «Гарант плюс» услуги по обновлению текущего электронного справочника не проводило. ОАО «Завод пусковых двигателей» в письме от 25.04.2008 года № 236/06 отказалось от подписания акта выполненных работ за апрель 2008 год, и подписало Соглашение о расторжении договора (л. д. 47). Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи за апрель 2008 год подписан руководителем ответчика ошибочно.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены необоснованно, поскольку платежные документы для оплаты ответчику не направлялись.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы ответчика, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из материалов дела, договор № 100907/7МН был заключен 10.09.2007 года. В этот же день истец выставил счет № 100907/7 МН на сумму 12266 руб., за обслуживание Гарант-Мастер в сентябре и в октябре 2007 года (л. д. 11, т. 2).
 
    Платежным поручением № 926 от 26.09.2007 года ответчик оплатил счет в полном размере (л. д. 10, т. 2). Однако материалами дела не подтверждается факт оказания услуг в сентябре 2007 года.
 
    Фактически  первое предоставление СПС Гарант было произведено ответчиком в октябре 2007 года, что подтверждается актом № А -10-00787 от 01.10.2007 г. (л. д. 69, т. 1). Согласно пункту 1 Приложения № 2 к договору «стоимость первичного предоставления экземпляра текущей версии электронного справочника «Система «Гарант» составляет 6133 руб.
 
    В обоснование своего права на получение за октябрь 2007 года 12266 руб. истец сослался на пункт 4 Приложения № 2 к договору. По мнению истца, при предоставлении экземпляра текущей версии до 15.числа месяца ответчик обязан оплатить 6133 руб. за первичное предоставление и 6133 руб. за абонентское обслуживание.
 
    Суд считает доводы истца необоснованными.
 
    Из пунктов 4.4. и 5.1. договора на оказание информационных услуг следует, что оплата производится по факту выполненных работ, на основании акта сдачи - приемки услуг. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в порядке, описанном в Приложении № 2 к настоящему договору.
 
    На основании ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании условий пункта 4 Приложения № 2 к договору следует, что если первичное предоставление произведено до 15 числа месяца, заказчик обязан оплатить стоимость ежемесячного обслуживания. В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки, подтверждающий оказание услуг по обновлению СПС «Гарант» в октябре 2007 года.
 
    Таким образом, за первичное предоставление экземпляра текущей версии в октябре 2007 года ответчик обязан был оплатить 6133 руб. Платежным поручением № 926 от 26.09.2007 им оплачено 12266 руб.
 
    В ноябре 2007 года истец произвел первое, после установки, обновление СПС «Гарант», что подтверждается актом № А-11-00185 от 15.11.2007 года (л. д. 70, т. 1). Пл. поручением № 1132 от 28.11.2007 года ответчик произвел его оплату (л. д. 43, т. 1).
 
    В декабре 2007 года факт выполненных работ подтверждается актом № А 12-00190 от 14.12.2007 года (л. д. 71, т. 1), услуги оплачены пл. поручением № 8356 от 26.12.2007 года (л. д. 44, т. 1).
 
    В январе 2008 года факт выполненных работ подтверждается актом № А 1-000105 от 14.01.2008 года (л. д. 13, т. 1), услуги оплачены пл. поручением № 126 от 20.02.2008 года (л. д. 41, т. 1).
 
    В феврале 2008 года факт выполненных работ подтверждается актом № А 2-000120 от 11.02.2008 года (л. д. 14, т. 1), услуги оплачены пл. поручением № 440 от 10.06.2008 года (л. д. 45, т. 1).
 
    В марте 2008 года факт выполненных работ подтверждается актом № А 3-000148 от 10.03.2008 года (л. д.15, т. 1). Суд полагает обоснованным довод ответчика, что задолженность за услуги, оказанные в марте, отсутствует, из-за имеющейся переплаты в сумме 6133 руб., поступившей по платежному поручению № 926 от 26.09.2007 г. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг за март 2008 год.
 
 
    Несмотря на то, что в материалах дела имеется акт сдачи-приема информационных услуг за апрель 2008 год, подписанный сторонами, суд отказывает в иске о взыскании 3200 руб. в связи с тем, что услуги в апреле 2008 г. истцом фактически не оказаны.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами:
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил и устно и письменно (л. д. 138, т. 1), что с его стороны обновление текущей версии электронного справочника производилось Гончаровой Ларисой Николаевной.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Гончарова Л.Н. показала, что с 01 апреля 2008 г. она в ООО «Гарант-Плюс» не работала. В акте сдачи-приемки информационных услуг за апрель 2008 г.  действительно имеется ее подпись, но она эти работы не производила, акт был подписан в конце марта 2008 года. В материалах дела имеется копия трудовой книжки Гончаровой Л. Н., из которой следует, что с 01.04.2008 года Гончарова Л. Н. работает в ООО «Гарант-Сервис».
 
    Тот факт, что система в апреле 2008 года не обновлялась, подтверждается и показаниями программиста ОАО «Завод пусковых двигателей» Прожога А.А.
 
    Истец на основании ст. 68 АПК РФ считает показания свидетелей Гончаровой Л. Н. и Прожога А. А. недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Суд не может согласиться с мнением истца.
 
    Показания свидетелей в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств. Более того, показания свидетелей подтверждаются письменными  доказательствами. Согласно журналу входящей корреспонденции ОАО «Завод пусковых двигателей» (подлинник которого обозревался в судебном заседании, а копия страницы приобщена к материалам дела, л. д. 31, т. 2), неподписанный акт оказанных услуг № А – 4 – 000153 от 10.04.2008 года, счет № Сч-4-000153 от 01.04.2008 г. и счет – фактура № Сч-4-000153 от 10.04.2008 года поступили по почте в адрес ответчика 25.04.2008 года. В этот же день от истца поступило Соглашение о расторжении договора об оказании информационных услуг.
 
    25.04.2008 года в адрес истца было направлено письмо № 236/06, из которого следует, что Соглашение о расторжении договора об оказании информационных услуг подписано, в то же время ответчик отказался от подписания акта и счета за апрель 2008 год в связи с тем, что обновлений СПС Гарант в апреле истцом не производилось (л. д. 47, т. 1).
 
    Хотя в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт выполненных работ за апрель 2008 год, суд, проанализировав показания свидетелей и имеющиеся в деле письменные доказательства, соглашается с доводом ответчика, что акт подписан директором  ОАО «Завод пусковых двигателей» ошибочно, среди прочих бумаг. Фактически услуги в апреле не оказывались, на 25.04.2008 года подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг отсутствовал. Директор ответчика, получив его по почте, отказался от подписания акта. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг за апрель 2008 год.
 
    Ответчик необоснованно полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом счетов для оплаты, является основанием для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд полагает, что подписанный акт сдачи-приемки с указание стоимости оказанных услуг можно отнести к платежным документам, который должен быть подписан ответчиком с соблюдением условий пункта 4.4. договора, в пятидневный срок.
 
    Таким образом, ответчик допустил просрочку в оплате работ, выполненных в ноябре, декабре 2007 г., январе, феврале 2008 г.
 
    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 75 коп. является обоснованным. Расчет процентов истец сделал верно, от суммы задолженности, без учета НДС, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 12% годовых (см. обратная сторона л. д. 60, т. 1).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются частично в размере 250 руб. 75 коп. В остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании пункта 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Суд отказывает во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Завод пусковых двигателей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН «Сервис-Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 75 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Завод пусковых двигателей» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  10 руб. 03 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АН «Сервис-Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 525 руб. 92 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                                                     О. Г. Сурская