Решение от 20 февраля 2008 года №А36-3169/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-3169/2007
 
    20 февраля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008 г., в судебном заседании 14.02.2008г. был объявлен перерыв до 19.02.2008 г. Полный текст решения изготовлен 20.02.2008 г.
 
     
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» г. Липецк
 
    к ООО «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк
 
    о взыскании 1 891 921 руб. 96 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: заместитель генерального директора Овчинников С.В. (доверенность № 118-01-07 от 21.01.2008 г.); начальник юридического отдела Покачалова Е.А. (доверенность № 1076-01-07 от 08.05.2007 г.); начальник отдела по расчету энергоресурсов Попова В.В. (доверенность № 120-01-07 от 21.01.2008 г.)
 
    от ответчика: начальник управления по договорам энергоснабжения службы заместителя генерального директора по сбыту и договорной работе Устинова Н.А. (доверенность № 02 от 09.01.2008 г.); начальник отдела по претензионно-исковой работе юридического управления Ганьшин Р.В. (доверенность № 119 от 09.12.2007 г.)
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании убытков в размере 12 500 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с оплатой ответчику завышенного количества тепловой энергии по договору теплоснабжения № 151116 от 01.07.2005 г. за период с июля по сентябрь 2007 г.
 
    В предварительном судебном заседании – 18.12.2007 г., истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 1 891 921 руб. 96 коп. за тот же период. При этом уточнил, что просит взыскать указанную сумму как излишне оплаченную за тепловую энергию (т.4, л.д.13-14).
 
    Суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    В судебном заседании – 14-19.02.2008 г., истец требование поддержал и пояснил, что считает пункт 4.2 договора теплоснабжения № 151116 от 01.07.2005 г. недействительным, поскольку он противоречит порядку расчетов, установленному пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307. (далее Правила № 307). В результате, по его мнению, неверного применения ответчиком методики по определению количества потребленной тепловой энергии, истец переплатил ему денежных средств в сумме 1 891 921 руб. 96 коп. за период с июля 2007 г. по сентябрь 2007 г.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что истцу были выставлены счета за фактически потребленную тепловую энергию. Полагает, что истец в своих расчетах неправомерно использует нормативный расчет, поскольку пунктом 4.2 договора теплоснабжения установлен иной порядок учета количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    01.07.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 151116  (т.1, л.д.7-20).
 
    Согласно названному договору ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде на его объекты в соответствии с условиями договора,  а последний - принимать и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области и на условиях, определенных договором (пункты  1.1, 2.1, 2.1.5, 2.3.1, 3.2  договора).
 
    Объектами истца, на которые отпускается тепловая энергия, являются жилые дома с расположенными в них нежилыми помещениями, о чем свидетельствует двусторонний акт распределения тепловых нагрузок (т.1, л.д.9-20).
 
    Жилищный фонд передан истцу, как гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации на основании муниципальных контрактов и в связи с выбранным способом управления (т.9. л.д. 7-42).
 
    Кроме того, в разделе 4 договора «Учет теплопотребления», в частности в пункте 4.2, стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте Абонента (истца), а также при несвоевременном представлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии в показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети Энергоснабжающей организации (ответчика), при отсутствии таковых – по приборам, установленным на источниках теплоты и распределяется пропорционально нагрузкам Абонентов. При этом Абоненту направляется счет с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период, который является доказательством отпуска тепловой энергии Абоненту.
 
    В исполнении условий договора ответчик в период с июля 2007 г. по сентябрь 2007 г. производил отпуск тепловой энергии  на объекты истца.
 
    В указанный период ответчик выставил истцу счета и направил для подписания акты оказанных услуг (т.1, л.д.21, 27, 29).
 
    Согласно актам за июль-сентябрь 2007 г. ответчик отпустил истцу тепловой энергии и ХОВ на общую сумму 36 762 165 руб. 37 коп. (т.1, л.д.25).
 
    Спор по оплате у сторон отсутствует, указанная сумма была истцом оплачена (т.3, л.д.38-43).
 
    Вместе с тем, истец неоднократно направлял в адрес ответчик письма с просьбой произвести корректировку счетов за июль-сентябрь 2007 г. в связи с излишне предъявленными Гкал (т.3, л.д.14-19).
 
    Согласно расчету истца, ответчик неправомерно предъявил к оплате  в июле 2007 г.- 838 954 руб. 51 коп., в августе 2007 г.- 840 055 руб. 36 коп., сентябре 2007 г.- 338 408 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 13, 22, 32). С учетом перерасчета, произведенного ответчиком за сентябрь месяц 2007 г. на сумму 125 500 руб. 22 коп., исковые требования истца составили 1 891 921 руб. 96 коп. (т.1, л.д.51).
 
    Спор у сторон возник в связи с различными методиками определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
 
    Ответчик определяет количество фактически отпущенной тепловой энергии расчетным методом в соответствии с пунктом 4.2 договора.
 
    Истец не опровергает тот факт, что ответчик определил объем тепловой энергии согласно пункту 4.2 договора, но считает, что  в данном случае следует руководствоваться пунктом 19 Правил № 307 и подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
 
    Отказ от возврата денежных средств за излишне оплаченное количество тепловой энергии явился основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором № 151116 от 01.07. 2005 г., статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1 Федерального Закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее Закон № 41-ФЗ)  под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии, а потребителем может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
 
    По Правилам № 307, исполнителями услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Из материалов дела видно, что тепловая энергия поставлялась как для  потребления ее населением, проживающим в жилищном фонде, так и для прочих юридических лиц. Таким образом, из толкования во взаимосвязи названных норм действующего законодательства следует, что истец выступает исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам и юридическим лицам, которые являются потребителями коммунальных услуг, и потребителем по отношению к ООО «Липецкая городская энергетическая компания», а последнее в свою очередь является энергоснабжающей организацией, которая отпускает товар в виде тепловой энергии любому обратившемуся к нему лицу (в данной ситуации – это ООО «ГУК «Левобережная»), поскольку договор от 01.07.2005 г. № 151116 является в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Поскольку часть объектов истца не оборудованы узлами учета тепловой энергии, то ответчик обоснованно применил в своих расчетах пункт 4.2 договора, согласно которому количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети Энергоснабжающей организации (ответчика), и распределяется пропорционально нагрузкам Абонентов.
 
    Проанализировав контррасчет ответчика за спорный период, приложенные в его обоснование доказательства и пояснительные записки (см. пояснения к расчету т.6, л.д.1-128; т.7, л.д.1-131; т.8, л.д.1-159) суд не усмотрел противоречий нормам действующего законодательства о договорах, в частности, об энергоснабжении, иным законам и нормативно- правовым актам.
 
    Ссылка истца на недействительность пункта 4.2 договора от 01.07.2005 г. № 151116 пункту 19 Правил № 307 несостоятельна, поскольку согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства  не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
 
    Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 422 названного Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. не является законом и обратной силы не имеет, следовательно, данный акт не может служить основанием для изменения пункта 4.2 договора теплоснабжения от 01.07.2005 г. в одностороннем порядке или признания его недействительным.
 
    Не может быть принят во внимание и довод истца о несоответствии пункта 4.2 договора статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилищное законодательство регулирует правоотношения между гражданами и юридическими лицами. Граждане не осуществляют управление многоквартирным домом и не заключают непосредственно договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является истец, и в отношении которого с жильцами подлежат применению нормы жилищного законодательства.
 
    В своих расчетах ответчик правомерно исходит из предъявленных ему ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» в соответствии с заключенным договором на поставку тепловой энергии (т.3, л.д.47-60) счетов, счетов-фактур и актов приемки – передачи тепловой энергии за июль-сентябрь 2007 г. (т.3, л.д.61-79; 80-98;99-117).
 
    Представленный истцом в обоснование своих исковых требований расчет излишне предъявленного к оплате количества тепловой энергии, основанный на пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, суд находит неправомерным, поскольку он выполнен в нарушении условий договора и норм действующего законодательства. Вышеупомянутые Правила регулируют правоотношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то есть иными словами между истцом и гражданами, как потребителями коммунальных услуг. По настоящему делу спор возник между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (в отношении граждан). В отношениях ответчика с энергоснабжающей организацией должны применяться положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действие Правил не распространяется на спорные правоотношения. Названные Правила подлежат применению в отношениях с жильцами домов.
 
    Такая позиция изложена и в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.11.2007 г. № 14405/07 и от 03.12.2007 г. № 15484/07.
 
    Кроме того, из расчета истца видно, что им не учитываются неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов, в том числе и объем горячей воды, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также потери тепловой энергии, связанные с промывкой и сливами из систем теплопотребления.
 
    Более того, как следует из актов распределения тепловых нагрузок, являющихся приложением № 1 к договору от 01.07.2005 г. № 15116, тепловая энергия подается ответчиком не только в жилые дома, где проживают граждане, но и на другие объекты, включая коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.17-20).
 
    При таких обстоятельствах один и тот же пункт 4.2 договора не может устанавливать различный порядок учета потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителей, так как в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
 
    ООО «Липецкая городская энергетическая компания», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным для извлечения прибыли в ходе своей деятельности, не обязано нести убытки, составляющие разницу между предъявленным и оплаченным им количеством отпущенной ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» и количеством тепловой энергии,  определенным  управляющими компаниями при расчетах с населением.
 
    От проведения технической экспертизы на предмет правильности определения  количества фактически отпущенной ответчиком тепловой энергии в период с июля по сентябрь 2007г. стороны отказались (см. запись в протоколе судебного заседания от 14-19.02.2008 года).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в иске истцу следует отказать.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд с иском истец оплатил по платежному поручению № 2194 от 13.11.2007 г. государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.6).
 
    В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 1 891 921 руб. 96 коп., государственная пошлина с которых составляет 20 959 руб. 61 коп.
 
    Поскольку в иске истцу полностью отказано, то с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 20 459 руб. 61 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании 1 891 921 руб. 96 коп. отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 459 руб. 61 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина