Решение от 27 сентября 2010 года №А36-3166/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                                                                          Дело№А36-3166/2010
 
    «27»  сентября  2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола   судебного заседания  помощником судьи   Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Промдорстрой»
 
    к     закрытому акционерному обществу  «ЗЕРОС»
 
    о     взыскании  327 487 руб. 82 коп.,
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    от истца: Цветкова И.С. -  представитель (доверенность от 22.09.2010 г.), Мурзина О.А.-юрисконсульт (доверенность 01.09.2010г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее – истец) обратился  в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о  взыскании с   закрытого акционерного общества  «ЗЕРОС» (далее – ответчик) задолженности    по договору подряда   №43-П от13.07.2009 г. в сумме 313 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.11.2010 г. по 05.08.2010 г.  в сумме  14 097 руб. 82 коп.
 
    Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует подпись полномочного представителя ООО «ЗЕРОС» Перовой Ю.В. в протоколе от 08.09.10 г.  (см.л.д.41).
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании и проводит судебное заседание в отсутствии ответчика (ст.156 АПК РФ).
 
    В предварительном судебном заседании 08.09.10г. ответчик признал сумму основного долга в размере 303 314 руб. (см.л.д.40).
 
    В настоящем судебном заседании   истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб. Определением арбитражного суда от 27.09.10г. в указанной части производство по настоящему делу прекращено.
 
    Представитель  истца настаивает на удовлетворении  исковых  требований в части взыскания суммы основного долга по договору подряда №43-П от 13.07.2009г. в размере 303 390 руб. по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняя,  что истец обязательства  по капитальному ремонту  крытых токов   выполнил в полном объеме, претензий  по стоимости, качеству и  срокам выполнения работ ответчик не заявлял.  Ответчик в свою очередь,  обязательства   по оплате выполненных  работ не выполнил,  за  ним  числится задолженность  в сумме  303 390 руб..  Кроме того, в качестве меры гражданско-правовой ответственности  истец  просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.11.2009 по  05.08.2010 г. в размере   14 097 руб. 82 коп.
 
    Представитель ответчика  задолженность по договору №43-П от 13.07.2009 г. признает  в сумме 303 314 руб. Признание  ЗАО «ЗЕРОС» требований, заявленных  ООО «Промдорстрой»  в сумме 303 314 руб.  судом принято, о чем вынесено протокольное определение (см.л.д.40).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2010г. (см.л.д.23-28).
 
    Как следует из материалов дела между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №43-П от 13.07.2009г., согласно которого Подрядчик выполняет по заданию Заказчика капитальный ремонт крытых токов в ЗАО «ЗЕРОС» ОСП им.Кирова отд. Н.Матренка и отд.Новочуркутино. Истец полагает, что обязательства  по ремонту крытых токов выполнил в полном объеме, претензий  по стоимости, качеству и  сроками выполнения работ ответчик не заявлял.  Ответчик в свою очередь обязательства, согласно Договору   подряда  №43-П от 13.07.2009 г.  по оплате  работ по ремонту крытых токов не выполнил и за  ним  числится задолженность  в сумме 303 390  руб., тем самым нарушил условия договора.   Кроме того, истец  в качестве гражданско-правовой ответственности просит  суд  взыскать  проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.11.2009 г. по 05.08.2010 г. в сумме 14 097 руб. 82 коп.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    В соответствии с условиями Договора подряда №43-П  от 13.07.2009 г. ООО «Промдорстрой» был проведен капитальный ремонт крытых токов (см.л.д.11-12). Работы по ремонту крытых токов  были приняты по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. №34 от 28.11.2009 г.  на сумму 124 340 руб. и акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. №35 от 28.11.2009 г. на сумму 189 050 руб. (см.л.д.14-15, 20-21). Стоимость выполненных работ подтверждена  справками формы КС-3 №№34, 35 от 28.11.2009г., которые также подписаны представителями ЗАО «ЗЕРОС» (см.л.д.13,19).
 
    Истец направлял ответчику претензию с требованием  оплатить выполненную работу. Однако ответа на претензию в материалах дела не имеется (см.л.д.22).
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст.704 ГК РФ работа выполнена истцом иждивением подрядчика (истца) – из его материалов, его силами и средствами.
 
    В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    В Договоре  №43-П установлено, что стоимость работ определяется по фактически выполненным работам актами выполненных работ по ценам, указанным в приложении №1, Заказчик производит авансирование в размере 20% от стоимости работ в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, остальное- по факту выполненных работ на расчетный счет Подрядчика в течение 14 календарных дней (см.л.д.11).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как указывает истец, работы по Договору  №43-П им выполнены на общую сумму   310 390 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчик не отрицает наличие задолженности в  сумме 303 314 руб., истец соглашается с указанной суммой и просит ее взыскать с ответчика.
 
    Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. Поскольку истец не настаивает на взыскании суммы основной задолженности в размере  76 руб. (313390 – 10000 - 303314), в указанной части истцу в удовлетворении требования отказать.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела сумма основного долга не погашена, суд полагает, что истцом правомерно предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 г. по 05.08.2010г., что составляет 250 дней. Ставка рефинансирования составляет 7,75%, таким образом, сумма составила 14 097,82 руб. (264 584,75 (без учета НДС)*7,75%:360 *250). При этом истец настаивает именно на этой суммы процентов.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлялся довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. В связи с чем госпошлина в размере 9 348,24 руб. подлежат взсканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗЕРОС» (ОГРН 1024800826280) в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «Промдорстрой» (ОГРН 1063667293029)  317 411 руб. 82 коп., из них: 303 314 руб.- основной  задолженности  по Договору подряда №43-П от 13.07.09 г., 14 097,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.09г. по 05.08.10г.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗЕРОС» (ОГРН 1024800826280) в доход федерального бюджета 9 348,24 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                                           Н.П.Наземникова