Решение от 31 марта 2009 года №А36-316/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                                 Дело №А36-316/2009
 
    «31» марта  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе: судьи  Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Промкабель-Сервис»
 
    к Открытому акционерному обществу  «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»
 
    о взыскании 1 330 120 руб.  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Копаева Д.А. –  юрисконсульт (доверенность от 12.02.09г.),
 
    от ответчика: Полихронова Ю.А. – юрисконсульт (доверенность от 11.01.2009 г. №7), Александровская О.Н. – ведущий юрисконсульт (доверенность от 11.01.2009 г. №4),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промкабель-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества  «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» 1 330 120 руб., из них: 1 209 200  руб.  – основной долг по договору поставки  №643 от 27.10.08 г., 120 руб. – пени за просрочку платежа за период с 27.11.08 г. по 19.03.09 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании 19.03.09 г. уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 311 674 руб. 57 коп., из них: 1 209 200 руб.  – основной долг по договору поставки №643 от 27.10.08 г., 102 474 руб. 57 коп. – пеня за период с 27.11.08 г. по 19.03.09 г.
 
    Уменьшение размера заявленных требований судом принимается (ст.49 АПК РФ).
 
    В судебных заседаниях 19.03.09 г.  и 25.03.09 г. были объявлены перерывы, судебное заседание продолжено 31.03.09 г.
 
    Представитель ответчика сумму основного долга признал (см.протокол судебного заседания от 19-31 марта 2009 г.), однако, указал на то, что товарная накладная №00005593 от 15.10.08 г. оформлена ненадлежащим образом: в ней не указан номер доверенности, выданной лицу, уполномоченному на получение товара, отсутствует расшифровка подписи, на которую поставлена печать. Также ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной продукции и просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, предусмотренный приложением №1 к договору №643 от 27.10.08 г., ссылаясь на  сложное финансовое положение из-за сложившейся экономической ситуации в РФ, снижение спроса на продукцию ответчика, необходимость своевременного перечисления налогов в бюджет, наличие большой дебиторской задолженности.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения), т.к. неустойка предусмотрена договором, возражает против снижения ее размера, поясняя, что истце тоже имеет финансовые сложности, в период действия договора вынужден был обращаться в Сбербанк РФ и ОАО «Первый Республиканский Банк» за кредитами под процентные ставки соответственно 14% и 27%.
 
    Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором поставки №643 от 27.10.08 г.,  заключенным между истцом и ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью «Промкабель-Сервис»  приняло на себя обязательство передать в собственность Открытого акционерного общества  «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  товары (кабель), а Открытое акционерное общество  «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  обязалось принять и оплатить эту продукцию в течение 30-ти дней  со дня поставки товара в соответствии  с Приложением №1 к договору поставки №643 от 27.10.09 г. (л.д.8).
 
    15.10.08 г.   истец передал ответчику товар (кабель) на общую сумму 1 209 200 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной №00005593 от 15.10.08 г., товар получен ответственным лицом ответчика Фигурчук О.В., о чем свидетельствует ее подпись в товарной накладной, заверенная печатью ответчика  (л.д.7, 9-10).
 
    Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, ответчик не оплатил задолженность, и сумма 1 209 200 руб. 01 коп. осталась непогашенной.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик обязан  исполнить обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга 1 209 200 руб.    является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Приложением №1 к договору №643 от 27.10.08 г. стороны предусмотрели, что  в случае просрочки оплаты  товара покупатель уплачивает пеню в размере  0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10%  (л.д.8).
 
    Поскольку ответчик  свое обязательство по оплате полученного товара в установленный срок не исполнил, то ответчик обязан уплатить договорную неустойку в виде пени  за период с  27.11.08 г. по 19.03.09 г.  в сумме 102 474 руб. 57 коп. согласно представленного истцом расчета (см.л.д.39).
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    Арбитражный суд исходит из компенсационного характера правовой природы неустойки, учитывает, что размер неустойки, начисленной истцом, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; а также принял во внимание ставку рефинансирования (13% годовых), действовавшую на момент вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.
 
    Кроме этого, условиям договора размер пеней, подлежащих уплате ответчиком, определяется в процентах за каждый день просрочки, а не с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, обращаясь с просьбой о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки,  и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №643 от 27.10.08 г.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, сделав вывод о том, что установленный договором размер пени (0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10%) не является чрезмерно высоким, учитывая сумму долга, считает ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки не подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
 
    Напротив, истцом представлены договор об открытии возобновляемой кредитной линии со Сбербанком РФ от 18.06.08 г. №3708124, заключенный между ООО «Промкабель-Сервис» и банком, а также кредитный  договор от 21.11.08 г. №0007/08-КЮ-04000, заключенный с ОАО «Первый Республиканский Банк».
 
    Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 311 674 руб. 57 коп.
 
    За рассмотрение дела истец уплатил 18 150 руб. 60 коп.  госпошлины согласно платежного поручения  №173 от 27.01.09 г. (л.д.5).
 
    Поскольку  исковые требования  подлежат удовлетворению (с учетом уменьшения),  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 058 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (ст.110 АПК РФ). Госпошлина в сумме 92 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (п.п.3 ч.1 ст.333.22, п.п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с  Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкабель-Сервис» 1 311 674 руб. 38 коп., из них: 1 209 200 руб.  – основной долг по договору поставки №643 от 27.10.08 г., 102 474 руб. 57 коп.  – пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 27.11.08 г. по 19.03.09 г.
 
    Взыскать  с Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкабель-Сервис» 18 058 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промкабель-Сервис» из федерального бюджета  92 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать соответствующую справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.П.Наземникова