Решение от 20 февраля 2009 года №А36-3159/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-3159/2008
 
 
    20 февраля  2009 года
 
 
    18 февраля 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 20 февраля 2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Регионально-строительная группа» 
 
    к    1) администрации Измалковского муниципального  района Липецкой области,
 
    2) муниципальному учреждению здравоохранения «Измалковская ЦРБ»
 
    о  взыскании  329 489 руб. 86 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Титова Э.В., доверенность от 20.01.2009 г.,  
 
    от ответчиков:
 
    1) Стремоусовой О.И., главного  специалиста отдела организационно-контрольной и правовой работы администрации Измалковского муниципального района, доверенность от 27.10.2008 г.,
 
    2) Козлова К.П., главного врача МУЗ «Измалковская ЦРБ»,  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Регионально-строительная группа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к    администрации Измалковского муниципального  района Липецкой области  и муниципальному учреждению здравоохранения «Измалковская ЦРБ» о  взыскании  329 489 руб. 86 коп., в том числе  317 795 руб.  задолженность за оказанные услуги по государственному контракту №20 от 28.05.2007 и 11 694 руб. 86 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5, т.1).
 
    18.12.2008г. истец уточнил исковые требования  и  просил взыскать с МУЗ «Измалковская ЦРБ» в пользу ООО «Регионально-строительная группа» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №20 от 28.05.2007 г. в размере  317 795 руб.,  а при недостаточности денежных средств у МУЗ «Измалковская ЦРБ» взыскать задолженность с субсидиарного должника, администрации Измалковского муниципального района, за счет средств казны муниципального образования.   При этом выразил намерение об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.135, т.1). Однако суд не  принял частичный отказ от иска, поскольку доверенностью № 61 от 12.12.2008 года, выданной Ельчаниновой Н.Н., а также доверенностью от 20.01.2009 г. на имя Титова Э.В.  такие  полномочия не предоставлены.  
 
    Ответчики требования истца не признали.
 
    МУЗ «Измалковская ЦРБ»  пояснило, что  согласно муниципальному контракту № 20 истец обязан был выполнить работы в период с 28.05.2007 г. по 15.10.2007 г.  по реконструкции  старого терапевтического и детского отделений на сумму 4 613 077 рублей в соответствии с локальным  сметным расчетом (приложение №1 к контракту). Работы  выполнены и оплачены. В то же время  недоделки не устранены.
 
    Администрация  Измалковского муниципального района  поддержала возражения  МУЗ  Измалковская ЦРБ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    Как видно из  материалов дела, между  МУЗ «Измалковская ЦРБ», выступающим муниципальным заказчиком   от  имени Измалковского района в целях обеспечения муниципальных нужд района, и  ООО Регионально-строительная группа» заключен муниципальный контракт № 20 от 28.03.2007г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.  Контракт заключен по итогам проведения открытого  конкурса, Согласно протоколу №3/6 от 16.05.2007 г. победителем стал подрядчик. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта подрядчик  обязуется  выполнить по заданию заказчика   работу – произвести завершение реконструкции старого здания детско-терапевтического отделения МУЗ «Измалковская ЦРБ» согласно смете утвержденной заказчиком (приложение №1), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Стоимость работ определяется на основании предварительной сметы на производство  работ и составляет 4 613 077 рублей. Стоимость работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом №94-ФЗ, ст.9 п.6.  
 
    Оплата  оказанных услуг производится за счет выделенных Заказчику  бюджетных средств в течение 15 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами и одновременного предоставления заказчиком в отдел финансов Измалковского района Липецкой области  отчетных документов (акта приемки-сдачи формы КС-2 и справки формы КС-3) (раздел 3 контракта, т.1, л.д.12). 
 
    Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 15 октября 2007 г. (п.7.1 контракта). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в срок до сентября 2007 года (п. 2.2.1 контракта).
 
    Анализ условий и положений муниципального контракта позволил суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и  взаимоотношения сторон регулируются условиями контракта, главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд».
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить  иные  строительные работы, а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Поводом для предъявления иска послужили обстоятельства, связанные с неоплатой стоимости выполненных работ, указанных в односторонних  актах о приемке выполненных работ за  2008 г. на сумму 317 795 руб. (л.д.17-24, т.1).
 
    Из материалов дела  следует, а также  подтверждено сторонами  в акте от 15.12.2008 г. (л.д.146, т.1), что строительно-монтажные работы по реконструкции старого терапевтического отделения выполнены  по локальной смете, разработанной на основании дефектной ведомости. Выполненные работы  оплачены полностью. В судебном заседании данные обстоятельства подтверждены сторонами (см. протокол судебного заседания от 18.02.2009).
 
    В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик  обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.
 
    Согласно конкурсной документации  и заключенному впоследствии муниципальному контракту   цена контракта устанавливается  с учетом всех затрат, налоговых сборов, командировочных расходов, оплаты за проезд, питание, перевозку и других обязательных платежей и изменению не подлежит (л.д. 64-132, т.1). Сторонами  согласована смета  (приложение №1 к контракту) на сумму 4613077 руб. (л.д.39-59, т.1), составленная на основании дефектного акта (л.д.136-140, т.1).
 
    Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы  и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик  обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 
 
    Подрядчик не представил доказательств  извещения заказчика о необходимости выполнения  дополнительных работ, которые не могли быть учтены при проведении конкурса.
 
    В материалах дела имеется письмо от 28.02.2008 г. №31  с просьбой рассмотреть и оплатить дополнительную смету на завершение реконструкции старого здания детско-терапевтического отделения на сумму 319 411 тыс. руб., а также письмо от 14.03.2008 ( л.д.14-16,  т.1), направленные заказчику после истечения срока действия муниципального контракта.
 
    В своих письмах заказчик неоднократно извещал подрядчика о необходимости завершения работ в установленные контрактом сроки и устранении недостатков (л.д. 150, т.1, л.д.1,  т.2). Заказчик утверждает, что дополнительные работы не  согласовывались сторонами  и не было  необходимости в  их проведении (л.д.146, т.1).
 
    Как видно из пункта 3.4 муниципального контракта, раздела 36 конкурсной документации (л.д.75, т.1), в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заказчик по согласованию с подрядчиком  в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10  процентов  предусмотренный контрактом объем  работ  при выявлении потребности  в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но  связанных с  такими  работами.   
 
    При  выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию  с подрядчиком  вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более  чем на 10% от  цены контракта (в ред. ФЗ от 20.07.2007 г. №53-ФЗ, от 24.07.2007 г. №218-ФЗ).
 
    Исходя из текста искового заявления,   истец просит взыскать  задолженность  в сумме 317 795 рублей с учетом вышеназванной нормы.
 
    Однако из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто  соглашение об  изменении условий муниципального контракта,  согласована необходимость в проведении работ, не учтенных в смете с увеличением объема работ (дополнительных работ), указанных истцом в акте приемки за  2008 год.
 
    Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие  сообщение подрядчика о готовности объекта к сдаче и направление заказчику односторонних актов приемки выполненных работ, как это предусмотрено  статьей 753 Гражданского кодекса РФ.
 
    В акте приемки содержится подпись В.Н.Ахромеева, но доказательства, подтверждающие его полномочия,  не представлены сторонами.  Как пояснил главный врач МУЗ «Измалковская ЦРБ»   Козлов К.П., он  такими полномочиями  никого не наделял, акты приемки подписывает только он. Акты ему не передавались.
 
    Следовательно, односторонние акты приемки выполненных работ за  2008 года  на сумму  317 795 руб.00 коп.   не  могут являться основанием для возникновения  обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на предоставление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.
 
    Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих