Решение от 02 сентября 2014 года №А36-3158/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-3158/2014
 
    02 сентября 2014г.
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02   сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Древиловой С.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 7  по  Липецкой  области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроремонт» (ОГРН 1044800042539, ИНН 4807006093)
 
    о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени в общей сумме 7345 рублей и восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд,
 
    при участии в  судебном заседании:  
 
    от заявителя: не  явился,
 
    от заинтересованного лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы № 7  по  Липецкой  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремонт» (далее – ООО «Агроремонт», налогоплательщик, заинтересованное лицо) о  взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени в общей сумме 5631589 рублей 49 копеек и восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.
 
    Определением от 23.06.2014 г. указанное заявление принято к производству.
 
    В предварительном судебном заседании 15.07.2014г.  представитель налогового органа  заявленные требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд заблаговременно 08.07.2014 г. во исполнение определения суда от 23.06.2014 г.
 
    Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель налогового органа заявил устное ходатайство об уменьшении размера требований, поскольку фактическая задолженность ООО «Агроремонт» перед бюджетом составляет 7345 рублей, а в просительной части заявления от 19.06.2014 г. содержится опечатка.
 
    Суд, ознакомившись с доверенностью представителя, отказал в рассмотрении заявленного ходатайство, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий представителя на уменьшение исковых требований.
 
    04.07.2014 г. от заинтересованного лица в суд поступил письменный отзыв на заявление налогового органа, из содержания которого следует, что ООО «Агроремонт» заявленные требования не признает, поскольку налоговые орган не предоставил доказательства наличия задолженности, Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области пропущен процессуальный срок на обращение в суд, приведенные заявителем причины восстановления срока не являются уважительными.
 
    Отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом в сети Интернет.
 
    В настоящее судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо  копию определения суда от 15.07.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству получили посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 079489, 079496.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статей 123 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 215 АПК РФ неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.
 
    08.08.2014 г. в суд поступило уточненное заявление о  взыскании ООО «Агроремонт» задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени в общей сумме  7345 рублей.
 
    С  учетом  ч.  1  ст.  49 АПК РФ к  рассмотрению приняты  уточненные заявленные  требования.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  «Агроремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2004, ОГРН 1044800042539 (см. выписку из ЕГРЮЛ).
 
    В соответствии со статьей  19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии  с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.  
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  «Агроремонт» является налогоплательщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу п.1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Из материалов дела следует, что по данным оперативного учета за налогоплательщиком числится задолженность по единому минимальному налогу в размере 3992 руб., по штрафу - в   размере  3353 руб.
 
    Как следует из заявления Инспекции и справок о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам, предъявленная  к взысканию сумма задолженности образовалась в период  2008 г.  
 
    В связи с неуплатой   Обществом данных сумм в добровольном порядке Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Из заявления Инспекции следует, что все документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (налоговые декларации, расчеты, и др.), а также требования и доказательства их направления в адрес налогоплательщика уничтожены в связи с истечением срока хранения. 
 
    При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
 
    В силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Взыскание налога в судебном порядке производится:
 
    1) с организации, которой открыт лицевой счет;
 
    2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
 
    3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. № 8241/07.
 
    Поскольку предъявленная к взысканию  сумма пеней, начислена на задолженность с периодом образования 2008г.,  сроки на её взыскание в судебном порядке истекли.
 
    Задолженность  по  штрафу  образовалась  у   налогоплательщика  в   2008  г.
 
    Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Налоговым  кодексом РФ.
 
    При этом статья 115 НК РФ устанавливала, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Из  заявления Инспекции следует, что все документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (налоговые декларации, расчеты, акты, решения и др.), а также требования и доказательства их направления в адрес налогоплательщика, уничтожены в связи с истечением срока хранения.
 
    Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 214, 215 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления пеней, штрафов, основания возникновения у   налогоплательщика обязанности по перечислению соответствующих  сумм налогов и сборов, периода возникновения  соответствующей задолженности, направления требования об уплате взыскиваемых сумм в добровольном порядке.  
 
    Рассматривая ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд установил следующее.
 
    Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьей 117 АПК РФ.
 
    Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Приведенные налоговым органом обстоятельства, в том числе обширный документооборот, большой объем работы, суд не признает в качестве уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд в более ранние сроки.
 
    В связи с этим и на основании ст. 117  АПК РФ суд отказывает Инспекции в восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным обстоятельством для  отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В нарушение ст.ст. 65, 215 АПК РФ налоговым органом не доказаны и документально не подтверждены как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно подпункту 4 пункта  1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    Следовательно, имеются правовые основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  Поскольку налоговый орган в силу положений ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
 
    Руководствуясь статьям 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 7  по  Липецкой  области о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Агроремонт» (ОГРН 1044800042539, ИНН 4807006093) задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени в общей сумме 7345 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    Н.В. Никонова